Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А09-12174/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12174/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие

истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия

(г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление»

г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы

и оценки» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу

№ А09-12174/2023 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –

АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – МУ БГПАТП, предприятие, ответчик)

о взыскании убытков в размере 391 471 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взыскиваемую суммы цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и до полной оплаты в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (далее – МУП «БТУ» г. Брянска), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены, с МУ БГПАТП в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 391 471 руб. 48 коп. убытков, а также 10 829 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2024 удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к МУ БГПАТП в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и до полной оплаты в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга. Постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере

391 471 руб. 48 коп. и госпошлину в размере 10 829 руб. 43 коп., начиная с момента вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полной его оплаты.

Не согласившись решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024,

МУ БГПАТП обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что САО «ВСК» произвело по суброгационному требованию выплату в пользу АО «СОГАЗ» в размере 331 500 руб., что является меньше лимита

суммы страхового возмещения выплачиваемой страховой компанией в рамках закона

об ОСАГО (400 тыс. руб.). Следовательно, недостающую разницу в пределах 400 000 руб. необходимо взыскивать со страховщика САО «ВСК», как надлежащего ответчика по делу, а МУ БГПАТП подлежит возмещению ущерб за вычетом размера лимита страховщика (722 971 руб. 48 коп. – 400 000 руб.). При этом отмечает, что согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки»

от 17.06.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет

581 782 руб. 03 коп., без учета износа – 588 221 руб. 48 коп. Ссылается на то, что судом не исследована степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер материального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждениями транспортного средства, стоимость устранения которых заявлена к взысканию. Так, определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску ФИО1 от 04.02.2023 32 ОО № 000971 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика (водитель автобуса ФИО2) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом не были вынесены на обсуждение сторон вопросы о том, на каком основании водитель ФИО2 управляла автобусом МАЗ с государственным регистрационным знаком АН 021 32, и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников дорожно-транспортного происшествия Новиковe Е.И. и Тронинe Е.В., не получил их объяснения. В дополнении к апелляционной жалобе предприятие также указывает, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором автобус совершил столкновение с троллейбусом, а маршрутное такси «Пежо» совершило столкновение с автобусом, в результате чего произошел повторный наезд на стоящий впереди троллейбус. Из пояснений водителя автобуса ФИО2, опрошенной в рамках дела № А09-11712/2023, следует, что значительные повреждения троллейбуса возникли именно вследствие второго наезда.

МУП «БТУ» г. Брянска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное МУ БГПАТП ходатайство о приостановлении производства по делу

№ А09-12174/2023 до принятия решения по делу № А09-11712/2023 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу предусмотрены статьей 143 АПК РФ.

В статье 144 АПК РФ приведены основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела № А09-11712/2023 рассматриваются требования МУП «БТУ» г. Брянска к МУ БГПАТП о взыскании 341 250 руб. убытков.

Ходатайство предприятия мотивировано тем, что в данный момент в рамках указанного спора устанавливается виновная сторона (надлежащий ответчик) по делу, судом принято к рассмотрению ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Рассмотрев заявленное МУ БГПАТП ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку указанные предприятием обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Брянск, поврежден автомобиль марки

ПК ГС 6281.00, регистрационный знак 346, ранее застрахованный истцом (договор страхования № 1822-82 МТ 0205GtLp).

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ, регистрационный знак АН021 32, который принадлежит МУ БГПАТП (риск гражданской ответственности застрахован

САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО XXX 0281492754).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 722 971 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2023 № 9042728, от 28.06.2023 № 9042282.

САО «ВСК» (как страховщик причинителя вреда) осуществило возмещение

АО «СОГАЗ» 331 500 руб. (платежные поручения от 27.09.2023 № 64660, от 27.09.2023 № 70545).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2023 № 47-000911 с требованием возместить ущерб в размере 391 471 руб. 48 коп. в семидневный срок со дня получения настоящей претензии оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак АН021 32, собственником которого является ответчик, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из системного анализа положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Закона

№ 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений статьи 384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного

имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования,

к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму

(глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения МУП «БТУ» г. Брянска в размере 722 971 руб. 48 коп.

Размер убытков в сумме 391 471 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 17.06.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 588 221 руб. 48 коп.

Кроме того, в сумму иска АО «СОГАЗ» включены расходы на оплату услуг эвакуатора в связи со страховым событием в размере 134 750 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по перевозке негабаритного груза - транспортировке троллейбуса от 21.04.2023 № б/н, техническим заданием на оказание услуг по перевозке негабаритного груза – транспортировке троллейбуса, платежным поручением от 28.06.2023 № 9042282.

Довод ответчика о том, что судом не были вынесены на обсуждение сторон вопросы о том, на каком основании водитель ФИО2 управляла автобусом МАЗ с государственным регистрационным знаком АН 021 32, и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Давая объяснения по факту ДТП, ФИО2 указала местом работы

МУ БГПАТП; доказательств того, что автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак АН021 32, на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения МУ БГПАТП помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ именно МУ БГПАТП является лицом, обязанным возместить вред.

Ссылка ответчика на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 являются водителями транспортных средств – участников ДТП, их объяснения получены сотрудниками ГИБДД

по факту фиксации данного ДТП.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство

о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела указанных лиц не заявлял; ссылаясь на их не привлечение к участию в деле, доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2 и ФИО3

по отношению к одной из сторон спора, не представил.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанных лиц, какие-либо выводы в отношении них в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Довод МУ БГПАТП о том, что имело место тройное дорожно-транспортное происшествие и повреждения троллейбуса возникли именно вследствие второго наезда

(в результате действий водителя маршрутного такси «Пежо»), отклонятся апелляционной коллегией как бездоказательный. Ни один из представленных в материалы дела документов, в частности приобщенные вместе с материалами ГИБДД по фактам ДТП схемы с места ДТП, не указывает на то, что в спорном ДТП участвовали иные транспортные средства, кроме автомобиля МАЗ, регистрационный знак АН021 32, и автомобиля марки ПК ГС 6281.00, регистрационный знак 346, и повреждения были причинены не вследствие их столкновения.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств за вычетом 331 500 руб., возмещенных САО «ВСК» как страховщиком причинителя вреда, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что расходы

АО «СОГАЗ» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в размере 391 471 руб. 48 коп. за счет виновной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера восстановительного ремонта должен учитываться износ частей узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах, правомерно отклонена судом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации

от 10.03.2017, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если для

устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Позиция ответчика о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» разницы между предельной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и фактически возмещенными истцом убытками (331 500 руб.) основана на неверном толковании Закона № 40-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу убытков в указанном размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таком положении исковые требования о взыскании 391 471 руб. 48 коп. убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу № А09-12174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов