Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-23300/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18858/2019-ГК
г. Пермь
31 января 2020 года
Дело № А60-23300/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

по делу № А60-23300/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр спортивной подготовки «Олимп» (ОГРН 1156658087288, ИНН 6685102570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007» (ОГРН 1076454000369, ИНН 6454083440), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест2» (ОГРН 1076672045515, ИНН 6672255956),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Надежное управление» (ОГРН 1077759414281, ИНН 7723625776) Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр спортивной подготовки «Олимп» (далее – истец, ООО Центр спортивной подготовки «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Брокер-2007» (далее – ООО «Агент Брокер-2007»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест2» (далее – ООО «СтройИнвест2») о взыскании солидарно убытков в общем размере 235 791 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 заявление ООО Центр спортивной подготовки «Олимп» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть от 29.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «СтройИнвест2» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест2» приводит доводы о том, что договор купли-продажи № УРЕКГЛ00996 от 23.09.2016, документы об оказании услуг по доставке и сборке мебели, показания свидетеля Девбилло В.Л. не доказывают факт нахождения мебели в спорном помещении. Указывает, что на момент передачи спорного помещения от прежнего собственника - ООО УК Надежное управление» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» к новому собственнику - ООО «Агент Брокер-2007» в помещении отсутствовала мебель, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 23.04.2018. Полагает, что истцом не доказан факт нахождения имущества в спорном помещении, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом истец никогда не заявлял претензий с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения; на момент принятия в управление ООО «СтройИнвест2» спорного помещения какое-либо имущество в нем отсутствовало, а у истца намерения продолжать арендовать данное помещение не было, что подтверждается письмами № 117, 118, 119 от 13.06.2018.

ООО «Агент Брокер-2007» (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Агент Брокер-2007» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик ООО «Агент Брокер-2007» не является причинителем ущерба, так как не вводил истцу ограничений в пользовании недвижимым имуществом по договору аренды от 29.12.2017 и не осуществлял удержание и/или вывоз имущества из арендованных помещений. Указывает, что между ООО «Агент Брокер-2007» и ООО «СтройИнвест2» заключен агентский договор от 17.01.2017 № 1/17 и с момента передачи помещения обществу «СтройИнвест2» ответчик не имел доступа в помещение, не осуществляет его эксплуатацию и не взаимодействует с арендаторами; истцу были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на помещение, а также было известно о статусе агента ООО «СтройИнвест2»; также сам истец осуществлял взаимодействие по вопросам исполнения договора аренды с ООО «СтройИнвест2», что подтверждается письмом от 13.06.2018 № 119, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиком убытков не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно установлен размер убытков подлежащих взысканию.

ООО Центр спортивной подготовки «Олимп» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец ссылается на доказанность факта нахождения мебели в спорном помещении и, как следствие, причинение истцу убытков, при этом в добровольном порядке мебель не возвращена, доступ в помещение для ее вывоза был ограничен; агентский договор между ООО «Агент Брокер-2007» и ООО «СтройИнвест2»; акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлены; считает, что размер убытков подтвержден, при приобретении мебели в настоящее время взамен оставшейся в помещении будут понесены затраты в большем размере, поскольку цена аналогичной мебели выросла, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление ООО «Агент Брокер-2007» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2» (арендодатель) и ООО Центр спортивной подготовки «Олимп» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № К2-А-К-41-5-153 от 29.12.2017.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в административно-торговом здании переменной этажности с подземной парковкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36 (п.1.1): нежилые помещения общей площадью 45,4 кв.м, этаж: 6, помещ. № 635 (согласно документам технической инвентаризации) или оф. № 635 согласно нумерации арендодателя 2 очередь (п.1.1.1); нежилые помещения общей площадью 18,0 кв.м, этаж: подземный № отм. – 6,900, помещ. № 19 (согласно документам технической инвентаризации), парковочное место № Е-04 (п.1.1.2), а арендатор обязуется принять объекты аренды и своевременно оплачивать все платежи по настоящему договору (л.д.98-109, т.1).

Срок аренды объектов устанавливается с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить взаимоотношения по настоящему договору, договор автоматически считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях (п. 2.1).

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 29.12.2017, подписанному сторонами (л.д.110, т.1).

Ссылаясь на то, что с мая 2018 года произошла смена собственника, новым собственником нежилых помещений является ООО «Агент Брокер-2007» и с 08.06.2018 ООО Центр спортивной подготовки «Олимп» создавались препятствия в допуске к арендуемым помещениям, доступ в помещения арендатору прекращен, а в спорном помещении осталось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, при этом имущество в добровольном порядке не возвращено, чем истцу причинены убытки на сумму 235 791 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований), ООО Центр спортивной подготовки «Олимп», обратилось в суд c иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения имущества истца в арендуемом помещении в рамках договора аренды № К2-А-К-41-5-153 от 29.12.2017 и доказанности ООО Центр спортивной подготовки «Олимп» совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного между ООО УК Надежное управление» и ООО Центр спортивной подготовки «Олимп» договора аренды недвижимого имущества № К2-А-К-41-5-153 от 29.12.2017 произошла смена собственника, новым собственником нежилых помещений является ООО «Агент Брокер-2007» на основании договора купли-продажи от 19.04.2018 № К2-ДКП-К-41-5-14-31, данным юридическим лицом с 08.06.2018 создаются препятствия в допуске к арендуемым помещениям и незаконно удерживается принадлежащая истцу мебель.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «СтройИнвест2» указывает на отсутствие доказанности факта нахождения имущества в спорном помещении; на момент принятия от прежнего собственника спорного помещения какое-либо имущество в нем отсутствовало, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018.

ООО «Агент Брокер-2007», также возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что не осуществляло удержание и/или вывоз имущества из арендованных помещений и недоказанность условий, установленных ст. 15 ГК РФ; при этом указывает на заключенный между ООО «Агент Брокер-2007» и ООО «СтройИнвест2» агентский договор от 17.01.2017 № 1/17, а также то, что с момента передачи помещения обществу «СтройИнвест2» ответчик не имел доступа в помещение, не осуществлял его эксплуатацию и не взаимодействовал с арендаторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт приобретения и установки мебели в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36 подтверждается договором купли-продажи № УРЕКГЛ00996 от 23.09.2016 (л.д.17, т.1); платежными документами об оплате; документами об оказании услуг по доставке и сборке мебели (л.д.21-25).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом свидетель Девбилло В.Л.

Судом установлено, что ООО «Агент Брокер-2007» (покупатель) по договору купли-продажи от 19.04.2018 № К2-ДКП-К-41-5-14-31 (л.д.70-76, т.1), заключенному с ООО УК Надежное управление» (продавец) приобрело, в том числе нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м, этаж: 6, помещ. № 635 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36.

Между ООО «Агент Брокер-2007» и ООО «СтройИнвест2» заключен договор № 1/17 от 17.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2018), согласно которому спорное помещение было передано в управление ООО «Стройинвест2» и указанному лицу предоставлено право заключать от имени заказчика (ООО «Агент брокер-2007») договоры аренды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что доступ истца к арендуемому помещению и находящемуся в нём имуществу прекращен 08.06.2019, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами (л.д.18-20).

В материалах дела также имеется заявка, направленная истцом в адрес Мувинговой компании «Караван» от 07.06.2018 № 116/1 на разборку и вывоз имущества 08.06.2018 из Делового дома Филитц по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36 с указанием перечня имущества (л.д.130, т.1), данная заявка Мувинговой компанией принята (л.д.131, т.1). Согласно претензии, работники Мувинговой компании «Караван» прибыли на заявку для разборки и вывоза имущества, но не смогли попасть в офис, так как не был предоставлен электронный пропуск для прохода в помещения истца (л.д.132, т.1).

Согласно письмам (исх.№ 119 от 13.06.2018, л.д.59-60, т.1; № 117 от 13.06.2018, л.д.82-83, т.1) направленным в адрес ООО «Агент Брокер-2007» и ООО «СтройИнвест2», истец заявил о своем намерении не заключать договор аренды на спорное помещение.

Вышеуказанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами правильно, что позволило суду прийти к выводу о доказанности факта удержания принадлежащего ООО Центр спортивной подготовки «Олимп» спорного имущества.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено.

Учитывая, что спор возник вследствие утраты спорного имущества, восстановление нарушенного права истца возможно лишь несением расходов на приобретение аналогичного имущества, что соответствует принципу полного возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ), а также подходу, изложенному в ст. 1105 ГК РФ.

Согласно ответу ООО Торговый дом «Лазурит» по состоянию на 24.10.2019 стоимость имущества составляет 235 791 руб. 67 коп. (л.д. 12, т. 2), в связи с чем размер убытков по настоящему делу составит в сумме 235 791 руб. 67 коп.

Иного размера убытков не доказано и соответствующих документов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив факт удержания принадлежащего истцу имущества, отсутствия доказательств правомерного удержания имущества, а также доказанности того факта, что доступ в помещение арендатору был прекращен, имущество не возвращено, с учетом неопределенности позиции ответчиков, а также противоречивых сведений в части фактических прав арендодателя и агента в рамках арендных отношений с истцом, суд первой инстанции обоснованно применил солидарную ответственность и удовлетворил требования о взыскания с ООО «Агент Брокер-2007» и ООО «СтройИнвест2» в пользу истца убытков в сумме 235 791 руб. 67 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-23300/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



О. В. Лесковец


Ю. В. Скромова



C155458416944230740@