Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А40-235332/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42057/2024

Дело № А40-235332/22
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Альфаэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40- 235332/22, об (1) отказе ООО «Альфаэнергомонтаж» в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения, (2) отказе во введении наблюдения в отношении ООО СК «МЕРИДИАН», (3) оставлении без рассмотрения ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «МЕРИДИАН», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МЕРИДИАН»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 заявление кредитора АО «Экспобанк» о признании ООО СК «МЕРИДИАН» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением суда от 26.06.2023 была произведена замена АО «Экспобанк» на нового кредитора ООО «Елецкий горнообогатительный рудник».

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления.

Представитель ООО «Альфаэнергомонтаж» ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв с 17.05.2024 по 22.05.2024.

После перерыва представитель ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просил признать обоснованной задолженность по договору № 246604/21/КИК от 31.01.2021 в размере 15 607 736,98 руб., а также задолженность по договору № 231352/21/КИК от 25.02.2021 в размере 11 162 840,39 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменения заявленных требований в части требований по договору № 246604/21/КИК от 31.01.2021 в размере 15 607 736,98 руб.

Суд отказал в принятии дополнительного требования по договору № 231352/21/КИК от 25.02.2021, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46, согласно которым можно изменить существующие исковые требования; дополнение исковых требований не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. отказано ООО «Альфаэнергомонтаж» в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО СК «МЕРИДИАН» (ОГРН <***> ИНН <***>). Заявление ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «МЕРИДИАН» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфаэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что судебный акт обжалуется в части отказа в объединении.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130).

С учетом определенной специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Альфаэнергомонтаж» об объединении дел в одно производство.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 15 607 736,98 руб. по заявлению ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «МЕРИДИАН» возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 246604/21/КИК от 31.01.2021.

Должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с абзацем 7 и 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО «Альфаэнергомонтаж» в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения. Отказал во введении наблюдения в отношении ООО СК «МЕРИДИАН» (ОГРН <***> ИНН <***>). Заявление ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «МЕРИДИАН» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставил без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют. При этом участие одних и тех же сторон не является основанием для объединения дел в одно производство и не препятствует их раздельному рассмотрению арбитражным судом. Процессуальные права сторон на объективное разрешение спора, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Кроме того, несмотря на однородность споров между теми же лицами правовая оценка различных решений и требований в рамках самостоятельного рассмотрения не несет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Отказ в объединении дел в одно производство не препятствует урегулированию спора мирным путем по каждому делу в самостоятельном порядке.

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40- 235332/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева