Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
11 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу № А44-355/2007,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, просп. К. Маркса, д. 3; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 15.02.2008 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 14.05.2008 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; в этом качестве утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.06.2010 внешнее управление прекращено, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 28.09.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере балансовой стоимости объекта водоснабжения (водоотведения): водонапорной башни, 3,1 кв. м, с инвентаризационным номером 00009068, кадастровым номером 53:21:0000000:1147, расположенной по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Любыни, в размере 167 505 руб. 59 коп.

Определением от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего Предприятия удовлетворено, с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области за счёт средств казны Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 478) в пользу должника взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 167 505 руб. 59 коп.

Министерство финансов Новгородской области с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, поскольку спорный объект не передан в областную собственность, право на выплату компенсации за имущество не наступило. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 19.05.2021. Также отмечает, что судом первой инстанции не установлены сроки передачи объектов недвижимости в областную собственность, что приводит к неопределённости при исполнении обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 19.05.2021 арбитражный суд обязал Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области принять в областную собственность социально значимый объект водоснабжения (водоотведения) должника.

Полагая, что передача объекта водоснабжения (водоотведения) в областную собственность не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики от 21.11.2019 № 3 (далее – Обзор), Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременёнными правом хозяйственного ведения.

Возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В свете изложенного апелляционная коллегия признаёт правильным вывод Арбитражного суда Новгородской области о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, безвозмездно переданного Предприятием в областную собственность.

Размер компенсации за уменьшение конкурсной массы должника определён судом исходя из балансовой стоимости объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре, поскольку учитывает социальное назначения объекта (водоснабжение и водоотведение), а также обеспечивает соблюдение принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов собственника имущества, должника и кредиторов.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Аргументы апеллянта о необходимости приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения судом кассационной жалобы на определение от 19.05.2021 отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Вместе с тем предметом кассационного обжалования является решение суда о понуждении Новгородской области в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области принять в собственность социально значимые объекты имущества должника, расположенные на территории Шимского района Новгородской области, а не законность и обоснованность взыскания компенсации за уменьшение конкурсной массы должника. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего заявления судом до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 19.05.2021 не имеется.

Довод апеллянта о необходимости установления судом сроков передачи объекта недвижимости в областную собственность подлежит отклонению с учётом установленного статьёй 318 АПК РФ порядка исполнения судебных актов арбитражных судов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А44-355/2017.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая