Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А14-8862/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-8862/2021
город Воронеж
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-8862/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок должника (договора купли-продажи от 02.09.2015, договора купли-продажи от 13.11.2013, заключенных с ФИО3), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),






УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022, в ЕФРСБ - 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022, в ЕФРСБ - 29.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными: договоры купли продажи от 02.09.2015, заключенные между ФИО1 и ФИО3 в отношении имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: 396840, Воронежская область, Хохольский р-он, <...>, кадастровый номер 36:31:0100028:51 (ДКП от 02.09.2015);

-дом, кадастровый номер 36:31:0100028:203, адрес Воронежская область, <...> (ДКП от 01.12.2017).

2. Признать недействительными договоры от 13.11.2013, заключенныеФИО1 и ФИО3:

-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 396840, <...>, кадастровый номер 36:31:0100021:157 (ДКП 13.11.2013);

-земельный участок, расположенный по адресу: 396840, <...>, кадастровый номер 36:31:0100021:27 (ДКП от 13.11.2013);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата всобственность ФИО1 имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: 396840, <...>. 20, кадастровый номер- 36:31:0100028:51 (ДКП от 02.09.2015);

-дом, кадастровый номер 36:31:0100028:203, адрес Воронежская область, <...> (ДКП от 01.12.2017);

-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 396840, <...>, кадастровый номер 36:31:0100021:157 (ДКП 13.11.2013);

-земельный участок, расположенный по адресу: 396840, <...>, кадастровый номер 36:31:0100021:27 (ДКП от 13.11.2013);

3. Принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

4. Истребовать сведения из Управления Росреестра по Воронежской области, материалы регистрационного дела за период с 01.01.2013 по настоящее время в отношении спорного имущества.

5. Истребовать из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области сведения о месте регистрации, об изменении сведений о регистрации за период с 01.01.2017 по настоящее время в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

6. Истребовать сведения из управления ЗАГС по Воронежской области вотношении родителей должника ФИО1.

7. Предоставить отсрочку для оплаты государственной пошлины.


К заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 были приложены:

-копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу №А14-8862/2021;

-копия выписки из ЕГРН о переходе прав на спорные объекты недвижимости;

-копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках спорных объектов недвижимости;

-копия решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу №2А-302/2016 от 14.04.2016;

-копия решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу №2-44/2021 от 08.02.2021;

-копия решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу №2-317/2019 от 13.08.2019;

-копия решенияХохольского районного суда Воронежской области по делу №2-406/2019 от 14.10.2019;

-копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу №А14-8862/2021;

-ответ ОАО Газпром распределение Воронеж;

-выписка по счету;

-доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле.


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 заявление финансового управляющего оставлено без движения. Как указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, вместе с тем подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, не представлен; а также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых финансовый управляющий основывает свои требования, а именно договоры купли-продажи от 02.09.2015, договоры купли-продажи от 13.11.2013, заключенные между ФИО1 и ФИО3. Кроме того в целях процессуальной экономии суд области предложил заявителю уточнить заявление, представить доказательства невозможности самостоятельного получения сведений и документов из Управления Росреестра по Воронежской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, Управления ЗАГС по Воронежской области. Заявителю предложено в срок до 31.03.2023 устранить нарушения, явившиеся основаниями для оставления заявления без движения.

30.03.2024 финансовый управляющий представил в суд справку о счете, справки об остатке денежных средств.

Определением суда от 03.04.2023 продлен срок оставления заявления без движения до 28.04.2023.

Определением суда от 28.04.2023 продлен срок оставления заявления без движения до 13.06.2023.

Определением суда от 14.06.2023 продлен срок оставления заявления без движения до 07.07.2023.

Определением суда от 10.07.2023 продлен срок оставления заявления без движения до 31.08.2023.

Определением суда от 01.09.2023 продлен срок оставления заявления без движения до 13.10.2023.

Определением суда от 16.10.2023 продлен срок оставления заявления без движения до 17.11.2023.

Определением суда от 20.11.2023 продлен срок оставления заявления без движения до 15.12.2023.

Определением суда от 18.12.2023 продлен срок оставления заявления без движения до 02.02.2024.

Определением суда от 05.02.2024 продлен срок оставления заявления без движения до 01.03.2024.

Определением суда от 04.03.2024 продлен срок оставления заявления без движения до 29.03.2024.

Определением суда от 01.04.2024 продлен срок оставления заявления без движения до 07.06.2024.

Продлевая сроки оставления заявления без движения, суд первой инстанции ссылался на то, что финансовому управляющему необходимо уточнить заявленные требования в части реквизитов оспариваемых договоров либо представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых финансовый управляющий основывает свои требования, а именно договоры купли-продажи от 02.09.2015, договоры купли-продажи от 13.11.2013, заключенные между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности и приложенные к нему документы возвращены заявителю, так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых финансовый управляющий основывает свои требования: договоры купли-продажи от 02.09.2015, договоры купли-продажи от 13.11.2013.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 указывает на то, что достаточность представленных заявителем доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не для возвращения заявления. Истребуемые судом первой инстанции у финансового управляющего на стадии принятия к производству заявления документы, могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения спора по существу, и, данные вопросы не являлись препятствием для принятия заявления к производству. Испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки направлены на оценку фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-8862/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего, пришел к выводу о не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в установленный судом срок заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает предъявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ). В связи с этим судье следует разъяснить лицам, участвующим в деле, существо и правовые последствия неисполнения обязанности по заблаговременному (то есть до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ) раскрытию каждым лицом, участвующим в деле, доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ). Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом. Судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника суд не вправе устанавливать достаточность представленных доказательств как условие для назначения судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых финансовый управляющий основывает свои требования, а именно договоры купли-продажи от 02.09.2015, договоры купли-продажи от 13.11.2013, заключенные между ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, к заявлению финансового управляющего были приложены выписки из ЕГРН о переходе прав на спорные объекты недвижимости, об основных характеристиках спорных объектов недвижимости, в которых содержались сведения о датах регистрации права за новыми собственниками.

В заявлении финансового управляющего содержались ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра по Воронежской области, а также материалов регистрационного дела за период с 01.01.2013 по настоящее время в отношении спорного имущества, в которых должны были содержаться оспариваемые договоры.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании сделок недействительными были указаны достаточные сведения о сути договоров купли-продажи, об участниках такого договора, реквизиты и даты регистрации сделки по отчуждению недвижимости в Росреестре, согласно выписок из ЕГРН приложенных к заявлению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 АПК РФ является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Достаточность представленных кредитором доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и возврата заявления кредитору.

Возвращение арбитражным судом заявления кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2024 по делу № А14-8862/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова