Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-4777/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» Галандина Сергея Анатольевича (№ 07АП-11163/2010(75)), общества с ограниченной ответственностью «Ювес» (350066, Краснодарский край, город Краснодар, улица Сормовская, дом 2, ИНН 2312005329, ОГРН 1032307157827) (№ 07АП-11163/2010(76)), Федеральной налоговой службы ((№ 07АП-11163/2010(77), на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ИНН 5404220321 ОГРН 1035401524564), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича об установлении размера оплаты услуг по упорядочиванию документов, по личному составу,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО3 по доверенности №23 от 20.05.2019 (сроком по 21.11.2019); ФИО4 по доверенности №16-2-05/19 от 16.05.2019 (сроком по 21.11.2019); ФИО5 по доверенности №16-3-05/19 от 16.05.23019 (сроком по 21.11.2019),

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности №194 от 15.04.2019 (сроком до 31.01.2020),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – должник, ОАО «НПО «Сибсельмаш») в Арбитражный суд Новосибирской области 11.09.2018 поступило заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении размера оплаты услуг по упорядочению документов по личному составу должника за 1939-2017 года ИП ФИО7 в сумме вознаграждения 20 800 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлен размер оплаты услуг специалистам по упорядочению документов по личному составу ОАО «НПО «Сибсельмаш» за 1933-2017 года, подлежащему привлечению конкурсным управляющим, в сумме вознаграждения 18 196 568,70 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в части отказа в удовлетворении ходатайства управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: предложенная управляющим сумма является минимальной из сумм предложенных специалистами и включает в себя затраты на все расходные материалы и сопутствующие услуги, в том числе и транспортировку от места хранения до хранилищ государственного архива; арифметическое определение размера лимита на привлечение специалистов для оказания услуг не применимо; вывод суда первой инстанции о средней стоимости технологических операций сделан без учета запросов, направленных управляющим потенциальным исполнителям; является некорректным сравнение стоимости услуг оказываемых физическими лицами на основании договоров, заключенных в 2015-2016 годах.

Общества с ограниченной ответственностью «Ювес» (далее – ООО «Ювес») в апелляционной жалобе просило определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ювес» приводит следующие доводы: материалы дела не содержат доказательства необходимости привлечения дополнительных специалистов в целях подготовки документов должника и последующей сдаче их в архив; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника финансовой возможности осуществить оплату услуг специалистов в каком-либо размере, финансовый план по изысканию денежных средств на оплату услуг специалиста не представлен.

Федеральной налоговой службы, не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворения ходатайства управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности осуществления работ силами управляющего и работников должника, принятию мер к упорядочению и сдаче документов, подготовленных предыдущими привлеченными архивариусами, отказа Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» в принятии архива, а также отсутствие доказательств возможности оплатить услуги привлеченного лица за счет имущества должника. По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения специалисту по управлению архива утвержден без учета возможности привлечения 10 архивариусов, ранее занимающихся упорядочением архива должника, а также необоснованно завышен, поскольку включает в себя документы, не подлежащие упорядочению.

30.05.2019 от уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражения на апелляционные жалобы ООО «Ювес» и ФНС России, в которых просил отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности доводов, изложенных в жалобах.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просило ее удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управлявшего должника и уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» возложены на ФИО2, член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

24.05.2018 определением суда продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, до 21.11.2018.

Также из материалов дела следует, что в архиве должника хранятся документы по личному составу с 1929 года.

Сдаче в Государственный архив подлежат документы, определенные Заключением № 603 от 30.07.2018 (л.д.43-51 т.3) об объемах хранящихся документов по личному составу, видов работ, архивных коробов, необходимых для передачи документов должника на государственное хранение в КГУ НСО ГАНО.

Конкурсным управляющим, ссылаясь на необходимость передачи в архив документов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части исходил из того, что привлечение специалиста с размером вознаграждения 20 800 000 рублей (в среднем 510 рублей за одно дело), при возможности привлечения специалистов с меньшим, более экономным размером вознаграждения (130 рублей за одно дело) необоснованно и не отвечает интересам должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, передаче в архив подлежат 37 категорий документов, для чего необходимо упорядочить и сформировать 40 684 дел, из них 183 готовы к передаче.

По ранее проведенной прежним конкурсным управляющим работе в 2015-2016 годам установлено следующее. Согласно отчетам конкурсного управляющего с 01.07.2015 по 20.03.2016 между ФИО8 и 10 привлеченными специалистами (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) заключены однотипные договоры на выполнение работ по формированию архива, стоимость услуг привлеченных специалистов - 130 рублей за одно дело. Пунктом 1.5. договора предусмотрено ежедневное формирование одним специалистом и передача в архив организации не менее 5 дел.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, 10 привлеченными специалистами сформировано 19 096 дел, всего данным специалистам выплачено - 2 480 892 рубля (в среднем 130 рублей за одно дело). Формирование документов и подготовка к сдаче в государственный архив в 2015-2016 годах производилась силами привлеченных специалистов, под руководством начальника управления персоналом ФИО19

Из информации, представленной управляющим, следует, что вознаграждение специалиста, которого планирует привлечь конкурсный управляющий – ИП ФИО7 за оказанные услуги по упорядочению документов по личному составу ОАО НПО «Сибсельмаш» (40 867 дел) составят 20 800 000 рублей (в среднем 510 рублей за одно дело). В проекте договора указан срок завершения выполнения работ - не позднее 31.11.2020.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специалиста с размером вознаграждения 20 800 000 рублей (в среднем 510 рублей за одно дело), при возможности привлечения специалистов с меньшим, более экономным размером вознаграждения (130 рублей за одно дело) необоснованно и не отвечает интересам должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, цены, предлагаемые ИП ФИО7 по некоторым позициям, выше, чем стоимость аналогичных услуг у других организаций (ФКУ «Российский государственный архив экономики" (№ 1, г. Москва)), НП «Центр архивных технологий» (№2, г. Новосибирск)), ООО «Стандарт- А» (№3, г. Москва) , ООО Архив-Профи» (№3, г. Москва), ООО «Архивное дело» (№4, г. Новосибирск)).

По таким вида работ, как разброшюровка, изъятие скрепок и других крепежей из дела; формирование дел из россыпи; подшивка дела в твердую обложку исполнителя; простановка и заполнение архивных штампов; составление внутренней описи, составление описи по делу по личному составу, реставрация документов дела (подклейка и обрезка листов, обложек); картонирование в стандартные архивные короба 405*260*172; картонирование в нестандартные архивные короба 355*455*177; картонирование в нестандартные архивные короба 355*355*177; картонирование в жесткие папки с завязками из бум. винила 330*245*150; передача дел на хранение; погрузо-разгрузочные работы стоимость соответствуют стоимости аналогичных услуг.

Завышена стоимость следующих услуг:

по нумерации листов (дело до 200 листов) и нумерации листов (дело от 400 до 600 листов) - стоимость данного вида услуг - нумерация одного листа составляет в среднем от 0,24 – 0,45 рублей за лист, конкурсным управляющим предлагается установить стоимость 0,49 рубля (до 200 листов) и 0,53 рубля (до 600 листов). Разумным и достаточным является размер 0,40 рублей за лист, что составляет 80 рублей за дело (до 200 листов) и 240 рублей за дело (до 600 листов). Сумма составляет 1 763 680 рублей (80 рублей х 22046 дел), вместо 2 168 885,48 рублей и 4 150 320 рублей (240 рублей х 17 293 дел), вместо 5 589 788 рублей, соответственно.

по составлению заголовков дел - стоимость данного вида услуг составляет в среднем от 12 до 15 рублей за дело, конкурсным управляющим предлагается установить стоимость 21,08 рублей. Достаточным является размер 15 рублей за дело, что составляет 610 260 рублей (15 х 40684 дел), вместо 857 618 рублей.

по оформлению обложки дела - стоимость данного вида услуг составляет в среднем от 22 до 45 рублей за дело, конкурсным управляющим предлагается установить стоимость 35,12 рублей. Достаточным является размер 30 рублей, стоимость услуг составляет 1 220 520 рублей (30 х 40684 дел), вместо 1 428 821 рублей.

по перемещению дел - согласно справке начальника управления персоналом, ФИО19 от 17.01.2019 (л.д.37-38 т.4), размещение дел следующее:

- в хранилище в цокольном этаже здания находятся документы по личному составу (1942-1985 г.г.) личные дела, личные карточки, ведомости начисления заработной платы, книги приказов о приеме и увольнении, невостребованные трудовые книжки, акты несчастных случаев на производстве;

- в хранилище на 1 этаже здания находятся документы по личному составу ( 1986-2012 г.г.): личные карточки, ведомости начисления заработной платы, книги приказов о приеме и увольнении. период с 2004 – штатное расписание, технико-экономические отчеты;

- в хранилище на 2 этаже здания – находятся ведомости начисления заработной платы 1991-2012 г., необработанные документы за 2013-2017 хранятся в помещениях управления персоналом и бухгалтерии.

При этом как верно указал суда первой инстанции, необходимость перемещения обоснована конкурсным управляющим.

Проверяя разумность расходов по перемещению, с этажа на этаж дел к месту оформления судом первой инстанции обоснованно установлено, что завышена стоимость, указано 14,05 рублей, при средней стоимости от 4,8 до 10 рулей за дело, в связи с чем, в данной части подлежит уменьшению стоимость услуг, до 6,6 рублей за дело, что составит 268 514,40 рублей (вместо истребуемых 571 609 рублей).

Анализ сведений, размещенных на сайте организаций, оказывающих аналогичные услуги, позволяет сделать вывод, что стоимость данного вида услуг составление заголовков дела 21,08 рублей является завышенной, достаточным является размер 610 260 рублей (40 684 дел х 15 рублей), вместо заявленного конкурсным управляющим 571 09 рублей.

Соответственно, разумная стоимость услуг составляет 18 196 568,70 рублей, что в среднем составляет 447 рублей за дело.

Наименование работ

Единица

измерения

Стоимость

рублей

Количество

Сумма, рублей

Разброшюровка. изъятие скрепок и других крепежей из дела

дело

21,08

21 036

443 438,88

Формирование дел из россыпи

дело

112,43

21 036

2 365 077,48

Подшивка дела в твердую обложку исполнителя

дело

91,35

22310

2 038 017

нумерация листов (дело до 200 листов)

дело

80

22046

1763680

Нумерация листов (дело от 400 до 600 листов)

дело

240

17293

4150320

Составление заголовков дел

дело

15

40 684

610260

Оформление обложки дела

дело

30

40 684

1 220 520

Простановка и заполнение архивных штампов

дело

21,08

40 684

857 618

Составление описи дел по личному составу

заголовок

28,11

40 684

1 143 626

Перемещение дел

дело

6,6

40 684

268 514

Составление внутренней описи

статья

1,41

299 085

421 702,34

Реставрация документов дела (подклейка и обрезка листов, обложек)

лист

21

10000

210 000

Картонирование в стандартные архивные короба 405*260*172

короб

281,08

2145

602 915

Картонирование в нестандартные архивные короба 355*455*177

короб

484,87

300

145 460

Картонирование в нестандартные архивные короба 355*355*177

короб

281,08

2713

1 605 809

Картонирование в жесткие папки с завязками из бум. винила 330*245*150

короб

252,97

702

177 585

Передача дел на хранение

час

702,80

180

126 486

Погрузо-разгрузочные работы

час

253

180

45 540

Итого

18 196 568,70

По выбору определенного оценщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости устанавливать лимиты определенному специалисту, поскольку это относится к управленческим функциям конкурсного управляющего, за обоснованность привлечения которого, условия договора, несет ответственность конкурсный управляющий.

Доводы об отсутствие необходимости привлечения дополнительных специалистов в целях подготовки документов должника и последующей сдаче их в архив, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Невозможность выполнения спорных работ силами управляющего подтверждается представленным в материалы дела заключением № 602 от 30.07.2018.

Само по себе наличие в штате должника работников не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении специалиста, поскольку, как верно указал конкурсный управляющий должника, у него отсутствует правовая возможность обязать штатных работников обязывать выполнять дополнительные вид и объем работы в рамках имеющихся трудовых отношений и установленного размера оплаты труда.

Также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы об отсутствии финансовой возможности осуществить оплату услуг специалистов в каком-либо размере.

Ссылка уполномоченного органа на то, что размер вознаграждения специалисту по управлению архива включает в себя документы, не подлежащие упорядочению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание с учетом того, что часть документов по личному составу должника окончено производством до 01.01.2003 и в силу пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» срок хранения таких документов составляет 75 лет

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», положения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, не распространяются на документы по личному состав, в отношении которых действующими перечнями архивных документов с указанием сроков их хранения установлен иной срок хранения.

Для документов по личному составу, образованных до 1957 года, указанных в пунктах 1, 5, 14, 15, 20 Заключения установлен постоянный срок хранения.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1