Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-81246/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81246/2021
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, 3) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34567/2024) общества с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-81246/2021, принятое


по иску публично-правовой компании «Роскадастр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий»;

3) некоммерческое партнерство «Паркинг на Дачном»


о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 467.437 руб. 45 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – третье лицо №1, Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» (далее – третье лицо №2, Центр), некоммерческое партнерство «Паркинг на дачном» (далее – третье лицо №3, Партнерство).

Определением суда от 03.03.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ истец по делу – Учреждение заменено на публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее – истец, Компания).

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А56-81246/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 21.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что выводы суда первой инстанции о выполнении работ по устранению течи являются необоснованными, ссылается на то, что подписывая соглашение от 06.09.2018 (далее – Соглашение), истец взял на себя обязательства, при выполнении которых Общество возмещает долю финансирования в размере 0,3 или 30%, полагает, что истец самостоятельно, в одностороннем порядке изменил условие Соглашения в части проведения электронных торгов, ссылается на то, что он не имел возможности возражать против выбранной специализированной организации, что спорные работы были выполнены с недостатками, при выполнении работ был использован старый (бывший в употреблении) материал, оспаривает расчет фактически выполненных работ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица №2. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является правообладателем нежилых помещений 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, расположенных в административной части Здания многоярусного гаража-стоянки с помещениями мойки, офисными помещениями, магазином и кафе по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, лит.А (далее – Здание).

Помимо истца, правообладателями нежилых помещений в административной части Здания являются: ответчик, имеющий в собственности нежилое помещение 10Н, и третье лицо №1, имеющее в собственности нежилое помещение 9Н.

Здание конструктивно состоит из двух частей: многоярусного гаража-стоянки и административной части Здания, зарегистрировано как единый объект недвижимости под одним кадастровым номером и одной литерой А.

Обслуживание и управление всего Здания осуществляет Партнерство на основании заключенных договоров с собственниками помещений в Здании на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

В связи с аварийным состоянием кровли над административной частью здания и регулярными протечками воды появилась необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли, в связи с чем в 2017 году Общество обратилось в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли над административной частью здания.

Ранее, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 29.09.2015 утвержден Порядок использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в здании (далее – Порядок).

Из пункта 10.1 Порядка следует, что при согласии всех собственников помещений административной части здания работы и услуги по обслуживанию общего имущества в этой части здания могут проводиться управляющей компанией с учетом долей каждого собственника помещений пропорционально площади административной части здания (1591,6 кв. м): коэффициент оплаты Компании составляет 0,7, Фирмы - 0,1, Общества - 0,2.

Партнерство обратилось к собственникам с целью получить их общее согласие на проведение ремонта кровли на условиях пункта 10.1 Порядка, однако Компания и Фирма отказались участвовать в финансировании работ по ремонту кровли.

На собрании собственников нежилых помещений административной части здания, проведенном 21.08.2018, принято решение о финансировании производства работ по ремонту мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, доля участия Учреждения в финансировании работ составляет 0,7, доля участия Общества - 0,3 (включая долю участия Фирмы - 0,1). Фирма отказалась участвовать в расходах по оплате за ремонт кровли и выразила несогласие с установленным распределением долей. По мнению Фирмы, собственник может нести расходы лишь в сумме, пропорциональной доле в праве - 0,014 (1,4%).

Не получив согласие всех собственников, Учреждение и Общество заключили Соглашение от 06.09.2018 о порядке и размерах участия собственников нежилых помещений административной части здания в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, определили порядок финансирования производства работ.

В соответствии с данным соглашением Учреждение обязалось осуществить закупочные процедуры путем запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пункт 3), а Общество – возместить Учреждению долю участия (0,3), включая долю Фирмы, после выполнения и приемки работ (пункт 7).

По итогам закупок Учреждением заключен с Центром договор от 30.08.2019 №31908182206 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административной части здания (далее – Договор).

Работы по Договору выполнены и сданы Компании по акту от 10.10.2019 (унифицированная форма №КС-2) на сумму 1.699.772 руб. 67 коп.

Произведя оплату за выполненные работы по договору от 30.08.2019 в полном объеме, Компания направила в адрес Общества претензию от 24.12.2019 №исх/10669 о возмещении расходов в соответствии с пунктом 7 соглашения от 06.09.2018.

Общество свою долю участия в расходах (30%) возместить отказалось, ссылаясь на невыполнение Компанией условий соглашения, в частности имелись претензии по качеству выполненных работ, договор на выполнение работ заключен не на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Учреждение, ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать соразмерно своей доле расходы на ремонт кровли здания, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом применялись в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства.

С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела Учреждение и Общество заключили Соглашение от 06.09.2018, в соответствии с которым Учреждение обязалось осуществить закупочные процедуры путем запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пункт 3), а Общество – возместить Учреждению долю участия (0,3), включая долю Фирмы, после выполнения и приемки работ (пункт 7).

Вопреки мнению ответчика в рамках настоящего спора к Обществу не предъявляется сумма, превышающая объем взятых им обязательств по Соглашению.

По итогам закупок истцом был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения, расположенного в Здании для нужд ППК «Роскадастр» с Центром. Работы по Договору были выполнены и сданы заказчику (истцу) согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 (унифицированная форма №КС-2) на общую сумму 1.699.772 руб. 67 коп.

Платежным поручением №396658 от 25.10.2019 ППК «Роскадастр» произвел оплату указанной суммы по счету №17 от 10.10.2019.

Доводам ответчика о том, что истцом при проведении закупочных процедур не были применены положения Закона №44-ФЗ, была дана оценка как судом кассационной инстанции, так и судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Как указал суд кассационной инстанции, Договор заключен Учреждением с соблюдением конкурентных процедур, ответчик не возражал против выполнения работ Центром как специализированной организацией. Учреждение фактически оплатило в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли здания. Сведений о том, что стороны договора (Учреждение и Центр) превысили согласованные объем и/или цену по соглашению от 06.09.2018, материалы дела не содержат. Претензий к объему и качеству работ Учреждение как заказчик после подписания акта выполненных работ к Центру не предъявляло.

Доказательства обращения ответчика к Учреждению с предложениями о специализированной организации для выполнения спорных работ и получения соответствующего отказа Обществом не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорные работы были выполнены некачественно, с нарушениями технологии работ, что работы не соответствуют строительным нормам и правилам, ссылается на то, что Центр использовал старый (бывший в употреблении) материал.

В связи с наличием спора о качестве выполненных Центром работ по Договору при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных ООО «Центр монтажных технологий» по договору от 30.08.2019 № 31908182206 работ и используемых материалов условиям договора, строительным нормам и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством в период с 30.08.2019 по 10.10.2019.

2) соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО «Центр монтажных технологий» по договору от 30.08.2019 № 31908182206 объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019 (унифицированная форма КС-2)? Если объем и стоимость работ не соответствует договору от 30.08.2019 № 31908182206 - определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 21.11.2022 №133/16) качество выполненных Центром работ и использованных материалов в рамках исполнения Договора соответствует требования СП 17.13330.2017 «Кровли», но не соответствует условиям Договора (условия договора жестче требований СП), при этом устройство кровли соответствует условиям пункта 5.1.2 Договора. Кроме того, экспертом даны письменные ответы на вопросы сторон, из которых следует, что выполненные работы, в том числе качество использованных материалов, не противоречат требованиям нормативных актов.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки мнению ответчика, суд кассационной инстанции указал, что ссылка на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-133162/2019, несостоятельна, поскольку в данном дела разрешен спор по иску Общества к Центру о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек в помещение Общества 20.09.2019 и 01.10.2019, то есть в ходе производства Центром работ по ремонту кровли.

Ответчик указывает, что в рецензии общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» на заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 21.11.2022 №133/16 указано на многочисленные нарушения в ходе производства работ.

Вместе с тем, выполненные Центром работы обеспечили устранение проблемы протечки кровли, имеющейся до выполнения ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный в разделе 2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту кровли (60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки от 10.10.2019), истек, доказательства направления в адрес Центра претензий о качестве выполненных работ и имеющихся протечках кровли после ее ремонта, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в заключении ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 21.11.2022 №133/16 указано, что фактически Центром на спорном объекте выполнены работы в объеме 1.503.713 руб. 48 коп., подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о возмещении понесенных истцом затрат в соответствии с Соглашением от 06.09.2018, а не взыскание стоимости работ в пользу Центра.  

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 08.02.2022 №61 внес обязательную долю оплаты 42.494 руб. 35 коп.

Между тем, заключив соглашение от 06.09.2018, ответчик добровольно обязался возместить Учреждению как заказчику понесенные расходы на ремонт кровли над административной частью здания, находящейся в аварийном состоянии. Доля участия ответчика в расходах определена соглашением сторон, которое не оспорено, недействительным не признано.

Как указал ответчик, фактическая площадь кровли над административной частью здания составляет 301,4 кв. метров (без площади парапетов), следовательно, указанная в смете стоимость с учетом площади 340 кв. метров должна быть откорректирована, полагает, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов не может превышать 1.211.425 руб. 78 коп.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как верно отметил суд первой инстанции, площадь кровли 340 кв. метров следует из локальной сметы №1, в том числе, пункт 6 устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером; пункт 7 устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на резино-битумной мастике, пункт 11 утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике, а также пункт 13, 14, 16, 19 из расчета: количество 3,4 на 100 кв. метров покрытия.

Пункт 12 техноруф из расчета 340 кв. метров.

Площадь 340 кв. метров указана в таблице №1 заключения судебной экспертизы (т.4, л.д.16-17) в качестве объема работ, предусмотренного договором/заявленного подрядчиком/выполненного объема работ.

Из акта о приемке выполненных работ от 10.10.2019 (унифицированная форма №КС-2), в том числе, пункты 23 и 25 следует, что работы выполнены по устройству, в том числе, примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком (пункт 23), смена и устройство мелких покрытий карнизных свесов (пункт 25), а также иные работы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, работы по устройству покрытия на крыше выполнялись не только по покрытию плоских поверхностей крыши, но и по устройству примыканий к парапетам, трубам и иным конструкциям, имеющимся на крыше. Площадь данного покрытия также должна учитываться в общей площади произведенных по покрытию работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что с учетом мезонина площадь кровли составит 353 кв. метров, что также следует из заключения судебной экспертизы (т.4, л.д. 13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для корректировки стоимости работ, ввиду отсутствия документального подтверждения довода ответчика о площади кровли 301,4 кв. метров, а также с учетом указанных в локальной смете и акте от 10.10.2019 объеме работ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу №  А56-81246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова