Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А75-6986/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6986/2021
23 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13330/2021) общества с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2021 по делу № А75-6986/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.06.2001, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 19) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2007, место нахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, д. 207) о взыскании 6 013 562 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» – ФИО2 (доверенность от 03.03.2021 № 04-21 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКПРОМСЕРВИС» (далее – истец, ООО «НПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» (далее – ответчик, ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА») о взыскании задолженности по договору на поставку жидкого азота от 31.12.2019 № 11-20-аж в размере 5 041 562 руб. 08 коп., по договору аренды от 27.04.2017 № 02-17-арв размере 972 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2021 по делу № А75-6986/2021 исковое заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в части задолженности в размере 3 208 202 руб. 08 коп. исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка, поскольку претензия касалась задолженности по договору на поставку жидкого азота от 31.12.2019 № 11-20-аж (таковая, по мнению ответчика, составляет 1 833 360 руб.), в то время как представленные в материалы дела товарные накладные не относятся к данному договору, а содержат ссылки на договор поставки жидкого азота № 08-18-аж, при этом акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и не может свидетельствовать о наличии задолженности.

ООО «НПС» представило в материалы апелляционного производства отзыв, где истец указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылками на договор на поставку жидкого азота от 31.12.2019 № 11-20-аж (далее – договор поставки) и договор аренды от27.04.2017 № 02-17-ар (далее – договор аренды).

По условиям пункта 1.1 договора поставки истец (продавец) обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию – азот жидкий (далее – продукция) наименование, стоимость, основные характеристики, условия поставки которой, определяются спецификацией к договору (приложение № 1).

Датой возникновения обязательства по оплате продукции является дата, указанная в товарной накладной (дата отгрузки продукции), не зависимо от факта получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.2 договора поставки).

Оплата за продукцию осуществляется в рублях платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, или за наличный расчет, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.3 договора-1).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «НПС» поставило ответчику продукцию на сумму 5 041 562 руб. 08 коп.

По условиям пункта 1.1 договора аренды с дополнительными соглашениями от 17.10.2018 № 1 (т. 1 л.д. 119, 120), от 22.08.2019 № 2 (т. 1 л.д. 121-126), арендодатель (ООО «НПС») обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисляемое в Приложении № 1 к договору, именуемой в дальнейшем «оборудование», вместе со всей технической документацией и руководствами по эксплуатации, а арендатор обязуется платить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до момента возврата всего оборудования арендодателю, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1 договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды ответчику предоставлено во временное владение и пользование оборудование, подписаны акты приема-передачи (т. 1 л.д. 122-126).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции и внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, ООО»НПС» обратилось за защитой нарушенных прав в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт передачи товара и факт предоставления в аренду оборудования, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и внесения арендной платы, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом ответчик, направив в суд апелляционной инстанции жалобу на решение суда первой инстанции, возражает относительно выводов, касающихся правоотношений по поставке товара.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Так, отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, обладающего признаками договора поставки, урегулированы положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, оценив которые, апелляционный суд считает, что факт поставки доказан ООО «НПС».

Так, товарные накладные от 23.03.2020 №93, от 25.02.2020 № 515, от 26.02.220 № 533, от 27.02.2020 № 546, от 05.03.2020 № 626, от 24.04.2020 № 1149, от 25.04.2020 № 1150, от 20.09.2020 № 2544 на сумму 4 138 839 руб. 83 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Товарные накладные от 15.03.2020 № 729, от 16.03.2020 № 741, от 19.03.2020 № 787, от 08.04.2020 № 994, от 23.09.2020 № 2572, от 10.10.2020 № 2741, от 30.01.2021 № 211, от 11.03.221 № 635, акт от 31.03.2021 № 00000251 на общую сумму 3 092 760 руб., не содержат подпись покупателя, однако таковые также принимаются судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку факт передачи товара по ним дополнительно подтвержден транспортными накладными.

Кроме того, исходя из условий договора поставки, ответчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать и вернуть в адрес продавца первичные учетные бухгалтерские документы, путем предварительного направления скан-копий на электронный адрес продавца. Оригиналы направляются в указанный срок на почтовый адрес продавца, указанный в реквизитах настоящего договора. В случае не возврата в указанный срок подписанных документов и не предоставления мотивированного отказа в их подписании, документы считаются принятыми покупателем с даты их выставления (пункт 3.3.2. договора поставки).

Из буквального толкования изложенного пункта договора следует, что стороны предусмотрели одним из последствий не возврата товарных накладных с подписями поставщика в десятидневный срок после фактической поставки признание принятым товара в дату указанной в товарной накладной.

Таким образом, поставщик, согласившись с данным условием договора, взял на себя ответственность за неисполнение обязанности по направлению товарных накладных после подписания в виде признания сторонами исполнения обязательства по поставке товара надлежащим образом.

С учетом приведенного условия договора, согласованного сторонами и отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от поставленной продукции, апелляционный суд признает надлежащим доказательством поставки товара по обозначенным выше товарным накладным, что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2021, подписанным, в том числе ответчиком. В данном акте сверки отражены спорные накладные, с учетом которых и определена итоговая сумма задолженности.

Таким образом, суд апелляционной интенции считает, что истец представил необходимый объем доказательств, свидетельствующий о поставке товара и наличие обязанности на стороне покупателя оплатить данный товар, тем самым, переложив бремя доказывания своих возражений на ответчика, который, в целях подтверждения таковых должен представить доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставленные в материалы дела товарные накладные относятся к поставке товара в рамках иного договора - на поставку жидкого азота № 08-18-аж от 29.12.2017.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела первичные документы, не относятся к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № № 02-17-ар.

Действительно, в товарных накладных и счетах-фактурах за период с 23.02.2020 по 23.09.2020 в основании указан договор № 08-18-аж.

Как поясняет истец, указание договора № 08-18-аж в первичных документах являлось ошибочным. Ранее (с 01 января 2018 года до 31 декабря 2018 года) между сторонами действительно действовал договор № 08-18-аж, однако в связи с заключением с 01.01.2020 аналогичного договора № 11-20-аж, прежний договор утратил силу и поставка по нему не могла производиться; передача товара осуществлялась исключительно в рамках нового договора.

Данные пояснения соответствуют периоду действия обозначенных договоров, так и имеющимся в деле документам, в частности, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2021, которым сверка произведена по группе договоров 2020-21-20-аж от 31.12.2019, в нем спорные товарные накладные учтены именно в рамках обозначенной группы договоров, а не по договору 2017 года.

Само по себе указание в товарной накладной в основании не действующего договора не приводит к недействительности данной товарной накладной и не лишает ее доказательственного значения, принимая во внимание, что представленные в материалы дела товарные накладные от 23.02.2020 № 493, от 25.02.2020 № 515, от 26.02.2020 № 533, от 27.02.2020 № 546, от 05.03.2020 № 626, от 24.04,2020 № 1149, от 25.04 .2020 № 1150, от 20.09.2020 № 2544 и акт от 31.03.2020 № 00000257 содержат сведения позволяющие определить условие о товаре и его количестве, и такие документы являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Поскольку требование об оплате поставленного товара обусловлено, прежде всего, фактической его передачей, в отсутствие доказательств того, что товар не поступал ответчику или в данном товаре не было необходимости, такие доказательства признаются судом достоверными и полными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара на общую сумму 7 231 599 руб. 83 коп.

Наряду с договором поставки, товарными накладными, актами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2021 между ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» и ООО «НПС», свидетельствующий о проведении сторонами взаимных расчетов по итогам которых сумма задолженности по договору № 2020-21-20аж составила 5 041 56 руб. 08 коп.

Приняв во внимание, представленный в материалы дела акт сверки расчетов, в отсутствие доказательств оплаты товара в большем размере, нежели учтено сторонами при проведении сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность покупателя составляет 5 041 56 руб. 08 коп.

При этом ответчик полагает, что акт сверки не является первичным документом и не может свидетельствовать о задолженности по договору поставки.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 № ВАС-9630/11 по делу № А33-9260/2010).

Вместе с тем, акт сверки может иметь доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг.

В настоящем случае поставка товара подтверждена первичными документами, которые при сопоставлении с рассматриваемым актом полностью совпадают с его содержанием и расхождений по документам и суммам апелляционным судом не установлено, в связи с чем не имеется сомнений, относительно отраженных в акте сведений.

При этом приложенный к отзыву ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.07.2021 не подтвержден первичными документамии не содержит подписи и печати истца.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 5 041 56 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо доводов о порочности представленных в обоснование поставки товара доказательств, ответчик приводит довод о том, что требования в части задолженности в размере 3 208 202 руб. 08 коп. подлежали оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с не соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует письмо от 19.10.2020 № 247 и досудебная претензия от 01.02.2021 № 026, указывающие на имеющуюся задолженность по договору поставки и № 11-20-аж, по договору аренды № 02-17-ар, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства вручения таковой претензии ООО «ФРАКДЖЕТВОЛГА» 01.02.2021 (об этом свидетельствует квитанция о направлении курьером, л.д. 13, 14, 16, 17).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.05.2021.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО «НПС» соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направлении претензии по адресу: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> стр. 19.

С учетом того, что договор поставки № 11-20-аж вступил в силу с 01.01.2020 и имел условия о пролонгации договора, то соответственно и на период последующих поставок товара после предъявления являлся действующим, а значит, претензионный порядок в отношении всех поставок товара является соблюденным.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для оставления его без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2021 по делу № А75-6986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов