Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А65-9235/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9235/2021
г. Самара
16 декабря 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «АК БАРС Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу № А65-9235/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску акционерного общества «АК БАРС Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 668 853 руб.,


в отсутствие в судебном заседании до перерыва и после перерыва лиц, участвующих в деле,

установил:

истец - акционерное общество «АК БАРС Лизинг», г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр», г.Зеленодольск с требованием о взыскании убытков в размере 668 853 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года, принятым по делу № А65-9235/2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, ошибочность оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.12.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).


В судебное заседание 09.12.21г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 09.12.21г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 14.12.21г., затем заседание продолжено.

В судебное заседание 14.12.21г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, акционерное общество «Ак Барс Лизинг» (далее - истец, АО «Ак Барс Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 и взыскании 5 900 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по делу А65-23496/2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом по делу А65-23496/2018, между ООО «Камавтоцентр» (продавец) и АО «Ак Барс Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ (с приложением № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (автотехнику), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент (модель), комплектация, количество товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора продавец подтверждает, что продаваемый товар является его собственностью, не обременен какимилибо обязательствами продавца перед третьими лицами и свободно от их притязаний, в залоге, под арестом или запрещением не состоит, не является предметом исков третьих лиц, очищено от таможенных пошлин.

На основании пунктов 1.5 - 1.6 договора продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно настоящему договору, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга имущества от 29.05.2017 № 406-ЧПО/ФЛ/1664/59, которым выступает акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (лизингополучатель).

Лизингополучатель с даты подписания настоящего договора, наравне с покупателем получает все права требования по отношению к продавцу, в части качества, количества, комплектности, сроков поставки.

Положениями пунктами 2.1., 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю и/или лизингополучателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации; ознакомить покупателя и/или лизингополучателя с документацией, передаваемой с товаром, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара, гарантийными обязательствами заводаизготовителя и о наличии сертификата (одобрения типа транспортного средства) на продаваемый товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена товар определяется в спецификации к настоящему договору.

Оплата товара производится на условиях 100 % оплаты в размере 5 900 000 руб. (включая НДС 18 %) и осуществляется покупателем до 01.06.2017.

С момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя общая сумма договора фиксируется и не подлежит изменению на все время действия договора (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора оплата покупателем будет производиться в том числе и за счет кредитных средств, полученных от ПАО «АК БАРС» Банк в целях финансирования лизингового проекта. Продавец согласен с тем, что с даты подписания настоящего договора, покупателем будет передано ПАО «АК БАРС» Банк в качестве залога право требования оплаченного товара.

Товар поставляется покупателю в течение 30 календарных дней, с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, путем передачи его представителю по доверенности (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора продавец передает товар покупателю в комплектности завода-изготовителя, в технически исправном состоянии с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации товара в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, счет-фактура, товарная накладная, сервисная книжка, руководство эксплуатации.

Автомобиль КамАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II 11.07.2017 был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи товара, с указанием, на то, что автомобиль был осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным и количественным характеристикам автомобиля, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная книжка переданы покупателю.

Транспортное средство поставлено ответчиком в пользу истца, с учетом подписанной сторонами товарной накладной от 11.07.2017 № 865. Представлена документация органов по сертификации в подтверждение одобрения типа транспортного средства.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом – АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (лизингополучатель) 29.05.2017 был заключен договор лизинга имущества № 406-ЧПО/ФЛ/116/59, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество, характеристики, которого, состав и комплектность приведены в спецификации и в техническом задании (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятийизготовителей на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации).

Лизингодатель приобретает предмет лизинга для дальнейшей передачи лизингополучателю.

Положениями пункта 4.2.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется в течение 3 рабочих дней после передачи имущества от лизингодателя подать документы для регистрации соответствующих прав на переданное в лизинг имущество в соответствующих государственных (разрешительных, надзорных, регистрирующих и иных) органах. Стоимость по спецификации определена в размере 5 900 000 руб.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.07.2017 транспортное средство было передано АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», которое оплатил его платежными поручениями от 01.06.2017 № 480 на сумму 100 000 руб. и от 07.06.2017 № 496 на сумму 5 800 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ.

В рамках дела А65-23496/2018 суд исходил из установленного факта отмены органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А40-150535/2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 09.11.2018, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления ООО «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RUE-RU.MP03.00169. Указанное решение оставлено без изменения в вышестоящих инстанциях.

Суд указал, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара.

В судебных актах по делу №А65-23496/2018 указано: По акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.07.2017 «дефектное» транспортное средство было передано третьему лицу - акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», с которым у Истца заключен договор лизинга №406-4ПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017г. (далее «Лизингополучатель», являлся третьим лицом по делу).

Впоследствии Лизингополучатель заявил иск к АО «АК БАРС Лизинг» (Истец) об исполнении обязательств и взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением по Договору лизинга №406-4ПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017.

Арбитражный суд РТ Решением от 19.11.2020 по делу А65-14164/2020 удовлетворил исковые требования АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» частично: суд обязал АО «АК БАРС Лизинг», г.Казань исполнить обязательство по договору лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017 путем передачи Акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиля КАМАЗ 53229, с КМУ Kanglim KS1256G-11.

С Акционерного общества «АК БАРС Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 366 222,24 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31 367 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение АС РТ от 12.03.2021г. по делу №А65-14164/2020 отменено полностью, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 658 249 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 604 руб.00 коп., в остальной части отказано.

Далее, общество с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АК БАРС Лизинг" (ответчик) об обязании доставить и передать по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб.

В качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено Акционерное общество "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И. Чапаева" (соответчик). В последующем истец уточнил исковые требования. Просил обязать АО "АК БАРС Лизинг" и АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" доставить и передать в солидарном порядке по акту приема-передачи автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), взыскать с Акционерного общества "АК БАРС Лизинг" разницы стоимости автомобиля в размере 1 803 278,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 010,27 руб., взыскать с Акционерного общества АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" расходов в размере 45000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, принятым по делу №А65-17805/2019, иск удовлетворен частично, суд обязал акционерное общество "АК БАРС Лизинг" и акционерное общество "ЧПО имени В.И. Чапаева" доставить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" автомобиль КАМАЗ 53229, с КМУ Kanglim KS1256 G11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А65-17805/2019, имущество, переданное ответчику по расторгнутому решением суда по делу N А65- 23496/2018 Договору купли-продажи N 115-05/17КАЦ от 29.05.2017, заключенному между ООО "Камавтоцентр" и АО "АК БАРС Лизинг", в натуре указанным ответчиком не возвращено, в пользу АО "АК Барс Лизинг" взыскано 5 900 000 руб. задолженности, и сделал обоснованный вывод о том, что автомобиль КАМАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS1256 G-11 (КАМАЗ 53229-15Е2 с самосвальной установкой) должен быть возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр".

Также суд со ссылкой на решение по делу N А65-23496/2018 от 26.11.2018, которым установлено, что Автомобиль находится у Лизингополучателя, который не может им пользоваться ввиду его нелегитимности на территории Российской Федерации, отказал взыскании разницы стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Существенность нарушения обязательства продавца имущества, в последующем переданного в лизинг лизингополучателю (истцу) установлена в рамках дела №А65- 23496/2018 и не подлежит повторному доказыванию в силу стать 69 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п.3.13.3 договора лизинга лизингополучатель вправе потребовать от лизингодателя замены предмета лизинга на исправный предмет лизинга в случае невозможности устранения выявленного дефекта.

Невозможность эксплуатации спорного транспортного средства для истца наступила с 17 апреля 2018 года – дата, в которую регистрационные действия в отношении автомашины 6898В8 (грузовой самосвал с КМУ) г/н <***> признаны недействительными и аннулированы, следовательно, с момента передачи автомобиля истцу в июле 2017 года и до 17.04.18г. эксплуатация транспортного средства была возможной.

Договор лизинга №406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.17г. был заключен сторонами по результатам запроса предложений в электронной форме на торгах, предметом запроса как это следует из договора, технического задания являлось конкретное транспортное средство КАМАЗ 53229-15Е2, с КМУ Kanglim KS1256G11.

Из положений ст.475 ГК РФ следует, что покупатель вправе потребовать замены товара на товар соответствующий договору, между тем в спорной ситуации такая замена невозможна, т.к. в феврале 2018 года было отозвано одобрение типа транспортного средства №ТС RU E-RU,МР03.00169 в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»

Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 и не может эксплуатироваться в Российской Федерации. Указанные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А40-150535/18.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Предметом торгов с последующим заключением сторонами договора лизинга явилась модель автомобиля КАМАЗ 53229 с манипулятором (КамАЗ 53229-15Е2) снята с производства автозаводом в связи с принятием более жестких экологических требований к двигателям, модели ТС экологического класса Евро-2 стали фактически нелигитимными на территории России, рынок автомобилей требуемого класса и модели в РФ отсутствует. Причина отсутствия автомобилей такого класса - невозможность легальной эксплуатации таких автомобилей ввиду несоответствия классу Евро-4, установленной в РФ, КАМАЗ 53229-15Е2 имеет двигатель КАМАЗ 240, относящийся к классу Евро-2, доведение которого до класса Евро-4 невозможно по причине массового отзыва сертификатов ОТС у производителей. Так из полеченного ответчиком ответа ассоциации «Тест_СДМ» №18-7-090 от 16.05.18г. следует, что отзыв сертификата ОТС последовало после получения от МВД Роосии информации о том, что ООО «Ренбизнесавто» незаконно использует ОТС различных серий для выпуска в обращение транспортных средств класса Евро-2 по видом Евро-4.

В обоснование требования о взыскании убытков истец в рамках дела А65-14164/2020 указал на то, что в период с 17.04.18г. по 31.07.19г. он не мог и не эксплуатировал предмет лизинга, что привело к образованию убытков в виде реального ущерба, размер которого определен на основании заключения эксперта №151-07-19Ц от 23.08.19г. (том 1 л.д.42-71) ООО «ЦОЭК «Автопрогресс». В целях подготовки заключения между истцом и ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» заключен договор №151-07-19Ц от 07.08.19г., стоимость услуг по счету от 07.08.19г. составила 15 000,00 руб., оплата произведена платежным поручением от 12.08.19г. №4841 в сумме 15 000,00 руб.

Судами по вышеуказанным делам установлено, что вследствие отзыва сертификата ОТС транспортного средства, аннулировании в ГИБДД регистрации транспортного средства АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева", г.Чебоксары в заявленном им периоде не мог эксплуатировать предмет лизинга. При этом в силу договора выбор продавца имущества осуществляет лизингодатель.

Исключив из состава убытков размер затрат, не подтвержденных доказательствами, а также затраты, рассчитанные с коэффициентом инфляции, апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции в рамках дела №А65-14164/2020 пришла к выводу, что размер доказанных истцом убытков составил 658 249 руб.

Полагая, что указанные убытки произошли по вине ответчика в рассматриваемом деле А65-9235/2021, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинноследственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, доводы сторон, принимая во внимание судебные акты по делам: А40-150535/2018, А65-23496/2018, А65-17805/2019, А65-14164/2020, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В рассматриваемом деле, исходя из содержания п.1.4. договора лизинга №406- ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.17, выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель. Указанный вывод также согласуется с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2021 по делу А65-14164/2020.

В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что реальной причиной возникновения убытков у АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» явилась не возникшая по объективным причинам невозможность надлежащего исполнения Ответчиком договора купли-продажи, заключенного между Ответчиком и Истцом, а отсутствие со стороны Истца эффективных действий, направленных на рассмотрение и разрешения по существу требования АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» о расторжении договора лизинга.

Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 по делу № А65-14164/2020 следует, что первое обращение АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» к АО «АК БАРС Лизинг» о необходимости принятия срочных мер по проведению сертификации датировано 10.05.2018 исх. № 59/3643. Последним никаких мер принято не было. Письмом № 78/6322 от 14.08.2018 АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», направленным в адрес АО «АК БАРС Лизинг» было указано на возможность расторжения договора лизинга на определенных условиях. АО «АК БАРС Лизинг» в свою очередь направило в адрес АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» письмо № 173/19 от 17.04.2019, содержащее в себе условия, иные от предложенных АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», отклонив тем самым предложенную ему оферту, и предложив другую оферту с новыми условиями, которая в свою очередь не была принята АО «ЧПО им. В.И. Чапаева». Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу расторжения договора лизинга.

Уклонение Истца от разрешения требования АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» по существу привело к возникновению и росту убытков.

Данное обстоятельство установлено судом и отражено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 по делу № А65-14164/2020, согласно которому апелляционная коллегия посчитала доказанным противоправность поведения АО «АК БАРС Лизинг», наличие убытков у АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» и причинно-следственную связь между ними.

Суд не принимает довод истца на то обстоятельство, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи, так как договор купли - продажи по решению суда от 26.11.2018 расторгнут, а денежные средства, уплаченные по договору, возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

В результате расторжения договора купли-продажи и возврата полной стоимости имущества, уплаченной по договору имущественное положение Истца было восстановлено в полном объёме

АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» с самостоятельными требованиями к ООО «КАМАВТОЦЕНТР» не обращалось.

Кроме того, суд также обращает внимание, что Письмами от 10.05.2018 № 59/3643, от 15.05.2018 № 59/3747 АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» проинформировало АО «АК БАРС Лизинг» о данных обстоятельствах и указало на необходимость принятия срочных мер по проведению сертификации, однако никакого решения Лизингодателем принято не было.

Таким образом, в связи с запретом на использование Предмета лизинга и, соответственно, его выбытием из пользования АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» договор Лизинга оказался неисполненным Лизингодателем.

В соответствии с п. 1.1. Договора Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) соответствующее имущество. В соответствии с п. 1.4 Договора выбор Продавца предмета лизинга осуществляет Лизингодатель.

Лизингодатель свои обязательства по договору не исполнил, Предмет лизинга в настоящее время у Общества отсутствует. Несмотря на неоднократные обращения к АО «АК БАРС Лизинг» никаких мер к исправлению ситуации не предпринял.

Факт ненадлежащего исполнения Лизингодателем своих обязательств по договору подтверждается извещением от МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике об аннулировании регистрационного знака <***>, а также решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-23496/2018 и от 10 марта 2020 года по делу № А65-17805/2019.

16 июля 2018 года Общество направило Лизингодателю претензию исх. № 78/5280 с требованием замены Предмета лизинга на соответствующий или аналогичный. Данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Претензией от 23 апреля 2019 года исх. № 78/3572 Общество повторно потребовало замены Автомобиля и уплаты пени в сумме 517 638,13 (Пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей тринадцать копеек) за период с 16.07.2018 по 22.04.2019, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом Лизингодателя добровольно разрешить ситуацию мирным путем, Общество было вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскания неустойки и возмещение убытков.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу №А65-14164/2020 установлено, что Договор до настоящего времени не расторгнут и не исполнен. При этом апелляционной коллегией установлена невозможность замены ТС на такой же автомобиль.

Одновременно указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 суд взыскал с акционерного общества «АК БАРС Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 658 249 рублей.

Суд акцентирует внимание на том, что данным постановлением указано, что «Апелляционная коллегия полагает доказанным противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними. Возражения ответчика не принимаются во внимание, поскольку как уже было отмечено, ответчик как лизингодатель отвечал за выбор продавца».

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что причинно следственная связь между возникновением убытков и действиями продавца предмета лизинга (ООО «КАМАВТОЦЕНТР») отсутствует.

Более того по мнению Общества сама позиция Истца привела к возникновению данной ситуации, а именно его противоправные действия и нежелание разрешить сложившуюся ситуация с учетом того что сам Истец получил все денежные средства за купленный автомобиль от Ответчика в полном объеме и на сегодня также продолжает удерживать денежные средства полученные от Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеуказанных условий, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 668 853 руб. оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Позиция истца заключается в том, что заявленный в настоящем деле иск является регрессным требованием, обращение в суд с данным требованием обусловлено принятием судебного акта суда апелляционной инстанции в рамках дела №А65-14164/2020. Расчет цены иска – 668853 рубля – это денежные средства, взысканные с истца по указанному делу (658 249 руб.00 коп. убытки + 10604 руб.00 коп. расходы по государственной пошлине по иску).

Следует отметить, что отнесенные на АО «АК Барс Лизинг» 10 604,00 руб. расходы по государственной пошлине по иску распределены в порядке ст.110 АПК РФ как на сторону по делу А65-14164/2020, данные расходы к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр», г.Зеленодольск (ответчику в настоящем деле) не имеют отношения, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика не прослеживается.

Далее, в обоснование иска заявитель ссылался на положения ст.524 ГК РФ, пункт 4.

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что она применима не сама по себе, а в контексте обстоятельств, перечисленных в пунктах 1,2,3, ни одно из них не тождественно обстоятельствам настоящего спора.

Далее, согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Однако ранее, в отношении АО «АК БАРС Лизинг» в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции 12 марта 2021 г. Дело № А65-14164/2020 указано, что апелляционная коллегия пришла к заключению считать доказанным противоправность поведения ответчика (АО «АК БАРС Лизинг»), наличие убытков и причинно-следственную связь между ними.

Следовательно, при наличии доказанности вины АО «АК БАРС Лизинг» в возникновении убытков у АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» требование о возврате выплаченного возмещения (в порядке регресса) удовлетворено быть не может.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно решению арбитражного суда по делу А65-23496/2018 расторгнут договор купли- продажи, заключенный между АО «АК БАРС Лизинг» и ООО «КАМАВТОЦЕНТР», истцу возвращены денежные средства в полном объеме - 5 958 500,00 рублей. Кроме того, истцом получены лизинговые платежи от АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» в размере -3 399 250, 67 рублей.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец в спорной ситуации является пострадавшей стороной, взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера АО «АК БАРС Лизинг» приведет к неосновательному обогащению последнего.

Лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора" (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Вместе с тем в рамках настоящего спора продавца выбирал сам истец (лизингодатель).

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".).

Данное положение направлено на обеспечение баланса имущественных интересов сторон договора финансовой аренды, распределение рисков неисполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из договора, в том числе в соответствии с основными началами гражданского законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2060-О).

Далее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо высказывало позицию относительно наличия в поведении истца злоупотребления правом, этому доводу в судебном акте оценка не дана.

По мнению АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», в действиях АО «АК БАРС Лизинг» прослеживается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено исключительно желанием истца причинить ответчику вред.

Оценив доводы третьего лица, материалы дела, апелляционная коллегия не находит в поведении истца злоупотребления правом и ссылку на указанный довод отклоняет.

Относительно довода апеллянта о неверном толковании судом обстоятельств, установленных судами в делах №№А65-23496/2018, А65-17805/2019, А65-14164/2020, апелляционная коллегия отмечает, что довод частично обоснован.

Так ссылка заявителя на то, что в решении суда по делу А65-23496/2018 установлено, что оплату за транспортное средство произвел АО «АК БАРС Лизинг», несостоятельна, т.к. в решении суд только перечисляет реквизиты платежных поручений и суммы, не конкретизируя плательщика.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда на листе 7 абзац 3 является верным, в данном месте судебного акта суд берет цитату из судебного акта (решения суда первой инстанции) по делу А65-14164/2020, где в свою очередь описаны обстоятельства другого дела – А40-150535/2018.

Между тем в деле А40-150535/2018 АО «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» и АО «АК БАРС Лизинг» не участвовали, а в деле А65-14164/2020 они были процессуальными оппонентами (истцом и ответчиком).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции: «По делу А65-14164/2020 судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А40-150535/2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 09.11.2018, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления ООО "РенБизнесАвто" к Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТСДМ" о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RUERU.MP03.00169

Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживала исковые требования АО «АК Барс Лизинг», ошибочны, подлежат исключению из мотивировочной части решения, что само по себе о его незаконности не свидетельствует, т.к. не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу № А65-9235/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



СудьиС.Ш. Романенко



Е.А. Митина