Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А48-6212/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6212/2017
г. Воронеж
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Орелдорстрой»: ФИО3, представителя по доверенности № 01/юр от 20.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления - Подмосковье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелдорстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 по делу № А48-6212/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления - Подмосковье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Орелдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 15 012 107, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления - Подмосковье» (далее - ООО «ЦДУ-Подмосковье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее - АО «Орелдорстрой», ответчик) о взыскании 14 697 027, 24 руб. убытков, связанных с железнодорожной катастрофой, происшедшей 31.07.2015 на 644 км ПК7 нечетного пути перегона железной дороги Прохоровка-Беленихино двухпутного электрофицированного участка Белгород-Курск, 315 080, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 18.09.2017 и 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее - АО «ЖАСО», третье лицо), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 с АО «Орелдорстрой» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» взыскано 10 123 049, 03 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Орелдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.12.2018 (с учетом объявленного перерыва до 05.12.2018) представители ООО «ЦДУ - Подмосковье», АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Орелдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву ООО «ЦДУ - Подмосковье» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2004 между ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «ЖАСО», страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен генеральный договор страхования тягового подвижного состава № 70/04-5.2.им/1577 (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 21.12.2012).

В соответствии с п. 7.1 дополнительного соглашения № 16 от 21.12.2012 договор № 70/04-5.2.им/1577 вступает в силу с 00 час. 00 мин. 31.12.2004 и действует до 24 час. 00 мин. 30.12.2013 и считается продленным на каждые следующие двенадцать месяцев, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении названного договора, то он считается продленным на каждые следующие двенадцать месяцев.

Страхователем к генеральному договору № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004 выдан полис № 70/04/5.2.им/16/24 сроком действия с 00 час. 00 мин. 31.12.2014 по 24 час. 00 мин. 30.12.2015 с перечнем принимаемого на страхование подвижного состава (т. 1, л.д. 28-29, т. 3, л.д. 123-126).

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором, является гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие крушения, аварии, а также противоправных действий третьих лиц (раздел 3 договора № 70/04-5.2.им/1577).

31.07.2015 в период действия генерального договора страхования № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004 на 644 км ПК7 нечетного пути перегона Прохоровка-Беленихино двухпутного электрифицированного участка Белгород-Курск на регулируемом, необслуживаемом переезде произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с пассажирским поездом № 1 сообщением Москва-Белгород локомотивом ЧС-7 № 80 приписки ТЧЭ Москва-Пассажирская-Курская Московской дирекции тягового подвижного состава (т. 1, л.д. 46).

В результате ДТП был поврежден, в том числе электровоз ЧС-7 № 80 (секция № 2), принадлежащий ОАО «РЖД».

Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.05.2016 виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ, который принадлежал на праве собственности АО «Орелдорстрой», что не оспаривается сторонами.

18.11.2015 ОАО «РЖД» обратилось в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения - ущерба, вызванного повреждением локомотива ЧС-7 № 80 в результате ДТП 31.07.2015.

АО «ЖАСО», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в общей сумме 14 817 027, 24 руб. (т. 1, л.д. 21-24).

11.01.2016 АО «ЖАСО» обратилось к АО «Орелдорстрой» с претензией № 20778 от 22.12.2015 о возмещении причиненного ущерба в размере 14 697 027, 24 руб.

27.03.2017 между АО «ЖАСО» (цедент) и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 270317, согласно которому АО «ЖАСО» были переданы права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требования к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе по страховому случаю от 31.05.2017 в размере 14 697 027, 24 руб. (поз. № 289), в объеме и на условиях, установленных договором.

Письмом № 70/04-5.2.им16/24-УВ от 27.04.2017 истец уведомил АО «Орелдорстрой» о произведенной уступке права требования и в тот же день направил ответчику досудебную претензию (т. 1, л.д. 130-134).

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 817 027, 24 руб., что подтверждается платежным поручением № 7002339 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 393 и 1081 ГК РФ АО «ЖАСО» имеет право в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы АО «ЖАСО» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Как следует из материалов дела, АО «ЖАСО» передало ООО «ЦДУ-Подмосковье» указанное право (требование) по договору уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 27.04.2017 № 70/04-5.2.им16/24-УВ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 131-132).

Таким образом, ООО «ЦДУ-Подмосковье» является надлежащим истцом по настоящему спору. Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца на основании договора уступки прав (требований) № 270317 от 27.03.2017.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, в случае причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н256МР57rus, ФИО4, являвшегося работником АО «Орелдорстрой», подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого последний осужден приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.05.2016, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате виновных действий иных лиц, в том числе самого истца, АО «Орелдорстрой» не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта электровоза ЧС-7 № 80 определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО5 в заключении от 23.03.2018 № 80-6212/2017 (т. 3, л.д. 144-160) пришел к следующим выводам:

«В предоставленных материалах имеются сведения о страховой стоимости секции 2 электровоза ЧС-7 № 080 - 17 745 975, 75 руб. по состоянию на 26.12.2014 (т. 1, л.д. 28-29) и рыночной стоимости секции 2 электровоза ЧС-7 № 080 на дату ДТП в соответствии со справкой эксплуатационного локомотивного депо (т. 1, л.д. 55). Применение только одной из стоимостей оказывает существенное влияние на итоговый результат экспертизы. Выбор исходных данных требует юридической оценки материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта. В связи с изложенным экспертом произведены расчеты по двум параметрам и принято решение дать альтернативный вывод:

1. Размер ущерба, причиненный секции 2 электровоза ЧС № 80, 1986 года выпуска, завод-изготовитель «Шкода», поврежденного в ДТП 31.07.2015 на переезде 644 км перегона Прохоровка-Белехино Юго-восточной железной дороги, на основании имеющихся материалов дела № А48-6212/2017, исходя из страховой стоимости секции 2 электровоза ЧС-7 № 080 по состоянию на 26.12.2014 (т. 1, л.д. 28-29), составляет 14 547 496, 78 руб.

2. Размер ущерба, причиненный секции 2 электровоза ЧС № 80, 1986 года выпуска, завод-изготовитель «Шкода», поврежденного в ДТП 31.07.2015 на переезде 644 км перегона Прохоровка-Белехино Юго-восточной железной дороги, на основании имеющихся материалов дела № А48-6212/2017, исходя из рыночной стоимости секции 2 электровоза ЧС-7 № 080 в соответствии со справкой эксплуатационного локомотивного депо (т. 1, л.д. 55) по состоянию на дату ДТП составляет 10 123 049, 03 руб.»

В связи с возражениями истца на экспертное заключение (т. 4, л.д. 22-25) и по ходатайству ответчика (т. 4, л.д. 29-30) для дачи пояснений в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО5

Оценив экспертное заключение от 23.03.2018 № 80-6212/2017, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 08.06.2018 и изложенных в письменных пояснениях (т. 4, л.д. 53-54), суд области пришел к обоснованным выводам о том, что экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, проверяемым. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 123 049, 03 руб. по второму варианту стоимости ущерба, предложенному экспертом.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой АО «Орелдорстрой» ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в решении вопрос о том, что по договору ОСАГО ЗАО «СГ Уралсиб» возместило 120 000 руб. убытков. Таким образом, по мнению ответчика, суд должен был вычесть из суммы ущерба 120 000 руб.

Определением апелляционного суда от 12.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО «ЦДУ-Подмосковье» было предложено в письменном виде выразить свою позицию по доводу апелляционной жалобы АО «Орелдорстрой» о том, что суд первой инстанции при взыскании с АО «Орелдорстрой» убытков не учел 120 000 руб., полученных правопредшественником истца по ОСАГО.

Во исполнение определение суда от 12.11.2018 от ООО «ЦДУ-Подмосковье» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец соглашается с данным доводом ответчика, в связи с чем просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Орелдорстрой» 10 003 049, 03 руб. убытков (10 123 049, 03 руб. - 120 000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об отказе от исковых требований в указанной части ООО «ЦДУ-Подмосковье» не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, учитывая позиции истца и ответчика, а также принимая во внимание, что установив действительный размер ущерба, суд первой инстанции не уменьшил его на сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и взыскании с АО «Орелдорстрой» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» 10 003 049, 03 руб. (10 123 049, 03 руб. - 120 000 руб.). убытков.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы АО «Орелдорстрой» о недоказанности истцом того обстоятельства, что электровоз ЧС-7 № 080 С 2, 1986 года выпуска, поврежденный в ДТП 31.07.2015, являлся предметом договора страхования № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают страхование данного электровоза, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Орелдорстрой» об истребовании дополнительных доказательств по делу (оригиналов документов согласно перечню, приведенному в ходатайстве).

В данном случае представленные ООО «ЦДУ-Подмосковье» в подтверждение заключения договора страхования копии генерального договора страхования тягового подвижного состава № 70/04-5.2.им/1577, дополнительного соглашения № 16 от 21.12.2012 к данному договору (т. 3, л.д. 107-122), полиса № 70/04/5.2.им/16/24 сроком действия с 00 час. 00 мин. 31.12.2014 по 24 час. 00 мин. 30.12.2015 с перечнем принимаемого на страхование подвижного состава (т. 1, л.д. 28-29, т. 3, л.д. 123-127, 127 - оборот), заверены надлежащим образом. Нетождественных копий вышеуказанных доказательств в деле не имеется, об их фальсификации ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, указанный договор был заключен, в том числе в части страхования электровоза ЧС-7 № 080 С 2. Договор исполнялся сторонами, была проведена проверка страхового случая, произведена страховая выплата.

Сомнений в отношении заключенности договора страхования между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» не имелось. Данные лица привлечены к участию в деле и не заявили возражений относительно включения в договор страхования электровоза ЧС-7 № 080 С 2.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с АО «Орелдорстрой» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» следует взыскать 65 341, 19 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой АО «Орелдорстрой» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 001 руб. относится на истца и подлежит взысканию с ООО «ЦДУ-Подмосковье» в пользу АО «Орелдорстрой».

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с АО «Орелдорстрой» в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 64 340, 19 руб. (65 341, 19 руб. - 1 001 руб.).

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 по делу № А48-6212/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления - Подмосковье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 003 049, 03 руб. убытков, 64 340, 19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1