Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А43-7443/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7443/2022
22 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла - сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 делу № А43-7443/2022 о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла - сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютные окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютные окна» (далее – истец, ООО «Уютные окна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология стекла сервис» (далее – ответчик, ООО «Технология стекла - сервис») о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по заявке от 18.11.2021 в сумме 139 443 руб. 26 коп., 127 153 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора ООО «Технология стекла сервис» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО «Уютные окна» убытков в виде расходов по хранению товара в размере 279 346 руб. 04 коп. за период с 02.11.2022 по 22.02.2024, об обязании ООО «Уютные окна» забрать товар и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, а также о взыскании почтовых расходов в общем размере 660 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология стекла - сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что при предъявлении встречного иска ответчиком допущено злоупотребление правом. ООО «Технология стекла - сервис» поясняет, что позднее обращение с встречными требованиями обусловлено получением всех необходимых документов для обоснования своей позиции. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Уютные окна» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил не согласие с позиций ответчика, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании перечисленной предварительной оплаты за непоставленный (в том числе некачественный) товар на основании статей 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО «Технология стекла - сервис» о взыскании убытков в виде стоимости хранения товара, от получения которого ООО «Уютные окна» уклоняется, заявлены на основании статей 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований для принятия иска ООО «Технология стекла - сервис» в качестве встречного, поскольку иски не совпадают по обстоятельствам, которые подлежат установлению для их правильного разрешения и, соответственно, доказательственной базе.

Так, в рамках первоначального иска следует установить качество товара, а в рамках встречного стоимость услуг по хранению.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку иски имеют разный предмет доказывания.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, в связи с чем встречный иск правомерно возвращен заявителю.

Более того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что встречный иск подан после длительного рассмотрения спора, в связи с чем его принятие привело бы к необоснованному затягиванию процесса по разрешению первоначального иска, что не соответствует принципу эффективного отправления правосудия.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент рассмотрения настощей жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При названных условиях апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-7443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Стекла-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


              ФИО1