Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А60-28657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8626/22

Екатеринбург

12 января 2023 г.


Дело № А60-28657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПБ» (далее – общество «Атлант СПБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-28657/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - общество «ЭСК «Энергомост») - ФИО1 (доверенность от 21.07.2021 № 21/07/1);

общества «Атлант СПБ» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2021).

Общество «Атлант СПБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭСК «Энергомост» (ответчик) о взыскании: 964 507 руб. расходов на демобилизацию оборудования и персонала; 433 000 руб. расходов на покупку давальческого материала; 210 000 руб. убытков, связанных с арендой дизель-генераторной установки; 2 328 000 руб. убытков, вызванных простоем оборудования - буровой установки Soilmec PSM-20 и инъекционный комплекс MIMI 5/60; 428 247 руб. убытков в связи с простоем персонала (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 4 258 204 руб. неотработанного аванса по договору от 17.06.2020 N 141603; 531 068 руб. 88 коп. расходов на оплату топлива; 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 964 507 руб. задолженности, 327 102 руб. убытков, 60 680 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 042 710 руб. неосновательного обогащения, 531 068 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просил изменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска частично, в сумме 314 560 руб.

Ответчиком также обжаловано решение суда первой инстанции. Просил отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атлант СПБ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на покупку давальческого материала, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из переписки сторон следует, что подрядчик был уведомлен о необходимости приобретения коронок иного типа и изменении технологии бурения; общество «ЭСК "Энергомост» в своих письмах не возражало против изменения технологии бурения и неоднократно указывало, что учтет все дополнительно понесенные субподрядчиком затраты при подписании дополнительного соглашения.

Также общество «Атлант СПБ» ссылается на то, что при подготовке проекта производства работ данные о грунте и типе коронок были перенесены обществом «Атлант СПБ» из рабочей документации, предоставленной обществом «ЭСК "Энергомост», в связи с чем до начала производства работ субподрядчик не мог оценить возможность использования предоставленного давальческого материала.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСК "Энергомост» (подрядчик) и обществом «Атлант СПБ» (субподрядчик) заключен договор от 17.06.2020 N 141603 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и рабочей документацией (приложение N 1) работы по устройству грунтовых анкеров лавинорезов N 5, 7, 11, 13 (h = 4,5 м), N 9, 18 (h = 2,1 м):

- грунтовые анкера Geoizol МР 72/49 (L = 12 м) в количестве 104 шт.;

- грунтовые анкера Geoizol МР 40/18 (L = 9 м) в количестве 52 шт.

Все материалы являются давальческими (приложение N 2). Подрядчик должен передать давальческие материалы, согласно приложению N 2 по накладной (форма М-15), в которой указан N договора с пометкой "давальческие материалы". Субподрядчик до момента подписания последней формы Кс-2 по договору обязан предоставить подрядчику отчет по использованным материалам.

Сроки выполнения работ по договору: начало 23.07.2020; окончание 23.08.2020. Сроки выполнения отдельных этапов определены в графику производства работ (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика. Субподрядчик при выполнении работ по договору, в счет цены договора, обеспечит за свой счет строительство объекта необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов, указанных в приложении N 2), техникой, обеспечит их доставку на строительную площадку и надлежащее хранение (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязан компенсировать затраты субподрядчика на мобилизацию техники и проезд персонала в обе стороны при условии представления субподрядчиком всех подтверждающих документов, в размере, не превышающим 2 000 000 руб. (пункт 2.3.10 договора).

Подрядчик вправе на свое усмотрение снабжать субподрядчика топливом с последующим зачетом его стоимости в счет оплаты выполненных работ по договору, а также предоставлять в аренду инструмент, оборудование и приспособления с последующим зачетом согласованной сторонами стоимости аренды в счет оплаты выполненных работ по договору (пункт 2.4.3 договора).

Цена договора составляет 12 799 800 руб. Затраты на мобилизацию компенсируются сверх стоимости СМР в соответствии с пунктом 2.3.10 в пределах суммы 2 000 000 руб. после предоставления подтверждающих документов (пункт 3.1 договора).

Цена договора является твердой и не подлежит увеличению, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

Стороны признают, что цена договора включает компенсацию всех издержек субподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ согласно договору, техническому заданию и рабочей документации, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение (пункт 3.3 договора).

Аванс выплачивается субподрядчику в размере 4 840 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета. Аванс погашается пропорционально выполненным и принятым работам по договору, путем его удержания из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, в размере 40% от стоимости выполненных и принятых работ, на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 3.5.1 договора).

Оплата выполненных работ - в течение 30 календарных дней (при условии предоставления исполнительной документации) после подписания актов КС-2 и справок КС-3 и предоставления их оригиналов и счета. Счета-фактуры в оригинале предоставляются субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента их выставления. Оплата стоимости мобилизации техники и стоимости проезда персонала производится подрядчиком при условии предоставления полного комплекта подтверждающих документов (балеты, путевые листы, ТТН, договоры оказания услуг, и т.д.) (пункт 3.5.2 договора).

Подрядчику перечислен субподрядчику аванс по договору в сумме 4 840 000 руб. по платежным поручениям от 24.07.2020 № 7653, от 10.08.2020 № 9073, от 21.08.2020 № 10195, от 14.09.2020 № 11244.

Сторонами оформлен акт от 30.09.2020 N 1 о приемке выполненных работ на мобилизацию оборудования и персонала на сумму 1 035 493 руб.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 1 035 493 руб. по платежным поручениям от 13.11.2020 № 15947, от 19.11.2020 № 16125 за мобилизацию оборудования и персонала.

Сторонами оформлена справка от 30.11.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 797 290 руб.

Письмом от 11.01.2021 N 20/КП субподрядчик, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, на которые он рассчитывал при заключении договора, уведомил подрядчика о расторжении договора и предложил заключить договор аренды техники с экипажем.

Письмом от 18.03.2021 № 05-02-00829 подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс по договору, возместить стоимость переданного для производства работ топлива в объеме 8 810 литров.

Обращаясь с первоначальным иском, субподрядчик сослался на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика в связи с несвоевременным перечислением аванса, передачей строительной площадки в ненадлежащем виде; в ходе производства работ обществом «Атлант СПБ» понесены убытки в виде расходов на демобилизацию оборудования, покупку давальческого материала, простоя оборудования и персонала.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик указал на то, что обществом «Атлант СПБ» обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, нарушен срок выполнения работ, неотработанный аванс и стоимость переданного топлива субподрядчиком не возмещены.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 309, 310, 702, 709, 713, 714, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по компенсации расходов на демобилизацию оборудования вне зависимости от выполнения работ по договору; факт несения истцом расходов на демобилизацию оборудования в сумме 985 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом предусмотренного пунктом 2.3.10 договора предельного размера компенсации расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования (2 000 000 руб.) и суммой уже выплаченной подрядчиком компенсации (1 035 493 руб.), требование истца о взыскании расходов на демобилизацию удовлетворено арбитражным судом в сумме 964 507 руб.

В отношении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции счел обоснованным указанное требование в размере 327 102 руб., в том числе 24 500 руб. - в связи с необходимостью аренды дизель-генератора, 271 600 руб. - в связи с простоем буровой установки, 31 002 руб. - в связи с простоем персонала.

При этом суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт простоя техники и персонала субподрядчика по вине подрядчика в период с 29.09.2020 по 05.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 09.10.2020 по 24.10.2020, с 27.10.2020 по 29.10.2020, с 01.11.2020 по 07.11.2020, с 10.11.2020 по 21.11.2020 простой техники и оборудования не связан с действиями подрядчика и вина общества «ЭСК "Энергомост» в возникновении у истца дополнительных расходов отсутствует.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком работы по договору выполнены на сумму 2 797 290 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 2 042 710 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы возражает против отказа судов первой и апелляционной инстанций во взыскании 433 000 руб. расходов на покупку буровых коронок и пневмоударника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в данной части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и передача их результата заказчику.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стоимость дополнительных работ подлежит взысканию также в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Таким образом, исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела усматривается, между обществом «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и обществом «Атлант СПБ» (субподрядчик) заключен договор от 17.06.2020 N 141603.

Цена договора составляет 12 799 800 руб., является твердой и не подлежит увеличению, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик предоставляет субподрядчику необходимые давальчиские материалы согласно приложению № 2, в том числе коронка твердосплавная бородавчатая Ф90 м в количестве 52 шт. и коронка твердосплавная бородавчатая Ф130 мм в количестве 104 шт.

Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика за исключением материалов, указанных в приложении № 2 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 6.4.11 договора субподрядчик обязан немедленно поставить в известность подрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным.

Из письма от 07.10.2020 № 1/КП следует, что субподрядчик уведомляет подрядчика о том, что в ходе выполнения работ установлена необходимость приобретения дополнительных материалов, не предусмотренных сметой, и изменения технологии бурения.

Из письма от 27.10.2020 № 5 следует, что руководителем проекта общества «ЭСК «Энергомост» ФИО3 и генеральным директором общества «Атлант СПБ» ФИО4 принято решение о замене коронок на коронки иного типа и изменении технологии бурения (замена бурения с промывочным раствором ВЦ-0,7 на бурение с компрессором и пневмоударником.

В письме от 27.10.2020 № 05-02-04688 общество «ЭСК «Энергомост» обязалось учесть понесенные по факту дополнительные затраты общества «Атлант СПБ» при формировании дополнительного соглашения к договору по факту завершения полного комплекса работ на объекте.

Кроме того, в письме от 30.10.2020 № 05-02-04736 общество «ЭСК «Энергомост» указало, что по результату выполнения работ будет сформировано дополнительное соглашение к договору, в котором будут учтены дополнительные расходы общества «Атлант СПБ» по аренде компрессора и приобретению коронок.

Впоследствии общество «ЭСК «Энергомост» представило в адрес общества «Атлант СПБ» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 10.11.2020 № 1 к договору подряда, в котором подтвердило согласие компенсировать обществу «Атлант СПБ» стоимость затрат на приобретение давальческого сырья в общей сумме 346 000 руб.

Таким образом, вывод судов о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчиком дано согласие на оплату дополнительных материалов, превышающих цену договора, является ошибочным.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе переписке сторон.

Тот факт, что обществом «Атлант СПБ» в свою очередь не подписано дополнительное соглашение от 10.11.2020 № 1, не согласившись с суммой расходов, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанным дополнительным соглашением подрядчик выразил свое согласие на компенсацию данных расходов субподрядчику в сумме 346 000 руб.

С учетом изложенного, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, возникшие в ходе исполнения договора дополнительные расходы на покупку коронок, а также изменение технологии выполнения работ на бурение посредством пневмоударника и компрессора согласованы с обществом «ЭСК «Энергомост», согласие на возмещение данных расходов получено субподрядчиком в официальной переписке и дополнительном соглашении, подписанном со стороны подрядчика, в связи с чем оснований для приостановки работ по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости давальческого материала основано на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем, для взыскания стоимости затрат на приобретение давальческого сырья необходимо установление факта не только согласования его использования, но и установление его стоимости.

Из дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1 к договору подряда следует, что подрядчик подтвердил согласие компенсировать обществу «Атлант СПБ» стоимость затрат на приобретение давальческого сырья в общей сумме 346 000 руб. При этом, общество «Атлант СПБ» указывает на покупку давальческого материала (коронки, пневмоударника) в размере 433 000 руб. с учетом стоимости доставки оборудования

Указанные обстоятельства судами не исследованы.


В этом связи, также подлежит установлению и проверке доводы общества «ЭСК «Энергомост» о причинах нарушения сроков выполнения работ, технологии выполнения работ.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить и установить судьбу изначально переданного для выполнения работ давальческого материала (возвращен, использован), и учесть при определении возможной суммы, подлежащей возмещению.

Довод подрядчика о том, что субподрядчик без предварительного уведомления подрядчика и без расторжения договора покинул место выполнения работ, также подлежит исследованию при определении возможного потенциального сальдирования взаимных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании стоимости давальческого материала, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена судебных актов в части произведенного судом зачета встречных требований и распределения судебных расходов произведена с учетом возможного изменения потенциального сальдирования взаимных требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора в отмененной части, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-28657/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на покупку давальческого материалов в сумме 433 000 рублей, произведенного судом зачета встречных требований и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина