Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-28657/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8657/2022-ГК
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А60-28657/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «Атлант СПБ», ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-28657/2021

по иску ООО «Атлант СПБ» (ОГРН1187847334510, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, убытков по договору подряда,

по встречному иску ООО «ЭСК «Энергомост»

к ООО «Атлант СПБ»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.07.2021 № 21/07/1,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «Атлант СПБ» (далее – общество «Атлант СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании:

- 964 507 руб. расходов на демобилизацию оборудования и персонала;

- 433 000 руб. расходов на покупку давальческого материала;

- 210 000 руб. убытков, связанных с арендой дизель-генераторной установки;

- 2 328 000 руб. убытков, вызванных простоем оборудования - буровой установки Soilmec PSM-20 и инъекционный комплекс MIMI 5/60;

- 428 247 руб. убытков в связи с простоем персонала (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца:

- 4 258 204 руб. неотработанного аванса по договору от 17.06.2020 № 141603;

- 531 068 руб. 88 коп. расходов на оплату топлива;

- 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 964 507 руб. задолженности, 327 102 руб. убытков, 60 680 руб. судебных расходов на оплату услуг предсатвителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 042 710 руб. неосновательного обогащения, 531 068 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, изменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска частично, в сумме 314 560 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) и обществом «Атлант СПБ» (субподрядчик) заключен договор от 17.06.2020 № 141603 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и рабочей документацией (приложение № 1) работы по устройству грунтовых анкеров лавинорезов № 5, 7, 11, 13 (h=4,5м), № 9, 18 (h=2,1 м):

- грунтовые анкера Geoizol МР 72/49 (L=12 м) в количестве 104 шт.;

- грунтовые анкера Geoizol МР 40/18 (L=9 м) в количестве 52 шт.

Все материалы являются давальческими (приложение № 2). Подрядчик должен передать давальческие материалы, согласно приложению № 2 по накладной (форма М-15), в которой указан № договора с пометкой «давальческие материалы». Субподрядчик до момента подписания последней формы Кс-2 по договору обязан предоставить подрядчику отчет по использованным материалам.

Сроки выполнения работ по договору: начало 23.07.2020; окончание 23.08.2020. Сроки выполнения отдельных этапов определены в графику производства работ (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика. Субподрядчик при выполнении работ по договору, в счет цены договора, обеспечит за свой счет строительство объекта необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов, указанных в приложении № 2), техникой, обеспечит их доставку на строительную площадку и надлежащее хранение (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязан компенсировать затраты субподрядчика на мобилизацию техники и проезд персонала в обе стороны при условии представления субподрядчиком всех подтверждающих документов, в размере, не превышающим 2 000 000 руб. (пункт 2.3.10 договора).

Подрядчик вправе на свое усмотрение снабжать субподрядчика топливом с последующим зачетом его стоимости в счет оплаты выполненных работ по договору, а также предоставлять в аренду инструмент, оборудование и приспособления с последующим зачетом согласованной сторонами стоимости аренды в счет оплаты выполненных работ по договору (пункт 2.4.3 договора).

Цена договора составляет 12 799 800 руб. Затраты на мобилизацию компенсируются сверх стоимости СМР в соответствии с пунктом 2.3.10 в пределах суммы 2 000 000 руб. после предоставления подтверждающих документов (пункт 3.1 договора).

Цена договора является твердой и не подлежит увеличению, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

Стороны признают, что цена договора включает компенсацию всех издержек субподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ согласно договору, техническому заданию и рабочей документации, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение (пункт 3.3 договора).

Аванс выплачивается субподрядчику в размере 4 840 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета. Аванс погашается пропорционально выполненным и принятым работам по договору, путем его удержания из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, в размере 40% от стоимости выполненных и принятых работ, на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 3.5.1 договора).

Оплата выполненных работ – в течение 30 календарных дней (при условии предоставления исполнительной документации) после подписания актов КС-2 и справок КС-3 и предоставления их оригиналов и счета. Счета-фактуры в оригинале предоставляются субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента их выставления. Оплата стоимости мобилизации техники и стоимости проезда персонала производится подрядчиком при условии предоставления полного комплекта подтверждающих документов (балеты, путевые листы, ТТН, договоры оказания услуг, и т.д.) (пункт 3.5.2 договора).

Подрядчику перечислен субподрядчику аванс по договору в сумме 4 840 000 руб. по платежным поручениям от 24.07.2020 № 7653, от 10.08.2020 № 9073, от 21.08.2020 № 10195, от 14.09.2020 № 11244.

Сторонами оформлен акт от 30.09.2020 № 1 о приемке выполненных работ на мобилизацию оборудования и персонала на сумму 1 035 493 руб.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 1 035 493 руб. по платежным поручениям от 13.11.2020 № 15947, от 19.11.2020 № 16125 за мобилизацию оборудования и персонала.

Сторонами оформлена справка от 30.11.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 797 290 руб.

Письмом от 11.01.2021 № 20/КП субподрядчик, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, на которые он рассчитывал при заключении договора, уведомил подрядчика о расторжении договора и предложил заключить договор аренды техники с экипажем.

Письмом от 18.03.2021 № 05-02-00829 подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс по договору, возместить стоимость переданного для производства работ топлива в объеме 8 810 литров.

Обращаясь с первоначальным иском, субподрядчик сослался на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика в связи с несвоевременным перечислением аванса, передачей строительной площадки в ненадлежащем виде; в ходе производства работ обществом «Атлант СПБ» понесены убытки в виде расходов на демобилизацию оборудования, покупку давальческого материала, простоя оборудования и персонала.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик указал на то, что обществом «Атлант СПБ» обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, нарушен срок выполнения работ, неотработанный аванс и стоимость переданного топлива субподрядчиком не возмещены.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 309, 310, 702, 709, 713, 714, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по компенсации расходов на демобилизацию оборудования вне зависимости от выполнения работ по договору; факт несения истцом расходов на демобилизацию оборудования в сумме 985 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом предусмотренного пунктом 2.3.10 договора предельного размера компенсации расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования (2 000 000 руб.) и суммой уже выплаченной подрядчиком компенсации (1 035 493 руб.), требование истца о взыскании расходов на демобилизацию удовлетворено арбитражным судом в сумме 964 507 руб.

В отношении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции счел обоснованным указанное требование в размере 327 102 руб., в том числе 24 500 руб. – в связи с необходимостью аренды дизель-генератора, 271 600 руб. – в связи с простоем буровой установки, 31 002 руб. – в связи с простоем персонала.

При этом суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт простоя техники и персонала субподрядчика по вине подрядчика в период с 29.09.2020 по 05.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 09.10.2020 по 24.10.2020, с 27.10.2020 по 29.10.2020, с 01.11.2020 по 07.11.2020, с 10.11.2020 по 21.11.2020 простой техники и оборудования не связан с действиями подрядчика и вина общества «ЭСК «Энергомост» в возникновении у истца дополнительных расходов отсутствует.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком работы по договору выполнены на сумму 2 797 290 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 2 042 710 руб.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу топлива в объеме 8 810 литров, истцом доказательств компенсации ответчику стоимости переданного топлива не представлено; стоимость топлива сформирована на основании средней закупочной стоимости топлива за соответствующий период.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа суда первой инстанции во взыскании 433 000 руб. расходов на покупку буровых коронок и пневмоударника.

По мнению истца, из переписки сторон следует, что подрядчик был уведомлен о необходимости приобретения коронок иного типа и изменении технологии бурения; общество «ЭСК «Энергомост» в своих письмах не возражало против изменения технологии бурения и неоднократно указывало, что учтет все дополнительно понесенные субподрядчиком затраты при подписании дополнительного соглашения.

Также субподрядчик ссылается на то, что при подготовке проекта производства работ данные о грунте и типе коронок были перенесены обществом «Атлант СПБ» из рабочей документации, предоставленной обществом «ЭСК «Энергомост», в связи с чем до начала производства работ субподрядчик не мог оценить возможность использования предоставленного давальческого материала.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что цена договора составляет 12 799 800 руб. и является твердой.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, за исключением поименованных в приложении № 2 к договору перечня давальческих материалов.

Обращаясь с требованием о взыскании 433 000 руб. расходов на покупку буровых коронок и пневмоударника, общество «Атлант СПБ» ссылается на то, что в процессе производства работ возникла необходимость в несении дополнительных затрат на приобретение материалов, не учтенных ценой договора.

Между тем в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки ссылкам истца дополнительных соглашений на изменение цены договора между сторонами не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений ответчика истцу на приобретение спорных буровых коронок и пневмоударника материалы дела не содержат. Проект дополнительного соглашения со стороны подрядчика не подписан.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчиком дано согласие на оплату дополнительных материалов, превышающих цену договора.

Более того, в пункте 3.3 договора стороны отдельно отметили, что цена договора включает компенсацию всех издержек субподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ согласно договору, техническому заданию и рабочей документации, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.

Ссылки истца на то, что до начала производства работ у общества «Атлант СПБ» отсутствовала возможность оценить корректность предоставленного подрядчиком давальческого материала, также не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, журнала бурения анкерных свай, следует, что после подписания сторонами акта приема-передачи площадки производства работ истец приступил к выполнению работ 07.10.2021 и выполнял их до 22.11.2020.

При этом уведомлений о приостановлении работ в связи с передачей непригодного давальческого материала, истец ответчику не направлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании 433 000 руб. расходов на приобретение материалов отказано обоснованно.

Истец в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определен размер убытков, вызванных простоем оборудования и персонала.

По мнению субподрядчика, срок простоя персонала надлежало определить с 19.09.2020, поскольку четыре сотрудника прибыли на объект согласно авиабилетам 18.09.2020.

Также истец полагает, что простой оборудования на объекте составлял 60 дней (70 дней фактическое нахождение на объекте – 10 дней фактического выполнения работ).

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что буровая установка была доставлена на объект 28.09.2020. При этом по условиям договора обязанность по доставке буровой установки возлагается на субподрядчика.

Соответственно, поскольку оборудование для производства работ прибыло на объект 28.09.2020, то до указанной даты сотрудники субподрядчика в любом случае не могли приступить к выполнению работ по бурению анкерных свай.

С учетом изложенного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен период простоя персонала и оборудования с 28.09.2020 по 06.10.2020 – до передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены периоды простоя техники и персонала с 27.10.2020 по 29.10.2020, с 01.11.2020 по 07.11.2020, с 10.11.2020 по 21.11.2020.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения субподрядчиком работ по договору в указанные периоды по вине подрядчика.

Так, истец указывает, что в период с 27.10.2020 по 29.10.2020 простой возник по причине поломки экскаватора и невозможности понижения площадки для производства работ, не организации доставки дизельного топлива.

Между тем по условиям договора у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению субподрядчику спецтехники – экскаватора. Письмом от 28.10.2020 № 06/КП общество «Атлант СПБ» признает факт поломки своей техники. Кроме того, условиями пункта 2.4.3 договора предусмотрено право, а не обязанность подрядчика снабжать субподрядчика топливом.

В обоснование простоя с 01.11.2020 по 07.11.2020 субподрядчик ссылается на остановку работы компрессора из-за течи антифриза с блока двигателя.

Однако условиями договора на подрядчика не возложена обязанность по предоставлению для выполнения работ компрессора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно журналу бурения анкерных свай субподрядчиком работы по бурению на опоре 87 выполнялись, в том числе в период, заявленный истцом в качестве простоя, а именно – 28.10.2020.

Ссылаясь на простой в период с 10.11.2020 по 21.11.2020, общество «Атлант СПБ» указывает на необходимость перебазировки техники с опоры № 87 на опору № 97.

Между тем период перебазировки техники между опорами был учтен сторонами в общем сроке выполнения работ по договору, с которым субподрядчик при подписании договора согласился.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный период перебазировки техники следует относить к простою выполнения работ, возникшему по вине ответчика.

В апелляционной жалобе истец возражает против определенного ответчиком размера задолженности по оплате топлива, полагает, что сумма долга составляет 314 560 руб.

По мнению общества «Атлант СПБ», поскольку 2 200 л. топлива было потрачено в связи с заправкой компрессора, соответствующие расходы не могут быть взысканы с субподрядчика, поскольку являются расходами самого ответчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом ранее изложенных выводов об отсутствии вины подрядчика по предоставлению ненадлежащего давальческого материала.

Ссылки заявителя жалобы на неверное определение подрядчиком стоимости переданного топлива также не принимаются апелляционным судом с учетом того, что приведенные заявителем жалобы расценки по стоимости 1 литра топлива, указанные в товарных накладных от 30.09.2020 № 179, от 30.11.2020 № 205, от 01.11.2020 № 207 (53, 60 руб., 53, 86 руб., 55, 74 руб.) не учитывают налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости 1 литра топлива определен ответчиком исходя из средней закупочной стоимости топлива за соответствующий период.

При этом истцом не представлено доказательств того, что определенная подрядчиком средняя стоимость 1 литра топлива не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Правомерность произведенного ответчиком расчета задолженности за поставленное топливо документально не опровергнута.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания судом первой инстанции расходов на демобилизацию техники, поскольку полагает, что работы по демобилизации должны быть сданы субподрядчиком подрядчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2, чего сделано не было.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что из буквального содержания пунктов 2.3.10, 3.5.1 не следует, что осуществление демобилизации техники должно сдаваться субподрядчиком подрядчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылкам заявителя жалобы условиями договора предусмотрена обязанность по компенсации ответчиком истцу расходов по мобилизации и демобилизации техники и персонала при условии предоставления подтверждающих документов (билеты, путевые листы, договоры).

Факт несения истцом расходов на демобилизацию техники подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 07.12.2020 № 600, транспортной накладной ЭУ153827, транспортными накладными от 14.01.2021, от 22.01.2021.

Поскольку пунктом 2.3.10 предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать субподрядчику вышеуказанные затраты, факт несения которых подтвержден материалами дела, размер предъявленной обществом «Атлант СПБ» компенсации стоимости демобилизации не превышает установленный договором предел суммы 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению общества «ЭСК «Энергомост», разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не превышает 42 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, рассмотрения первоначального и встречного исков по делу, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 25.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-28657/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


О.В. Лесковец


М.В. Бородулина