Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А51-9232/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9232/2022
г. Владивосток
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»,

апелляционное производство № 05АП-5730/2022

на решение от 19.07.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9232/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 583681,05 руб.,

при участии:

от ООО «Трейдлогистик»: ФИО1 по доверенности от 15.04.2021, сроком действия 3 года;

от ООО «Дальнефтесервис»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтесервис» (далее - истец, поставщик, ООО «Дальнефтесервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Трейдлогистик») неустойки за нарушение сроков оплаты товаров в сумме 583681,05 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что привело ко взысканию неустойки в необоснованно завышенном размере. Поясняет, что основная задолженность была погашена перед истцом в рамках дела о банкротстве, а, следовательно, данные обстоятельства наряду с тяжелой экономической ситуацией в стране должны были быть учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что ООО «Трейдлогистик» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего спора, и что данное обстоятельство не позволило ему заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Трейдлогистик» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Дальнефтесервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 10.10.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судебной коллегией был объявлен перерыв до 17.10.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.04.2020 между ООО «Дальнефтесервис» (поставщик) и ООО «Трейдлогистик» (покупатель) был заключен договор №22В/20-К об обеспечении нефтепродуктами с использованием системы карт TOPDON через сеть автозаправочных станций, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется обеспечить покупателя нефтепродуктами через сеть автозаправочных станций, принадлежащих поставщику, находящихся под брендом ООО «Дальнефтепродукт». Покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить полученные нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка нефтепродуктов производится по топливным картам с использованием системы карт TOPDON через сеть автозаправочных станций. Поставщик передает, а покупатель принимает топливные карты на основании акта передачи во временное пользование до окончания срока действия договора или до его расторжения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020 отпуск нефтепродуктов осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара. Покупатель может получить товар на сумму, не превышающую 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения. Если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, договор считается пролонгируемым на следующий год (пункт 12.2 договора).

С учетом достигнутых договоренностей на основании заявки на выдачу пластиковых карт от 24.04.2020 ООО «Дальнефтесервис» выдало ООО «Трейдлогистик» пластиковые карты в количестве 25 шт., что было оформлено актом приема-передачи.

По факту отгрузки топлива через сеть автозаправочных станций с использованием системы карт TOPDON в период с апреля по июль 2020 года между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 999999,81 руб., а именно №451 от 30.04.2020 на сумму 63929,64 руб., №545 от 16.05.2020 на сумму 575648,63 руб., №591 от 31.05.2020 на сумму 10064,76 руб., №646 от 30.06.2020 на сумму 46334,53 руб., №707 от 31.07.2020 на сумму 304022,25 руб.

Установив, что покупатель не производит оплату поставленного товара по указанным универсальным передаточным документам, поставщик обратился к последнему с претензией, а впоследствии с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 по делу №А51-18455/2020 исковые требования ООО «Дальнефтесервис» были удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Дальнефтесервис» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трейдлогистик» банкротом, производство по которому определением суда от 27.02.2022 по делу №А51-19983/2021 было прекращено по мотиву оплаты покупателем взысканного основного долга в сумме 999999,81 руб. по платежному поручению №19 от 14.02.2022.

Учитывая, что оплата задолженности была произведена с нарушением установленного договором срока, ООО «Дальнефтесервис» обратилось к ООО «Трейдлогистик» с претензией исх.№19/04-6/22 от 19.04.2022 об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 583681,05 руб.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Дальнефтесервис» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 8.2 договора, в силу которого за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Анализ приведенных по тексту искового заявления расчетов договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 583681,05 руб. начислены истцом за период с 31.05.2020 по 13.02.2022 на сумму долга по УПД №451 от 30.04.2020, за период с 16.06.2020 по 13.02.2022 на сумму долга по УПД №545 от 16.05.2020, за период с 01.07.2020 по 13.02.2022 на сумму долга по УПД №591 от 31.05.2020, за период с 31.07.2020 по 13.02.2022 на сумму по УПД №646 от 30.06.2020 и за период с 31.08.2020 по 13.02.2022 на сумму долга по УПД №707 от 31.07.2020.

Проверив указанные расчеты, апелляционный суд установил, что начальные даты начисления пени за нарушение сроков оплаты товаров определены ООО «Дальнефтесервис» днем, следующим за истечением 30-дневного срока, установленного пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020 для оплаты поставленного товара. При этом данный порядок начисления пени в части периода просрочки оплаты поставленного товара по УПД №451 от 30.04.2020 (начальная дата – 31.05.2020) и по УПД №707 от 31.07.2020 (начальная дата – 31.08.2020) не соответствует правилам исчисления сроков в гражданских правоотношениях.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, последний день 30-дневного срока, установленного соглашением сторон для оплаты поставки по УПД №451 от 30.04.2020, по данным производственного календаря приходится на 30.05.2020, являющийся нерабочим днем (суббота). Соответственно в силу буквального указания норм гражданского права исполнение обязательства по оплате поставленного товара должно быть перенесено на ближайший рабочий день, то есть на 01.06.2020.

В этой связи начальной датой начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по данному первичному документу следует признать следующий за этой датой день 02.06.2020.

Что касается срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД №707 от 31.07.2020, то по данным производственного календаря 30-й день приходится на 30.08.2020, являющийся нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем исполнение обязательства по оплате поставленного товара по данной отгрузке должно быть перенесено на следующий рабочий день, то есть на 31.08.2020.

Соответственно начальной датой начисления пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по данной отгрузке следует признать следующий за этой датой день 01.09.2020.

Проверка определения начальной даты начисления пени по остальным отгрузкам нарушения в порядке исчисления сроков гражданского законодательства не выявила.

При этом конечная дата начисления пени – 13.02.2022 была определена поставщиком применительно к факту оплаты всей стоимости товаров по спорным УПД платежным поручением №19 от 14.02.2022, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, но с корректировкой начальных дат начисления пени по двум отгрузкам.

В этой связи, судебная коллегия, осуществив самостоятельный перерасчет неустойки нарастающим итогом с корректировкой начальных дат начисления пени по УПД №451 от 30.04.2020, УПД №707 от 31.07.2020, установила, что пени за нарушение срока оплаты товаров за период с 02.06.2020 по 13.02.2022 составляют только 583429,16 руб. (39764,24 руб. (63929,64 руб.*622 дн.*01%) + 349994,37 руб. (575648,63 руб.*608 дн.* 0,1%) + 5968,40 руб. (10064,76 руб.* 593 дн.*0,1%) + 26086,34 руб. (46334,53 руб.* 563 дн.*0,1%) + 161435,81 руб. (304022,25 руб.* 531 дн.*0,1%)) против предъявленных ко взысканию 583681,05 руб.

При этом суд первой инстанции, осуществляя проверку правильности начисления пени, указанные выше ошибки не устранил, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что расчет неустойки является арифметически верным, признается коллегией ошибочным.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате товара ответчиком не исполнена, а допущенные ошибки в расчете не отменяют установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки только в размере 583429,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В этой связи, учитывая, что ООО «Трейдлогистик» в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что невозможность заявления об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в суде первой инстанции была обусловлена нарушением его прав как лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной коллегией признается безосновательным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как подтверждается материалами дела, адресом (местом нахождения) ООО «Трейдлогистик» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является: 692928, <...>.

Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в своей апелляционной жалобе.

В свою очередь определение суда от 09.06.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ответчика соответствующим почтовым отправлением и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Анализ имеющегося в материалах дела почтового отправления показывает, что оно было возвращено в адрес суда после принятия мер по его вручению адресату, доказательства которых содержатся на почтовом конверте и на сайте АО «Почта России», с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем неявка представителя ООО «Трейдлогистик» в судебное заседание не могла послужить препятствием для его проведения.

Довод заявителя жалобы о том, что в штате ООО «Трейдлогистик» имеется только один сотрудник - его директор, который в указанное время находился за пределами Приморского края, в связи с чем общество было лишено возможности получать почтовую корреспонденцию, в том числе судебные извещения, коллегией отклоняются, как не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответствующие разъяснения также даны также в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как подтверждается материалами дела, в данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, в связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу относятся на него, а обстоятельства, приведенные им в обоснование невозможности получения судебных извещений во внимание не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и, как следствие, был лишен возможности заявить о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что в предварительном судебном заседании арбитражный осуществил переход в судебное разбирательство без учета факта неполучения доказательств уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что возможность такого перехода в отсутствие возражений стороны по делу, извещенной о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение материалами настоящего дела, прямо предусмотрена нормой части 4 статьи 137 АПК РФ.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждение материалами дела.

При этом риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы, будучи осведомленным о неисполненных обязательствах, не был лишен возможности своевременно оплачивать поставленный по договору товар, тем самым, минимизировать размер примененных к нему штрафных санкций.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, тем более, что период просрочки покупателя превышает 1,5 года, а размер начисленной неустойки в целом не является значительным по отношению к размеру просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объёме не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме пени в размере 583249,16 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Трейдлогистик» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,93%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 14663 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2 руб.

В этой связи на основании зачета встречных требований, произведенного в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «Трейдлогистик» в пользу ООО «Дальнефтесервис» следует взыскать 14661 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-9232/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтесервис» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 583249,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14661 руб., всего 597910,16 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот десять рублей 16 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская