Постановление от 16 сентября 2017 г. по делу № А32-12772/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12772/2016
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2017 года
15АП-5335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2017,

ФИО2 лично,

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-12772/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю

к ООО «Символ» и ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судье Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Символ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2014, заключенного между ООО «Символ» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: грузовой седельный тягач MAH TGS 18.360 4*2 BL, год выпуска 2011, VIN: <***>, шасси номер <***>, цвет красный, регистрационный знак <***>; полуприцеп бортовой марки WIELTON NW, год выпуска 2011, VIN: <***>, шасси <***>, цвет синий, регистрационный знак ЕР 781 123; легковой фургон ГАЗ 2705, год выпуска 2011, VIN: <***>, кузов № 270500В0476036, цвет оранжевый, регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-12772/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки и требований иных кредиторов; соглашением об отступном от 01.12.2014 прекращено обязательство должника перед ФИО2 по возврату суммы займа, реальность которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2017 по делу № А32-12772/2016, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной обжалованной сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора займа от 11.08.2013, сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, уполномоченный орган сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 3 216 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 11.08.2013» не поступали. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства по договору от 11.08.2013. На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другим кредитором - УПФР в Белореченском районе. ФИО2 является учредителем должника, стоимость переданного по договору имущества составляет 49 % от балансовой стоимости активов должника, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло единственное ликвидное имущество, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 заявление ФИО2 о признании ликвидируемого должника ООО «Символ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

11.08.2013 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Символ» (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 216 200 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в определенный настоящим договором срок такую же сумму денежных средств (пункт 1 договора).

В качестве доказательства передачи займодавцем денежных средств заемщику ответчиком представлена квитанция банка о внесении займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 11.08.2013 между ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Символ» (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 11.08.2013.

01.12.2014 между ООО «Символ» (должник) и ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора займа от 11.08.2013 на сумму 3 216 200 руб., заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

По соглашению об отступном должник передает кредитору в качестве отступного следующее движимое имущество, являющееся предметом залога: грузовой седельный тягач MAH TGS 18.360 4*2 BL, год выпуска 2011, VIN: <***>, шасси номер <***>, кузов № отсутствует, цвет красный, регистрационный знак С669ВК 123; полуприцеп бортовой марки WIELTON NW, год выпуска 2011, VIN: <***>, шасси <***>, цвет синий, регистрационный знак <***>; легковой фургон ГАЗ 2705, год выпуска 2011, VIN: <***>, кузов № 270500В0476036, цвет оранжевый, регистрационный знак <***>. Договор сторонами исполнен.

Полагая, что соглашение об отступном от 01.12.2014 направлено на причинение имущественного вреда кредиторам и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.12.2014 недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако при принятии определения суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, ФИО2 в размере 665 000 руб. основного долга и уполномоченного органа в размере 409 700,78 руб. недоимки, 96 544,76 руб. пени и 77 482,47 руб. штрафа.

ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем должника на момент совершения оспариваемой сделки, соответственно, по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве размер его требований в реестре требований кредиторов должника не может учитываться при определении размера кредиторской задолженности уполномоченного органа для целей определения правомочности на оспаривание данной сделки.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган обладает необходимым количеством голосов, соответственно имеет право на оспаривание сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2016, оспариваемая сделка совершена 01.12.2014, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника установлено, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли на основании решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2015 год.

На момент заключения соглашения об отступном от 01.12.2014 должник имел неисполненные обязательства перед УПФР в Белореченском районе, что подтверждается решением от 22.09.2015. Задолженность образовалась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год размер активов составлял 6 528 000 руб., оценочная стоимость предмета залога, переданного по соглашению об отступном от 01.12.2014, составляет 3 216 200 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В связи с совершением сделки ООО «Символ» приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся руководителем и единственным учредителем должника. В силу заинтересованности ФИО2 знал о финансовом состоянии должника и наличии у него на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами. ФИО2 не мог не знать о неисполненной обязанности должника по оплате страховых взносов, поскольку на него, как на руководителя организации возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в результате подписания сторонами соглашения об отступном от 01.12.2014 из владения должника выбыло всё принадлежащее ему имущество, что причинило ущерб кредиторам, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Сделка преследовала цель преимущественного удовлетворения требования аффилированного к должнику лица, в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения об отступном от 01.12.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В соответствии с соглашением об отступном от 01.12.2014 прекращены обязательства ООО «Символ» перед ФИО2, вытекающие из договора займа от 11.08.2013 на сумму 3 216 200 руб., при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае заемные средства предоставлены учредителем и руководителем должника в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника.

Пользуясь правовым статусом учредителя и руководителя должника, ФИО2 преимущественно удовлетворил собственные требования к должнику, с намерением причинить вред другим кредиторам. В связи с этим оспариваемая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом оспоренной сделки, в настоящее время принадлежит ФИО5, что подтверждается ответом ГИБДД от 06.06.2017, поэтому не может быть возвращено в натуре. В связи с этим, с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Символ» надлежит взыскать стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 3 216 200 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд неправильно разрешил спор по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-12772/2016 подлежит отмене на основании частей 1 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительным Соглашения об отступном от 01.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и ФИО2, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 3 216 200 руб.

Руководствуясь статьями 268, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-12772/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой Соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Символ» и ФИО2.

Применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 3 216 200 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7