Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А41-23910/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23910/16
08 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-23910/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о вынесении решения о государственной регистрации права,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал» (далее – ответчик, ООО «Кэпитал») о вынесении решения о государственной регистрации права собственности ООО «Кэпитал» на объекты недвижимости с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении следующих объектов (с учетом принятого судом уточнения – т. 1 л.д. 138):

Объект недвижимости

Адрес

Площадь

квартира

Московская область, Чеховский район,

<...>

95,7 кв.м.

квартира

Московская область, Чеховский район, г.

ФИО3, ул. Лопасненская, д.3, кв.136

126,1 кв.м.

квартира

Московская область, Чеховский район, г.

ФИО3, ул. Лопасненская, д.3, кв.137

45,8 кв.м.

квартира

Московская область, Чеховский район,

<...>

159,1 кв.м.

квартира

Московская область, Чеховский район, г.

ФИО3, ул. Лопасненская, д.7, кв.63

66 кв.м.

квартира

Московская область, Чеховский район, г.

ФИО3, ул. Лопасненская, д.7, кв.136

127,3 кв.м.

квартира

Московская область, Чеховский район, г.

ФИО3, ул. Лопасненская, д.7, кв.137

112,8 кв.м.

квартира

Московская область, Чеховский район, г.

ФИО3, ул. Лопасненская, д.7, кв.141

109,1 кв.м.

нежилое помещение

Московская область, Чеховский район, г.

ФИО3, ул. Лопасненская, д.3, подвал

606,4 кв.м.

ООО «Кэпитал» предъявило встречный иск к ПАО «Сбербанк России», в котором просило суд признать отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк России» на указанные выше объекты недвижимости (т. 2 л.д. 79-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-23910/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 154-160).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кэпитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Кэпитал» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кэпитал» (заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00240013/17013200 (далее – кредитный договор – т. 1 л.д. 8-32), в редакции дополнительных соглашений от 05 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 37) и от 30 января 2015 года (т. 1 л.д. 38-39), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов по адресу: <...> корпуса №1, №2, №3, на срок по 28 марта 2018 года, с лимитом, установленным пунктом 1.1 данного договора.

Пунктами 9.1, 9.1.1.1. и 9.1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по данному договору последний предоставляет кредитору в залог, в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040602:0069, принадлежащее заемщику на основании договора аренды от 30.01.2008 №1658, а также имущественные права заемщика на площади трех строящихся жилых домов по адресу: <...> корпуса №1, №2, №3.

В соответствии с пунктом 8.2.36 кредитного договора заемщик обязан в течение 90 календарных дней с даты ввода построенного объекта в эксплуатацию предоставить кредитору свидетельства о праве собственности на все нереализованные площади объекта из состава предоставленных в залог кредитору имущественных прав.

В пункте 8.2.37 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик обязан оформить ипотеку площадей объекта, завершенного строительством, из состава предоставленных в залог кредитору имущественных прав, которые не будут реализованы на момент оформления права собственности, в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности заемщика на эти площади.

Одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора между сторонами были также заключены:

- договор залога имущественных прав от 29 марта 2013 года № 00240013/170132ип (далее – Договор залога имущественных прав – т. 1 л.д. 41-47), по условиям которого в залог банку были переданы имущественные права (требования) на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся многоэтажных жилых домах общей площадью 19 515,48 кв.м., с учетом дополнительных соглашений от 14 августа 2013 года № 1 (т. 1 л.д. 56), от 17 марта 2014 года № 2 (т. 1 л.д. 64), от 10 декабря 2014 года № 3 (т. 1 л.д. 72), от 28 мая 2015 года № 4 (т. 1 л.д. 79);

- договор ипотеки от 29 марта 2013 года № 00240013/170132и1, по условиям которого в залог банку было передано право аренды земельного участка общей площадью 15 628 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040602:69, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, <...> принадлежащее заемщику на основании договора аренды от 30.01.2008 №1658 (т. 1 л.д. 89-86).

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилые дома №3 и №7 по ул. Лопасненской в г. Чехове построены и введены в эксплуатацию, однако ООО «Кэпитал» не исполняет принятых на себя обязательств по оформлению ипотеки на квартиры №№ 8, 136, 137, 143 и подвал в доме №3, квартиры №№ 63, 136, 137 и 141 в доме №7, равно, как не регистрирует своего права собственности на эти объекты, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 4 из спорных помещений не поименованы в указанном выше договоре залога имущественных прав, а 5 из спорных помещений существенно отличаются по площади, указанной в договоре залога имущественных прав, что не позволяет их идентифицировать. Изложенное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что стороны не указав в договоре залога имущественных спорное имущество, сознательно исключили его из имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что неисполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.36 и 8.2.37 кредитного договора, пунктом 3.1.12 договора залога имущественных прав, обусловливает невозможность оформления ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом ПАО «Сбербанк России» полагает, что восстановление его прав как залогодателя и стороны по указанным выше договорам возможно путем вынесения судом решения о государственной регистрации права собственности ответчика по первоначальному иску на спорные объекты с обременение ипотекой в пользу банка.

Однако ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами такого способа защиты не предусмотрено.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на пункт 3 статьи 165 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма материального права в рассматриваемом случае не применима.

То обстоятельство, что спорные объекты построены ответчиком по первоначальному иску с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», и подпадают под действие статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), не обусловливает возможности защиты прав банка способом, не предусмотренным законом.

Заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении исковых требований в рамках настоящего дела не соответствует статье 49 АПК РФ и не принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, банк не лишен возможности предъявления нового иска к ООО «Кэпитал».

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно части 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, залог недвижимости как на основании договора, так и в силу закона возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ипотека в отношении указанных во встречном иске объектов недвижимости, не зарегистрирована.

В связи с изложенным, требование ООО «Кэпитал» о признании отсутствующим залога, не возникшего в установленном законом порядке, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-23910/16 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко