Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А05-8446/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8446/2016
г. Вологда
26 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по делу № А05-8446/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства - г. Архангельск) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 62 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 и по договору на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от 27.02.2017 № ОП-2017/179В.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отказ заявителя от своего требования не может повлечь отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением такого требования.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Старфудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016

в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 000 000 руб. долга по договору поручительства от 06.10.2015.

Определением суда от 07.04.2017 принят отказ ФИО4 от данного заявления, производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Архангельской области 28.09.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ФИО4 62 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 и по договору на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг от 27.02.2017 № ОП-2017/179В, в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановления № 35).

Таким образом, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, имеет право на возмещение понесенных расходов в случае признания требований заявителя неправомерными.

В материалах дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО4 отказался от заявленного требования о признании за ним статуса конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем в пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значениеи, в том числеи, мотивы отказа истца от иска.

Производство по настоящему спору прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявленных требований. При этом, как установлено судом, мотивы отказа от иска заявителем не были раскрыты; отказ заявлен после совершения большей части процессуальных действий в рамках обособленного спора, а также после поступления возражений кредитора; отказ был не связан с добровольным исполнением Должником заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ФИО4 от требования и прекращение производства по заявлению не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им же самим судебному спору.

При этом при оценке правомерности предъявленных кредитором требований суд учитывает активную процессуальную позицию ФИО3 при рассмотрении требований ФИО4

Так, участвуя в деле, конкурсный кредитор реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: участвовал в судебных заседаниях, заявлял возражения, представлял письменную позицию по спору, что подтверждается материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО3, подлежат отнесению на ФИО4

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

Судом установлено, что ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) 01.09.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему исполнителем услуги.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 за каждый час выполнения оговоренных в настоящем договоре услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

Сторонами 10.07.2017 подписан акт, из которого следует, что оказаны услуги по участию в деле № А05-8446/2016 (заявление ФИО4), количество услуг составило 2 часа, стоимость услуг – 10 000 руб.

Платежным поручением от 11.07.2017 № 1221 Ленина Н.Н. перечислила исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО3 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ВИНДЕКС» (исполнитель) (далее – Общество) 27.02.2017 заключен договор № ОП-2017/179В на оказание услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг клиенту согласно техническим заданиям.

В соответствии с техническим заданием от 27.02.2017 к данному договору исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по защите интересов клиента, а именно представление интересов клиента в рамках дела № А05-8446/2016 при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр кредиторов Должника. Стоимость услуг определяется из расчета 2000 руб. за один час оказанных услуг.

Сторонами 06.04.2017 подписан акт, из которого следует, что услуги оказаны, количество услуг составило 26 часов, стоимость услуг – 52 000 руб.

Платежным поручением от 24.04.2017 № 688 Ленина Н.Н. перечислила Обществу денежные средства в размере 52 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг доказан, в том числе представители Должника участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора 01.03.2017 и 04.04.2017, составлены и предъявлены суду возражения на требование кредитора и дополнения к этим возражениям. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты доказан.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителей ФИО3 при рассмотрении обособленного спора составляет 30 000 руб. (20 000 руб. - непосредственное представление интересов в судебных заседаниях, 10 000 руб. - составление письменных документов). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов подлежит отмене.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.11.2017 по делу № А05-3556/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по делу № А05-8446/2016 в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 руб. судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова