Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-15535/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15535/2022
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.11.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.02.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42488/2023) закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройки нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-15535/2022, принятое

по иску закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройки нежилой зоны "Шушары"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос Проект"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств размере 2 298 621,85 руб., расходов на проведение независимой экспертизы ООО «А-Эксперт» в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что экспертное заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» имеет недостатки, а именно отсутствуют ссылки на нормативные документы, указан предположительный характер обстоятельств, положенных в основание выводов, а также экспертом неполно исследованы материалы дела, поскольку эксперт не исследовал заключения специалистов ООО «А-Эксперт» и ООО «Маек», а содержащиеся в них расчеты не проверены и не опровергнуты, отсутствуют расчеты, положенные в основание выводов эксперта. Вместе с тем, представленные истцом Заключение ООО «А-Эксперт» и Техническое заключение ООО «Маек» содержат результаты визуальных осмотров поврежденной емкости, включая фото фиксацию, инструментальных исследований и расчеты нагрузок, и результаты компьютерного моделирования нагрузок. Таким образом, суд первой инстанции суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленное в суд первой инстанции заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, спорный резервуар не сохранился, то есть отсутствует предмет исследования, в связи, с чем основания назначения повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом не приведены аргументированные сомнения в достоверности представленного заключения и (или) допущенных существенных нарушениях, повлиявших на результаты экспертизы, как и не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поставленные истцом дополнительные вопросы к эксперту не свидетельствуют о наличии недостатков судебной экспертизы, повлиявших на правильность сделанных им выводов.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение принято судом, как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Наличие образования и аттестации в соответствующих областях у эксперта ФИО4 подтверждено в Заключение эксперта №22/148-А56-15535/2022.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Агентство Шушары» (покупатель) и ООО «Эко-Трейд» (поставщик) заключен договор поставки №190-ДП от 30.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование - насосная станции КНС №2234 (в соответствии с Техническим паспортом на оборудование).

Общая стоимость оборудования согласно Спецификации № 1 от 30.11.2020 к договору поставки составила 2 076 421,85 руб.

ЗАО «Агентство Шушары» также перечислило ООО «Эко-Трейд» 111 000 руб. за пусконаладочные работы (счет № 176 от 14.12.2020), 81 200 руб. за доставку товара (счет № 174 от 14.12.2020), 30 000 руб. за конструктивные изменения колодца (счет № 190-ДП от 30.11.2020).

Таким образом, в связи с поставкой оборудования истцом было выплачено ответчику 2 298 621,85 руб.

Работы по монтажу поставленного оборудования производились ООО «Лотос Проект» в соответствии с договором строительного субподряда № 588/20/СП/2 от 07.11.2020, заключенным с истцом.

30.07.2021 на объекте строительства «Открытая наземная стоянка с КПП и зданием АБК» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> произошла авария - обрушение структурных элементов системы ЛОС (проект 588/20-2020 ЛК, КГН технический паспорт № 2235, ЛОС технический паспорт №ТР-6 № 2236,насосная станция КНС № 2234), о чем был составлен Акт технического осмотра от 30.07.2021 в присутствии представителей истца и ответчика.

Истцом была произведена независимая экспертиза лабораторией строительной экспертизы ООО «А-Эксперт» с целью определения причин возникновения дефектов.

В соответствии с выводами проведенной экспертизы причиной потери прочности резервуара КНС является скрытый дефект на торце, наличие которого перед монтажом определить не представлялось возможным.

Посчитав, что поставщик является лицом по вине которого был причинен ущерб, поскольку авария произошла по причине наличия недостатков в конструктиве поставленного оборудования, ООО Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» направило в адрес ООО «Эко-Трейд» досудебную претензию исх. № 941 от 14.12.2021 об отказе от исполнения договора о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление ООО «Эко-Трейд» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований оказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении причины возникновения спорного дефекта.

С целью разрешения возникших разногласий судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Имело ли место изменение со стороны Истца проектной документации «Открытая наземная стоянка с КПП с зданием АБК г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. ПетроСлавянка, территория предприятия «Ленсоветовское», земельные участки № 682 (кад. № 78:37:1781905:3197) и № 386 (кад. № 78:37:1781905:3048), раздел: Внутриплощадочные сети дождевой канализации, № 588/20-2020 ЛК в части изменения размещения резервуара КНС № 2234 (в системе ЛОС)? Если да, то могло ли такое изменение повлиять на разрушение резервуара КНС № 2234?

- Установить причину разрушения резервуара КНС № 2234, и является ли она следствием нарушения требований монтажа или эксплуатации, производственного дефекта или иных причин?

- Если дефект резервуара насосной станции КНС № 2234 производственный, определить, является ли он существенным?

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №22/148-А56-15535/2022 в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что со стороны истца ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» имело место изменение проектной документации «Открытая наземная стоянка с КПП с зданием АБК г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», земельные участки № 682 (кад. № 78:37:1781905:3197) и № 386 (кад. № 78:37:178190513048), раздел «Внутриплощадочные сети дождевой канализации» шифр № 588/20-2020ЛК в части изменения размещения резервуара КНС № 2234 в составе Комплекса очистных сооружений (КОС). При этом установить, какая из версий рабочей (проектной) документации, является первоначальной не представляется возможным. Выявленное наличие изменений истцом указанной проектной документации в части изменения размещения резервуара КНС № 2234 в составе Комплекса очистных сооружений (КОС) с расположения вне зоны парковки грузового транспорта на расположение с частичным нахождением резервуара под парковкой грузового транспорта без согласования таких изменений с Поставщиком ООО «Эко-Трейд» и без требуемой разработки в составе проектной документации проектных решений (раздел КЖ - конструкции железобетонные) по пригрузочным и разгрузочным железобетонным плитам могло повлиять на разрушение резервуара КНС № 2234.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения корпуса резервуара КНС № 2234 является сверхнормативное давление на корпус резервуара КНС № 2234, в котором отсутствует наполнение технологической водой, от установленной разгрузочной железобетонной плиты над корпусом и от наличия гранитного щебня, находящегося в непосредственном контакте с корпусом, а также в отсутствии дренажной системы в зоне установки резервуара КНС № 2234 происходит не учитываемый размыв (подмыв) грунта в основании и в зоне обратной засыпки резервуара. В результате чего происходит потеря устойчивости и просадка резервуара, приводящая к физическому повреждению нижней части торцевой стенки корпуса незаполненного технологической водой резервуара КНС № 2234. Что в свою очередь является следствием нарушения требований исходной рабочей документации и требования монтажа изготовителя оборудования при производстве строительно-монтажных работ.

В ходе исследования по второму вопросу установлено, что разрушения корпуса резервуара КНС № 2234 является следствием нарушения требований исходной рабочей документации и требования монтажа изготовителя оборудования при производстве строительно-монтажных работ. Производственных дефектов корпуса резервуара насосной станции КНС № 2234 по представленным материалам дела не выявлено (т. 3, л.д. 33-59).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разрушение спорного резервуара КНС № 2234 произошло по вине самого истца в результате в том числе несогласованного изменения проекта, а также нарушений правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренных договором и действующими нормативными требованиями, и не является производственным дефектом.

Также экспертом ООО «ПетроЭксперт» были представлены в материалы дела дополнительные пояснения к заключению эксперта, где экспертом были даны подробные пояснения.

Исходя из представленных документов, эксперт принял к учету и отразил в ответах ту информацию, которая по его компетентному мнению является существенной и позволяет сформировать обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, материалами дела установлено, что над спорным резервуаром находилась разгрузочная и якорная плита, как раз для того, что бы избежать нагрузки на резервуар для избежания его повреждения и экспертом в этой связи дополнительно указано на то, объект исследования на дату его проведения разрушен, на его месте проведены демонтажные работы, место установки не соответствует проектному решению, под которое емкость рассчитывалась изготовителем, отсутствуют проектные решения по устройству разгрузочной плиты.

В рабочей документации отсутствуют сведения о наличии рагрузочной и якорной плит.

В письме ООО «Лотос Проет» от 23.05.2022 № 21/05-22 в адрес ООО «Эко-Трейд» (стр. 9-10 Заключения эксперта № 22/148-А56-15535/2022) имеется информация об отсутствии проектной документации на разгрузочную плиту, устанавливаемую над оборудованием.

ООО «Лотос Проект» должно было делать монтаж Оборудования на Объекте в соответствии с полученной от истца рабочей документацией «Открытая наземная стоянка КПП и зданием АБК , однако перед началом работ истец передал третьему лицу измененный проект.

При этом, непосредственно с участием ООО «Лотос Проект» работы выполнены не в полном объеме. Поскольку истец не предоставил третьему лицу проект плиты, которая должна быть расположена над оборудованием .

Как следует из дополнительных пояснений эксперта, то третье лицо отказалось от монтажа указанной плиты и дальнейших работ, направленных на завершение монтажа Оборудования, которые изначально не были предусмотрены РД, версия № 1, то соответственно данную часть работ истец выполнил самостоятельно (т. 3, л.д. 98-99), приняв на себя соответствующие риски.

В связи с чем данный довод истца о соответствии разгрузочной плиты проектной документации не подтвержден материалами дела.

Поэтому выводы эксперта носят достаточно определенный характер, что разрушение вызвано рядом фактором, в том числе и отсутствием надлежащей защиты резервуара в виде разгрузочной плиты.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции, обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта, а также учитывая пояснения эксперта в арбитражном суде, судом первой инстанции установлено, что заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно указал на то, что само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста А-Эксперт, что причиной потери прочности резервуара является скрытый дефект на торце, наличие которого перед монтажом определить не представилось возможным (т. 1, л.д.130).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, спорный резервуар утрачен, поэтому вывод, сделанный специалистом невозможно подтвердить или опровергнуть, то есть данный вывод не может быть признан судом достоверным.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность такой проверки утрачена, следовательно данный вывод нельзя положить в основу судебного акта, при этом он противоречит другим установленным по делу доказательствам.

Кроме того, спорный резервуар принадлежал истцу, то действуя разумно и добросовестно, истец должен был быть предпринять все меры, направленные на сохранность данного объекта и предоставления его для проведения судебной экспертизы.

Поэтому риск неблагоприятных последствий в силу ст. 9 АПК РФ в данном конкретном случае несет сам истец.

Таким образом, материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено, что разрушение спорного резервуара КНС № 2234 произошло по вине самого истца в результате, в том числе несогласованного изменения проекта, нарушений правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренного договором и действующими нормативными требованиями, и не является производственным дефектом.

В связи с отсутствием доказательств наличия в поставленном истцу оборудовании недостатков, за которые как продавец отвечает ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как не доказанных по праву.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-15535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова