Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А28-4211/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4211/2017
г. Киров
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 14.02.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-4211/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 808 246 рублей 61 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» (далее - истец, ООО «Строй-Интер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АВС» (далее - ответчик, ООО «Группа АВС») о взыскании 1 808 687 рублей 66 копеек, в том числе: 1 561 941 рубль 81 копейку долга по договору подряда от 04.08.2015 № 35/15, 246 304 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017, 21.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее - третье лицо1, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - третье лицо2, ООО «Альфа»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-Интер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-4211/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что наличие печати ООО «Группа АВС» в спорных документах свидетельствует об одобрении уполномоченным органом ответчика спорного договора подряда и его существенных условий. Наличие печати в спорных документах подтверждает факт заключения договора, поскольку распоряжение печатью организации не может быть предоставлено любому работнику. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной осмотрительности при подписании договора подряда является ошибочным. Полномочия лиц, которые взаимодействовали от имени ООО «Группа АВС» (с учетом ранее сложившихся отношений по договору купли-продажи от 03.12.2014) у истца сомнений не вызвали. Кроме того, наличие печати в документах индивидуализировало юридическое лицо как сторону по договору подряда. Судом первой инстанции не учтено, что реальная возможность проверить подлинность подписи при подписании договора у истца отсутствовала, поскольку, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагается. При разрешении спора по существу, судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Заявитель считает, что подписание договора подряда неустановленным лицом было допущено ответчиком умышленно и было направлено в дальнейшем на создание возможности избежать по указанному основанию оплаты выполненных работ. Заявление о недобросовестности было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, но необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания. Недобросовестное поведение ответчика, сознательно допустившего подписание документов неустановленным лицом, влечет отклонение довода ответчика о незаключенности договора. При оценке доказательства фактического выполнения истцом работ на объекте, судом первой инстанции также не учтено, что ответчиком данное обстоятельство не опровергалось. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на объекте. Истец считает, что представленная в материалы дела почерковедческая экспертиза имеет недостатки, выводы эксперта являются неполными и неточными, имеются сомнения в достоверности выводов эксперта ФИО5 (доводы жалобы изложены с учетом дополнения к ней от 19.11.2018).

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции. Также истец поддержал заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе от 19.11.2018 ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление выступило Государственным заказчиком по строительству объекта «Административное здание в г. Киров» на основании государственного контракта от 13.08.2014 № 50 с закрытым акционерным обществом «Альфа» (Подрядчик). В соответствии с пунктом 2.2.12 государственного контракта Подрядчик обязуется информировать Заказчика о заключении договоров субподряда, не допускать заключения договоров субподрядными организациями с другими подрядчиками. Перечень работ (услуг), выполненных (оказанных субподрядчиками), и их стоимость Подрядчик указывает в отчетной документации, представленной Заказчику по результатам выполнения работ (оказания услуг) в порядке, установленном настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 № 1 стороны внесли изменения в государственный контракт в связи с реорганизацией ЗАО «Альфа» в форме преобразования в ООО «Альфа». До выполнения работ по строительству объекта в полном объеме государственный контракт расторгнут по соглашению сторон 20.05.2016. Управлением к выполнению работ для завершения строительства привлечено открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства».

Истец заявляет о выполнении им субподрядных работ на объекте «Административное здание в г. Киров», заказчиком которых выступило ООО «Группа АВС».

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлен договор подряда от 04.08.2015 № 35/15 между ООО «Группа АВС» (Подрядчик) и ООО «Строй-Интер» (Субподрядчик) (далее - договор подряда), в соответствии с предметом которого Субподрядчик обязуется выполнить для Подрядчика комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания на объекте «Административное здание в г. Киров», расположенного по ул. Ленина, д. 1 в г. Кирове согласно проектно-сметной документации и Локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к договору подряда) (пункт 1.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2 договора подряда, предусмотрено выполнение отдельных видов работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору подряда).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда цена договора составляет 2 315 878 рублей 62 копейки; цена является открытой, может быть изменена по соглашению сторон только вследствие изменения предусмотренных договором физических объемов выполненных работ; оплата производится Подрядчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта по форме КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры.

Договор подряда в разделе 9 «Адреса и банковские реквизиты сторон» имеет подписи от имени обеих сторон договора, содержит оттиски печатей ООО «Группа АВС» и ООО «Строй-Интер». Подпись генерального директора ООО «Группа АВС» расшифрована «А.В.Афанасьев».

Приложением № 1 к договору подряда является Локальная смета «Облицовка фасада (керамогранит 600х600 мм - 2 493 кв.м. металл - 623,5 кв.м). Наименование объекта: Административное здание в г. Кирове» на сумму 2 315 878 рублей 62 копейки. Подписи лиц от имени Подрядчика и Субподрядчика не расшифрованы, в Локальной смете содержатся оттиски печатей ООО «Группа АВС» и ООО «Строй-Интер».

Приложение № 2 к договору подряда «График производства работ. Вентилируемый фасад. Наименование объекта: Административное здание в г. Кирове, расположенного по ул. Ленина, д. 1», подписано от имени Подрядчика и Субподрядчика, указанные подписи лиц не расшифрованы. На Приложении № 2 содержатся оттиски печатей ООО «Группа АВС» и ООО «Строй-Интер».

Выполненные работы предъявлены Субподрядчиком к приемке актами формы КС-2: от 02.10.2015 № 1 на сумму 394 462 рубля 20 копеек; от 24.11.2015 № 2 на сумму 198 853 рубля 60 копеек; от 19.12.2015 № 3 на сумму 290 485 рулей 91 копейка; от 20.01.2016 № 4 на сумму 175 437 рублей 68 копеек; от 14.03.2016 № 5 на сумму 502 702 рубля 42 копейки, всего на сумму 1 561 941 рубль 81 копейка.

На всех актах приемки от имени Подрядчика подпись лица не расшифрована, имеются оттиски печати ООО «Группа АВС».

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2016 об оплате долга в размере 1 561 941 рубля 81 копейки по договору подряда.

Претензия не была вручена ответчику, возвращена отправителю, изложенное в претензии требование не удовлетворено, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу установленных законом требований факт выполнения работ субподрядчиком и их надлежащей сдачи подрядчику должен быть подтвержден документально.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание безусловный вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО6 в договоре подряда от 04.08.2015 № 35/15 в разделе 9 «Адреса и банковские реквизиты сторон» на листе 7 выполнена не ФИО6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор ответчиком не подписывался. Следовательно, указанный документ не порождает для ответчика каких-либо обязательств, в том числе по оплате выполненных работ.

Кроме того, учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны от имени ООО «Группа АВС» неустановленным лицом, возможность проверки его полномочий у суда первой инстанции отсутствовала, печать ООО «Группа АВС» на договоре подряда и приложениях к нему не удостоверяет полномочия подписавшего указанные документы неустановленного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы также не являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта возникновения между сторонами фактических подрядных отношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт заключения договора подряда между ООО «Строй-Интер» и ООО «Группа АВС», а также факт выполнения работ по данному договору и их предъявления к приемке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт заключения договора подряда и выполнения спорных работ документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Группа АВС» отсутствует обязанность по оплате этих работ.

Доводы заявителя о наличии недостатков в проведенной по делу почерковедческой экспертизе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством заключение эксперта.

Заключение эксперта ФИО5 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.07.2018 № 1127/1-3 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что подтверждением наличия факта договорных отношений между истцом и ответчиком является переписка сторон, в частности, письмо в адрес ответчика от 28.10.2015 № 39/15, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное истцом письмо в адрес ответчика от 28.10.2015 № 39/15 и доказательства его получения по факту обрушения фасадных лесов не опровергают вывод об отсутствии доказательств заключения договора подряда между сторонами.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-4211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак