Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-66470/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-50867/2023
город Москва
08 сентября 2023 года
Дело № А40-66470/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

о прекращении производства

по делу № А40-66470/2023, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

(ОГРН <***>)

к АО «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>)

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(ОГРН 1047730015200)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – ответчик, общество «Ульяновский механический завод») о взыскании штрафа в размере 20.000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора № 1-01-10-00498 от 13 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Арбитражный суда города Москвы от 04 июля 2023 года прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ФГБУ «ФАПРИД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение для разрешения по существу спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в рамках дела №А40-233634/20-110-1653 рассматривался факт непредставления отчетной документации и взыскивался штраф за непредоставление отчетов, тогда как в рамках настоящего судебного дела рассматривается штраф за нарушение срока по предоставлению отчетной документации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № 319-О-О, от 28.05.2013 г. № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 2980-О).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего дела ФГБУ «ФАПРИД» просит взыскать с общества «Ульяновский механический завод» штраф в размере 20.000 руб. за нарушение срока предоставления отчета за 1 (первый) квартал 2020 года по лицензионному договору № 1-01-10-00498 от 13 октября 2010 года.

Однако ранее аналогичный иск уже предъявлялся ФГБУ «ФАПРИД» к общества «Ульяновский механический завод» в рамках дела №А40-233634/20-110-1653, по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года.

Судебный акт исполнен 18.05.2022г., штраф оплачен платежным поручением №6526.

В связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в рамках дела №А40-233634/20-110-1653 рассматривался факт непредставления отчетной документации и взыскивался штраф за непредоставление отчетов, тогда как в рамках настоящего судебного дела рассматривается штраф за нарушение срока по предоставлению отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 г. по делу №А40-233634/20-110-1653 с общества «Ульяновский механический завод» в пользу ФАПРИД для перечисления в федеральный бюджет штраф 20.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом - календарным кварталом (пункт 1.8 договора), представляет лицензиару отчетную документацию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение, в том числе пункта 9.1 договора в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом исковых требований в настоящем иске и в иске, рассмотренном в рамках дела №А40-233634/20-110-1653, является взыскание штрафа по пункту 5.3 лицензионного договора № 1-01-10-00498 от 13 октября 2010 года. Основания исковых требований в настоящем иске и в иске, рассмотренном в рамках дела №А40-233634/20-110-1653, не отличаются, при рассмотрении спора судом уже были учтены доводы истца, что отчетная документация поступила истцу с просрочкой установленного пунктом 9.1 договора срока. Ссылка истца на то, что пункт 5.3. договора содержит два самостоятельных обязательства ответчика, является ошибочной.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. № 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012 г., изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как и представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Исследуя вопрос о тождественности исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное требование уже было предметом рассмотрения судов в рамках дела №А40-233634/20-110-1653, из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства дела изменились.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-66470/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева