Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-35728/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3554/20

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.


Дело № А60-35728/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-35728/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Тюменской области прибыли представители:

открытого акционерного общества промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» – Тарасова Т.А. (доверенность от 01.06.2021 № 58);

общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» – Комиссаров И.М. (доверенность от 07.10.2020).

индивидуального предпринимателя Белоуса Валерия Федоровича – Тарасова Т.А. (доверенность от 29.12.2020).

Открытое акционерное общество промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – общество ПТК «Свердловскстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее – общество «Пол-Холл», ответчик) о взыскании 2218760 рублей убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белоус Валерий Федорович (далее – предприниматель Белоус В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-35728/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» Попову В.В. и Акалюшиной Н.В.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 963 366 руб. Уточнение требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пол-Холл», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает выводы судов о доказанности факта несения убытков на ремонтно-восстановительные работы и их размера ошибочными. По мнению заявителя, документального подтверждения приобретения истцом материалов в целях восстановительных работ, а также наличие в штате истца требуемого числа работников, материалы дела не содержат. Запрошенные судом соответствующие документы в подтверждение своих требований истцом не представлены.

Общество «Пол-Холл» полагает недоказанной причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Как указывает заявитель, сам факт возникновения убытков и причинение истцу ущерба не может свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба. С позиции ответчика из материалов дела невозможно установить, какими действиями ответчика причинен вред имуществу истца. Податель жалобы утверждает, что после составления акта приема-передачи помещений и их освобождения ответчик не пользовался арендуемым имуществом, помещения находились в распоряжении истца.

По мнению ответчика, представленное истцом заключение не подтверждает факт ухудшения ответчиком состояния имущества. При передаче объекта аренды акт приема-передачи составлен без отражения недостатков помещения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Общество «Пол-Холл» также ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями и не отвечает требования допустимости доказательств. Так, по мнению кассатора, экспертами необоснованно применен коэффициент инфляции в размере К-7,292 по состоянию на март 2019 года, неправильно определена методика расчета количества квадратных метров, составляющих 10% от всего объема площади помещения, дефектная ведомость от 15.01.2021 № 1, являющаяся частью экспертного заключения, выполнена другой организацией, экспертами применена неправильная нормативная база, а ремонтно-восстановительные работы необоснованно отнесены к текущему ремонту, не указаны составляющие расчета и стоимость по каждому пункту, указанному в дефектной ведомости № 1. Следовательно, с учетом допущенных экспертами нарушений при проведении экспертизы невозможно правильно ответить на вопросы, поставленные экспертам судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПТК «Свердловскстройтранс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 02.06.2016 между обществом «Пол-Холл» (субарендатор), предпринимателем Белоусом В.Ф. (арендодатель) и обществом ПТК «Свердловскстройтранс» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает с согласия арендодателя, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть отдельно-стоящего здания с пристроями, общей площадью 2937 кв. м (складское помещение), а также помещение АБК, общей площадью 260 кв. м (офисное помещение), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, д. 2, согласно плану (приложение № 2 к договору).

Арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение в состоянии: помещение пригодно для эксплуатации по назначению (пункт 1.3 договора субаренды).

Арендная плата по договору установлена в размере 1248254 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора субаренды).

Во исполнение условий пункта 1.4 договора субаренды между обществом ПТК «Свердловскстройтранс», предпринимателем Белоусом В.Ф. и обществом «Пол-Холл» 02.06.2016 подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, согласно пункту 2 которого нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям субарендатора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 1 изменены площадь нежилого помещения до 3500 кв. м. и размер арендной платы до 1 461 721 руб. 60 коп. Кроме того, между обществом ПТК «Свердловскстройтранс», предпринимателем Белоусом В.Ф. и обществом «Пол-Холл» подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, в котором указано, что субарендатор принимает дополнительное помещение площадью 563 кв. м, входящее в состав нежилого помещения. В пункте 2 акта от 15.09.2017 предусмотрено, что нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям субарендатора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 2 снижена арендная плата до 1 318 747 руб. 12 коп. при неизменной площади.

Общество «Пол-Холл» 16.01.2019 уведомило общество ПТК «Свердловскстройтранс» о расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора с 16.02.2019 (пункт 5.1.4 договора субаренды).

В ответ на уведомление о расторжении договора субаренды арендодатель и арендатор 24.01.2019 направили субарендатору письмо № 10-05/08 с указанием на необходимость до приемки помещений произвести ремонтно-восстановительные работы арендуемых помещений в соответствии с прилагаемой сметой (смета на ремонтно-восстановительные работы от 24.01.2020).

Ответчик направил письмо от 01.02.2019, в котором указал на удовлетворительное состояние помещений, помещения находятся в том состоянии, в котором они переданы с нормальным физическим износом.

Истец 13.02.2019 повторно направил письмо, в котором просил привести складские помещения в первоначальное состояние.

Ответчик 15.02.2019 направил ответ, в котором указал, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в том состоянии, в котором они были переданы с нормальным физическим износом, указав, что готов передать нежилые помещения 16.02.2019 в 13.00.

При передаче нежилых помещений 16.02.2019 арендатор отказался от принятия спорных помещений по причине нахождения указанных помещений в неудовлетворительном состоянии, помещения оказались непригодными для дальнейшей эксплуатации и ответчиком не произведен текущий ремонт.

Ответчиком 16.02.2019 составлен односторонний акт возврата нежилого помещения, согласно которому в соответствии с расторгнутым договором субаренды нежилого помещения от 02.06.2016 в срок 16.02.2019 субарендатор освободил арендуемое помещение в присутствии двух незаинтересованных лиц Фролова Ф.О., Баранникова С.Н. Односторонний акт возврата нежилого помещения от 16.02.2019 направлен истцу 16.02.2019.

Арендодателем и арендатором 16.02.2019 составлен акт приема-передачи, в котором указано, что помещение склада, офиса и прилегающая к зданию территория для приема от общества «Пол-Холл» не готово из-за многочисленных разрушений как пола, так и стен. В результате осмотра акт не может быть подписан, а помещения склада, офиса и прилегающая территория не приняты до устранения недостатков и необходимого проведения восстановительных работ.

В акте от 16.02.2019, составленном арендодателем и арендатором, указаны следующие недостатки: антипыльное покрытие бетонного пола нарушено, бетонный пол в выбоинах и с разрушением бетонного пола до основания отдельными местами, торчащие из пола большие обрезки креплений и стеллажей, разукомплектованы пожарные щиты и пожарные рукава, стены, потолки, трубопроводы покрыты слоем копоти от работы дизельных погрузчиков, не работает пожарная и охранная сигнализация, не работают секционные ворота, в офисном помещении демонтированы двери, сняты смесители, разбита раковина, не убран мусор и сломанные стеллажи на территории и в помещении.

В период с 20.03.2019 по 21.03.2019 проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, специализированной организацией обществом «Семаргл», о чем составлен акт, в котором указано, что система автоматической пожарной сигнализации в складском здании литера А не работоспособна и требует проведения белее детальной диагностики и ремонта, система автоматической пожарной сигнализации на 1 этаже АБК работоспособна, системы оповещения и управления эвакуацией работоспособны.

Необходимость проведения восстановления эксплуатационных свойств окрашенных стен, конструкций каркаса, полов отражена в представленном истцом заключении от 05.04.2019 № Ф-06/19, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства».

В соответствии с проведенным локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ складского и офисного помещения по адресу Бархотская, д. 2, литера А, составляет 2 218 760 руб.

Обществом ПТК «Свердловскстройтранс» 17.04.2019 в адрес общества «Пол-Холл» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано в письме от 23.05.2019.

Полагая, что помещение передано субарендатором в неудовлетворительном состоянии, требующем производства текущего ремонта, который произведен истцом за свой счет, ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, общество ПТК «Свердловскстройтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В обоснование несения расходов на ремонт помещений истцом представлены следующие документы: договор подряда от 07.05.2019 № 10/15, локальный сметный расчет № 2, акт проверки работоспособности от 21.03.2019, счет от 11.10.2019 № 106, платежное поручение от 16.10.2019 № 822, универсальные передаточные документы за период с 10.06.2019 по 14.08.2019.

Руководствуясь статьями 15, 393, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 08.07.2020 по настоящему делу, а также выводами эксперта, указанными в заключении № 25-01-2021, суды двух инстанций исходили из доказанности факта причинения истцу убытков и удовлетворили заявленные требования в сумме 2 963 366 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что пунктом 5.2.2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в случае необходимости производить за свой счет текущий, косметический ремонт нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 5.2.8 договора субаренды субарендатор обязан освободить и возвратить арендатору арендуемое нежилое помещение при расторжении договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. Если субарендатором были проведены реконструкция, перепланировка или переустройство нежилого помещения согласованного с арендатором, арендатор не вправе требовать от него приведения помещения в состояние, в котором оно было на момент передачи в аренду. Арендатор обязан принять помещение в измененном состоянии, при этом все произведенные улучшения (за исключением оборудования) являются собственностью арендатора.

Факт принятия нежилого помещения в аренду и его использования в период с даты заключения договора и по 16.02.2019 доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на удовлетворительное состояние арендованного помещения, которое возвращено арендодателю.

В целях определения видов работ, фактически выполненных в спорном помещении, стоимости установленных видов работ текущего ремонта спорного помещения, а также для разрешения вопроса, относятся ли установленные виды работ к текущему ремонту спорного помещения, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 25-01-2021 экспертами указано, что виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, в том числе по текущему ремонту, фактически выполненных после 16.02.2019, в складском помещении и офисном помещении АБК приведены в дефектной ведомости № 1. Из заключения следует, что установленные в дефектной ведомости № 1 виды ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных в данных помещениях после 16.02.2019, относятся к текущему ремонту спорного помещения. Эксперты пришли в выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту, фактически выполненных после 16.02.2019, в складском (общей площадью 3500 кв. м) и офисном помещении АБК (площадью 260 кв. м) отдельно-стоящего здания с пристроями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 2, литера А, составляет 2 963 366 руб.

Суды признали вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов судами не установлено. Судами указано, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Таким образом, экспертное заключение № 25-01-2021 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные в заключении № 25-01-2021 выводы экспертов, установив факты причинения повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) субарендатора, в том числе выразившемся в неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к обществу «Пол-Холл» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив заявленные требования в сумме 2 963 366 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими не приняты, поскольку совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков подтверждена материалами дела, признана судом достаточной для целей удовлетворения исковых требований.

Возражения общества «Пол-Холл» относительно выводов экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств выводов судов не опровергают, в части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-35728/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров