Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-18213/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30749/2024

Дело № А40-18213/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "ГИДРОТЕХНИКСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-18213/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАНСМЕТРОГРУПП" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО УК "ГИДРОТЕХНИКСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМЕТРОГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК "ГИДРОТЕХНИКСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 755 руб. 49 коп., пени за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 105 999 руб. 12 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору поставки №200/ТМГ-21 от 18.08.2021.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-18213/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГИДРОТЕХНИКСТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСМЕТРОГРУПП" задолженность в размере 221 755 руб. 49 коп., неустойка в размере 105 999 руб. 12 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 555 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать задолженность в размере 221 755 руб. 49 коп., неустойку за период с 21.11.2023 по 22.01.2024 в размере 13 748 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 7 710 руб.

Заявитель указал, что задолженность в размере 221 755 руб. 49 коп. признает, не согласен с решением в части начисления пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №200/ТМГ-21 от 18.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, характеристики товара, срок и место поставки, а также иные существенные условия указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 или акта по форме ОС-1, или УПД (универсальный передаточный документ)

Согласно п. 2.1 договора, цена и количество поставляемого товара, согласованные сторонами, отражаются в счетах и соответствующих товарных накладных или актах по форме № ОС-1, или УПД.

По условиям п. 5.1, договора, расчет за отгруженную продукцию производится покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату (при этом в платежном поручении обязательно указываются номер и дата счета). По истечении указанного срока, выставленный Поставщиком счет на оплату утрачивает актуальность, а обязательство поставщика о поставке соответствующей партии продукции считается не наступившим.

Как указывает истец, ответчику 01.10.2021 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 881 775 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 880.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 221 755 руб. 49 коп.

Претензия от 20.04.2023 с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что размер основного долга ответчиком не оспаривается и приходит к выводу о том, что представленными истцом документами в совокупности с актом сверки взаимных расчетов подтвержден факт поставки товара, а также обоснован размер задолженности в сумме 221 755 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную и (или) ненадлежащую оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем истечения максимально возможного срока оплаты, установленного п. 5.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 составляет 105 999 руб. 12 коп.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно апелляционной жалобе ответчик частично признает неустойку в связи с несвоевременной оплатой товара по Договору в размере 13 748, 84 руб. за период с 21.11.2023 по 22.01.2024, полагает, что срок исполнения оплаты товара, полученного от поставщика в октябре 2021 г., наступил только после 20.11.2023 – по истечению трех дней с момента получения ответчиком второй претензии от поставщика № 1134 от 15.11.2023 о возврате денежных средств.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик получил счет № 124 от 24.06.2022 на оплату товара по Договору на сумму 881 775, 49 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора, денежные средства в той же сумме 881 775, 49 руб. на условиях 100% предоплаты должны были поступить на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) банковских дней, то есть не позднее 01.07.2022.

Однако вместо 881 775, 49 руб. на расчетный счет Истца от Ответчика платежными поручениями № 165 от 24.06.2022, № 229 от 11.08.2022 поступила частичная оплата в следующие даты: 24.06.2022 в сумме 440 000 руб.,11.08.2022 в сумме 220 000 руб.

Ответчику было известно о наличии задолженности перед Истцом в размере 221 755, 49 руб. с июля 2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. по декабрь 2022 г. от 31.12.2022, представленном в материалы дела.

Две претензии Истца об оплате долга по Договору: № 827 от 28.08.2023 (получена Ответчиком 04.09.2023, почтовый идентификатор № 80101487130177) и № 1134 от 15.11.2023 (получена Ответчиком 26.12.2023, почтовый идентификатор № 80095890892336) были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по оплате товара по Договору у Ответчика возник с 01.07.2022 (24.06.2022 + 5 банковских дней).

Между тем, в связи с введением моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля по 1 октября 2022 г., истец верно произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по дату подачи иска 22.01.2024, что составило 105 999,12 руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, не в апелляционном суде не заявлено.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности начисления неустойки и ее размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-18213/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.С. Гузеева