Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А51-4930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4930/2020
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-3067/2019 от 04.02.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом;

от таможни – ФИО3, с/у, доверенность от 26.11.2019 № 352, диплом, ФИО4, с/у, доверенность от 10.01.2020 № 1, диплом;

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – заявитель, общество, АО ХК «Дальморепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-3067/2019 от 04.02.2020 в части размера штрафа.

Общество свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ признало. Просило уменьшить сумму штрафа.

Таможенный орган считает, что оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным административным материалом доказано событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что в период времени с 28.10.2018 по 04.04.2019 должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Владивостокской таможни проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 04.04.2019 № 10702000/210/04Р419/А000063) по результатам проведения которой установлено, что 27.11.2017 АО ХК «Дальморепродукт» заключен контракт № DMP-QGR-1 с компанией «QINGDAO GO-RISING FOOD INDUSTRY LTD» (КНР) на приобретение мороженной рыбопродукции.

В соответствии со спецификацией от 27.11.2017 № DMP-QGR-1 к контракту № DMP-QGR-1 АО ХК «Дальморепродукт» приобрело сайру тихоокеанскую весом 1 500 000 кг. Компанией «QINGDAO GO-RISING FOOD INDUSTRY LTD» в адрес AO XK «Дальморепродукт» выставлен инвойс от 27.11.2017 № GRS017-157.

18.01.2018 КРКПБ «Пётр Житников», принадлежащий АО ХК «Дальморепродукт», принял от рыбопромыслового судна «Орион» по коносаменту от 04.01.2018 № ORQD01 сайру тихоокеанскую в количестве 150 000 мест, район добычи - приобретение в г. Циндао (КНР). Отправителем товара по коносаменту от 04.01.2018 № ORQD01 является компания «QINGEJAO GO-RISING FOOD INDUSTRY LTD», порт погрузки Циндао (КНР).

Из принятой от рыбопромыслового судна «Орион» сайры тихоокеанской на КРКПБ «Петр Житников» изготавливалась, в том числе, рыбная мука. Данный факт подтверждается сведениями журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс 15.01.2018 - 28.02.2018 по форме РТ-93-2042.

13.02.2018 согласно акту регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при перегрузке судном № ЕМ 125/07 на TP «Торнадо» в Охотском море в исключительной экономической зоне России перегружена, в том числе, рыбная мука из отходов сайры, добытой (купленной) в г. Циндао (КНР), в количестве 29 365 кг (вес нетто) и изготовленной на КРКПБ «Петр Житников».

Согласно пункту 7 вышеуказанного акта регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при перегрузке судном № ЕМ 125/07 от 13.02.2018, рыбная мука (из отходов сайры) изготовлена из сайры тихоокеанской неразделанной, принятой на КРКПБ «Петр Житников» в соответствии с коносаментом от 04.01.2018 № ORQD01 с TP «Орион».

Перегруженная продукция ввезена на таможенную территорию Евразийского экономического союза на TP «Торнадо».

20.02.2018 TP «Торнадо» с грузом рыбопродукции оформлен на приход в п. Владивосток в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Евразийского экономического союза. Декларирование судна произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика.

Целью прихода TP «Торнадо» являлась выгрузка мороженной рыбопродукции в количестве 86 327 мест, вес нетто 1 722 184 кг, вес брутто 1 852 639,67 кг.

Подробные сведения о ввезенном на судне грузе, в том числе рыбной муке (из отходов сайры), содержатся в грузовой декларации (наименование груза и количество): мука кормовая из рыбы (из отходов сайры), 839 мест, вес нетто 29 365 кг, вес брутто 29 511,825 кг (коносамент от 13.02.2018 № 1+39/18); грузовом манифесте от 20.02.2018 рейс № 01/18 (наименование груза и количество): мука кормовая из рыбы (из отходов сайры), 839 мест, вес нетто - 29 365 кг, вес брутто - 29 511,825 кг, отравитель/получатель - Общество (со ссылкой на коносамент от 13.02.2018 № 1+39/18); коносаменте от 13.02.2018 № 1+39/18 (наименование груза, вид упаковки, количество): мука кормовая из рыбы (из отходов сайры), стабилизированная антиокислителем ионол, содержание протеина 58,2%; в полипропиленовых мешках; вес нетто 29365,00 кг, вес брутто 29511,825 кг (изготовитель КРКПБ «Петр Житников», грузоотправитель и грузополучатель - АО ХК «Дальморепродукт»).

Коносамент от 13.02.2018 № 1+39/18 также содержит сведения, что вся продукция изготовлена в исключительной экономической зоне России из отходов сайры, принятой 18.01.2018 для промышленной переработки с TP «Орион» по коносаменту от 04.01.2018 № ORQD01, продукция перегружена на транспортное судно в исключительной экономической зоне России.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о том, что сайра тихоокеанская, в отношении которой произведены операции по переработке в рыбную муку, принятая для переработки КРКПБ «Петр Житников» по коносаменту от 04.01.2018 № ORQD01, добыта (куплена) в КНР у иностранной компании.

Таким образом, исходя из критериев подпункта 25, пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввезенная на TP «Торнадо» рыбопродукция из сайры (мука кормовая рыбная из отходов сайры) не является товаром Евразийского экономического союза, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 2 TК ЕАЭС является иностранным товаром и подлежала таможенному декларированию.

По данному факту в отношении АО ХК «Дальморепродукт» с учётом его надлежащего уведомления таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-3067/2019 от 23.01.2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с невыполнением возложенной на лицо, перемещающее товары, обязанности произвести декларирование товаров.

Постановлением о назначении административного наказания № 10702000-3067/2019 от 04.02.2020, с учётом его надлежащего уведомления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 1 047 890,25 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок совершения таможенных операций в отношении судов рыбопромыслового флота и продукции морского промысла на дату совершения правонарушения регламентирован Таможенным кодексом ЕАЭС, Федеральным законом РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О Порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля (надзора) в морских портах в Российской Федерации» (далее - Постановление №184), а также приказом ФТС России от 15.01.2013 № 40 «О порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка не совершаются таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учетом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008 (далее - Правила определения страны происхождения товаров) является полностью произведенной в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (подпункт 47 статьи 2 ТК ЕАЭС - вступил в силу с 01.01.2018) является товаром Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются:

- продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны;

- продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, полученной судном данной страны.

Таким образом, не подлежит таможенному декларированию продукция морского промысла (далее - товар), в том числе консервы, если она произведена на борту российского судна (флаг судна Российская Федерация) из продукции добытой (выловленной) российским судном вне зависимости от места производства и добычи (вылова) сырья (исключительная экономическая зона Российской Федерации или за ее пределами).

В случае если сырье для производства товара получено (выловлено) иностранным судном, то такой товар при ввозе на территорию Российской Федерации подлежит таможенному декларированию.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о том, что сайра тихоокеанская, в отношении которой произведены операции по переработке в рыбную муку, принятая для переработки КРКПБ «Петр Житников» по коносаменту от 04.01.2018 № ORQD01, добыта (куплена) в КНР у иностранной компании.

Таким образом, исходя из критериев подпункта 25, пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввезенная на TP «Торнадо» рыбопродукция из сайры (мука кормовая рыбная из отходов сайры) не является товаром Евразийского экономического союза, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 2 TIC ЕАЭС является иностранным товаром и подлежала таможенному декларированию.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз, ЕАЭС), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 ст. 224 Федерального закона России «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ (действующего на дату ввоза) товары, ввозимые в Россию, за исключением товаров, указанных в <...> п. 1 ст. 224 данного Федерального закона России, подлежат помещению под одну из таможенных процедур, предусмотренную таможенным законодательством.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п.3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В соответствии со ст. 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.

Так, п. 5 ст. 88 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик или иные лица, указанные в ст. 83 ТК ЕАЭС, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожном транспортом либо, в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных, в том числе с помещением товаров на временное хранение и (или) таможенным декларированием товаров.

Как установлено судом, товар, являющийся предметом правонарушения, не являлся товаром Таможенного союза и на временное хранение не помещался. Таким образом, AО ХК «Дальморепродукт» не осуществило его таможенное декларирование в порядке, установленном таможенным законодательством, чем нарушило требования статьи 84, 88 ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждается контрактом от 27.11.2017 № DMP-QGR-1; спецификацией от 27.11.2017 № DMP-QGR-1; коносаментом от 04.01.2018 № QRQD01; актом регистрации объемов добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном от 18.01.2018 № 0038/33; журналами учета выпуска продукции и движения сырья за рейс по форме PT-93-2042; генеральной декларацией TP «Торнадо» от 20.02.2018; грузовой декларацией, TP «Торнадо» от 20.02.2018; письмом АО ХК «Дальморепродукт» от 25.09.2018 исх. № 80; актом камеральной таможенной проверки от 04.04.2019 № 10702000/210/040419/А000063; заключением эксперта от 14.10.2019 № 12410021/0046873 и иными материалами дела об административном правонарушении № 10702000-3067/2019.

Таким образом, в нарушение требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза АО ХК «Дальморепродукт» не задекларировало по установленной форме (не заявило таможенному органу) товар, являющийся предметом административного правонарушения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащейся в оспариваемом постановлении и заключении таможенного эксперта информации (заключение эксперта от 28.11.2019 № 12410021/0046873 – общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 20.02.2018 составила 2 095 780,50 руб.).

Вместе с тем в соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В спорном заключении эксперта от 28.11.2019 № 1240021/0046873 указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

В заключении эксперта от 28.11.2019 № 1240021/0046873 отражены используемые источники информации, методическая литература, а также методы исследования, приборы и инструменты. Экспертом определена рыночная стоимость исследуемых товаров согласно действующей методической литературе с использованием затратного подхода, которая составила 2 095 780,50 руб.

Таким образом, заключение эксперта от 28.11.2019 № 1240021/0046873 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено таможней в основу расчета рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001 № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, не воспользовалось предусмотренным статьей 84 ТК ЕЭАС правом осмотреть товары, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Довод заявителя о том, что таможенным органом нарушены процессуальные нормы, а именно в ходе рассмотрения административного дела ходатайство общества об уменьшении штрафа таможенным органом не рассмотрено, судом не принимается, поскольку в ходатайстве общества не содержалось просьбы об уменьшении размера штрафа, только о рассмотрении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем таможенным органом рассмотрен только вопрос о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 047 890,25 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (финансовое положение общества), суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 1 047 890,25 руб. до 523 945,13 руб.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 523 945,13 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 523 945,13 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения АО ХК «Дальморепродукт» административного наказания в виде административного штрафа и считается привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 523 945,13 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-3067/2019 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» административного наказания, снизив сумму административного штрафа до размера 523 945 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Краснов В.В.