Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А54-1424/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1424/2011
г. Калуга
22 февраля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,



ФИО5,




ФИО1 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А54-1424/2011,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истица) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) и обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») о внесении изменений в договор аренды от 07.04.2005 здания, лит. А, расположенного по адресу: <...>, в части сведений об арендодателе.

Определением от 30.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу № А54-1424/2011 отменено.

21.01.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу от 29.09.2021 № А54-1424/2011 (которым по новым обстоятельствам отменен ранее принятый по делу судебный акт от 16.04.2012).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2022, от 11.05.2022, от 10.06.2022, от 05.04.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Центр», финансовый управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 (далее - ФИО8) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО6 и ООО «Пирамида» прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, истица обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что решение суда не содержит выводов об отказе в части требований к ФИО7, суды дали неправильную оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда округа истица поддержала доводы кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 07.04.2005 и соглашению о передаче прав и обязанностей по нему от 23.06.2009 здание лит. А, расположенное по адресу: <...>, было передано ИП ФИО6, как арендодателем, в аренду ООО «Пирамида».

ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 в собственность выделена 1/2 доля в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: <...>, как имущество, нажитое в период совместного брака с ИП ФИО6

ФИО1, считая себя собственником спорного здания, заявила иск об указании ее в договоре в качестве арендодателя, который удовлетворен решением суда от 16.04.2012 по настоящему делу.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Рязани от 11.05.2017 в отношении ФИО1 установлено, что она не состояла в брачных отношениях с ФИО6, совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, объекты недвижимого имущества, земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости, в т.ч. и спорный), приобретены ФИО6 единолично.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

На основании определения Октябрьского районного суда города Рязани от 02.10.2019 в ЕГРН погашена запись от 29.11.2010 № 62-6201/257/2010-285 о регистрации за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 62:29:010002:145, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку на указанное имущество был наложен арест, переход права собственности после вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения зарегистрирован не был.

После отмены ареста постановлением Советского районного суда города Рязани от 28.09.2020, определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 04.12.2020 арест со спорного имущества снят и 08.02.2021 регистрирующим органом погашена запись № 62-62-01/257/2010-285 от 29.11.2010 и внесена запись № 62:29:011002:145-62/048/2021-28 о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО6

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как закреплено в части 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По смыслу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу доли супругов признаются равными.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

ФИО1, ссылаясь на то, что она как собственник спорного здания, также вправе сдавать его в аренду и получать соответствующий доход от такой сдачи, однако в качестве арендодателя она не указана в договоре, заявила иск, который удовлетворен решением суда от 16.04.2012.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Советского районного суда города Рязани от 11.05.2017 и решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018 являются преюдициальными для настоящего дела.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Рязани от 11.05.2017 установлено, что брак между ФИО6 и ФИО1 не был основан на законе и противоречил основам правопорядка и нравственности Российской государства; ФИО1 незаконно путем обмана приобрела 1/2 часть принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества (в том числе 1/2 часть магазина по адресу: <...>); объекты недвижимости приобретались за счет личных и заемных средств ФИО6

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018, принятым по результатам пересмотра ранее вынесенного по делу судебного акта, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения суда, ФИО1 не являлась собственником спорного здания, она не вправе требовать внесения изменений в договор аренды в части ее указания в качестве арендодателя.

Само по себе содержание в ЕГРН в период с 29.10.2011 по 07.02.2021 записей о праве ФИО1 на спорное здание не может влечь для нее правовых последствий, так как в силу пункта 4 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы преюдициальных судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском со стороны ИП ФИО1 имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное приобретение права собственности на спорное имущество и извлечение из него доходов, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ФИО6 умер, а ООО «Пирамида» прекратило деятельность, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 5, 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части требований, заявленных к ФИО6 и ООО «Пирамида».

Частью четвертой статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как следует из резолютивной части решения суда, производство по делу в части требований к ФИО6 и ООО «Пирамида» прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая во внимание, что в отношении двух ответчиков производство по делу прекращено, а оставшимися ответчиками по делу выступали ФИО7 и ФИО8, то указание в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении иска в полном объёме без непосредственного упоминания каждого из ответчиц не может вводить истицу в заблуждение относительно того, в отношении кого конкретно по существу рассмотрен её иск и отношении кого в удовлетворении иска было отказано.

При этом статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает обязательность судебного акта в совокупности.

Изложенные в мотивировочной части решения выводы о том, что исковые требования истицы не подлежат судебной защите ввиду злоупотребления правом, что является отказом в удовлетворении иска в полном объеме, соответствуют его резолютивной части.

Доводы истца об обратном основаны на неверном понимании норм права и принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А54-1424/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья


Судьи

ФИО2


ФИО3


ФИО4