Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А71-8581/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1275/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А71-8581/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 20 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-8581/2017

по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1071837000949, ИНН 1837003249)

к бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681),

третьи лица: Овсянников Михаил Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Гоголев Александр Владимирович (ОГРИП 308183735200012, ИНН 182909987279),

о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением государственного контракта на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Глазовская районная больница») упущенной выгоды в сумме 4 260 695 руб. 72 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Овсянников Михаил Евгеньевич (далее – Овсянников М.Е.), индивидуальный предприниматель Гоголев Александр Владимирович (далее – ИП Гоголев А.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство финансов Удмуртской Республики, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности факта оказания юридических услуг, считает, что акт приема-передачи услуг подписан неуполномоченным лицом со стороны исполнителя, составлен спустя более чем через 3 месяца с момента оказания последней юридической услуги, полагает, что судом не дана оценка достоверности представленного в материалы дела акта. По мнению заявителя жалобы, судом не обоснована разумность подлежащих взысканию расходов в размере 60 000 руб. с учетом невысокой степени сложности дела, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на его подготовку, количество судебных заседаний. Считает, что стоимость понесенных истцом расходов значительно превышает средние установленные в регионе ставки на сходные юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения к жалобе не выразили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участников спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 руб. В остальной части требования судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договором об оказании юридических услуг № 2-2017 от 10.02.2017, актом приемки оказанных юридических услуг от 23.07.2018, подписанным сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, платежным поручением № 111 от 25.07.2018.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг сводятся к тому, что акт от 23.07.2018, по мнению апеллянта, подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом. Между тем, согласно сведениям из единого государственного реестра директором и единоличным исполнительным органом ООО «Агентство минимизации рисков «Тактика» с 09.10.2015 является Столбов Роман Владимирович. В преамбуле спорного акта, очевидно, допущена опечатка в инициалах директора. Учитывая, что договор об оказании юридических услуг № 2-2017 от 10.02.2017 подписан директором ООО «Агентство минимизации рисков «Тактика» Столбовым Р.В., подпись руководителя скреплена печатью организации, а реквизиты исполнителя в спорном акте полностью совпадают с реквизитами исполнителя в договоре от 10.02.2017, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что акт приемки оказанных услуг от 23.07.2018 подписан неуполномоченным лицом.

Доводы апеллянта о том, что, по его мнению, акт приемки юридических услуг составлен спустя более чем через 3 месяца с момента совершения последнего юридического действия, не опровергает факт оказания юридических услуг исполнителем в пользу истца в рамках рассматриваемого дела. Договор на оказание юридических услуг и действия сторон по его исполнению недействительными не признаны, в деле имеются достаточные доказательства фактического исполнения указанного договора, исполнителем совершены указанные в акте действия. Соответственно, акт от 23.07.2018 не может быть признан сфальсифицированным только по тому основанию, что составлен позднее даты фактического оказания последней юридической услуги.

Иных оснований, указывающих на недопустимость указанных доказательств, заявителем жалобы не указано, судом первой инстанции не установлено.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Размер оплаты услуг представителей определен сторонами в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Вместе с тем расценки устанавливаются каждой адвокатской конторой индивидуально исходя из минимального размера вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, предложенными Адвокатской палатой Удмуртской Республики, которые, в свою очередь, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов, что в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принят судебный акт.

Указания заявителя жалобы на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции указал, что стоимость услуг по подготовке и отправке претензии ответчику составляет 5 000 руб., подача искового заявления в арбитражный суд составила 10 000 руб., представление интересов в суде (предварительное судебное заседание 07.08.2017, судебные заседания 16.10.2017, 20.11.2017) – 24 000 руб. (8 000 руб. х 3), подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу по делу № А71-8581/2017 – 8 000 руб., представление интересов заказчика в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2017 – 8 000 руб., подача в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа – 5 000 руб. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что расходы на оплату услуг по консультированию и правовой экспертизе документов заказчика не являются как таковой самостоятельной юридической услугой, поскольку относятся к юридическим услугам, связанным с подготовкой искового заявления.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержит собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, в отсутствие на то правовых оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-8581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова