Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А27-2940/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-2940/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (№ 07АП-6534/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года по делу № А27-2940/2018 (судья Аюшев Д.Н.) по иску администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54402875 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,



У С Т А Н О В И Л:

администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой», ответчик) о взыскании 54 402 875,55 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные администрацией требования удовлетворить.

Указывает на завышение стоимости работ и материалов в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта от 26.04.2017 № Ф.2017.118061 на выполнение работ для муниципальных нужд в связи с неправильным применением расценок, что следует из Акта Счетной палаты Российской Федерации от 16.10.2017 по результатам контрольного мероприятия «Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области.

Как следует из Акта, в локальный сметный расчет включены затраты на непредвиденные расходы в размере 3% или 6 864 500 руб. от общей стоимости.

Из Акта также следует, что в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, резерв средств на непредвиденные работы и затраты устанавливается в размере не более 3% строительства и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства, а также при капительном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 -9 указанного сводного расчета.

Исходя из изложенного, включение затрат на непредвиденные расходы в сумме по объектам ремонта не допускается.

Из Акта проверки следует, что общая стоимость материалов завышена на 45 259 018,70 руб. по сравнению со стоимостью, рассчитанной в соответствии с ТССЦ-81-01-2001.

Таким образом, начальная максимальная цена контракта сформирована в нарушение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», завышена при ее обосновании и расчете на общую сумму 52 123 500 руб. (непредвиденные расходы 6 864 500 руб. + 45 259 018,70 руб. завышение стоимости материалов).

Фактически заказчиком принято и оплачено работ на сумму 228 191 053,27 руб., при этом сумма завышения составила 54 402 875,55 руб.

В результате нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе при расчете начальной максимальной цены контракта, исполнения контракта и оплаты выполненных работ по завышенной стоимости, ответчик приобрел излишнюю оплату в размере 54 402 875,55 руб. при отсутствии встречного предоставления, без установленных законом оснований, а, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

Высшим органом внешнего государственного аудита (контроля) установлен факт завышения цены контракта, следовательно, Акт является доказательством завышения цены контракта, а сумма завышения, полученная ответчиком в рамках исполнения контракта, является неосновательным обогащением.

ООО «Кузбассдорстрой» в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между администрацией (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.118061, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: ул. Терешковой от пр. Шахтеров до пр. Октябрьский, 2а в г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №1 (техническое задание) к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 235 682 777,01 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 2 стороны расторгли муниципальный контракт, указав, что на момент расторжения заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 228 191 053,27 руб.

По результатам выполнения работ межу сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 228 191 053,27 руб. Какие-либо возражения или недостатки работ в акте не указаны.

Указывая, что в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки соблюдения заказчиком бюджетного законодательства выявлено завышение стоимости работ на сумму 54 402 875,55 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При этом доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт от 16.10.2017 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Данный акт, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора подряда.

Акт проверки не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Счетной палатой Российской Федерации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта; доказательств мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением объемов также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вместе с тем, в суде первой инстанции сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, не заявлено.

Вследствие чего у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года по делу № А27-2940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи Н.В. Марченко


С.Н. Хайкина