Решение от 28 января 2020 г. по делу № А62-6491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 28.01.2020 Дело № А62-6491/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании права собственности на здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 02/04 от 24.09.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на здание автосервиса,

этажностью 2, общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на основании права собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030430:4 общей площадью 1 317 кв.м., расположенный по адресу: <...> б/н с видом разрешенного использования – под объекты автосервиса и торговую точку.

Указывает на то, что в 2003 году было получено разрешение на строительство № 219-2003 на реконструкцию АЗС на спорном земельном участке, которое включало в себя 2 очереди строительных работ – реконструкцию АЗС и строительство здания автомойки. Указанное разрешение неоднократно продлялось.

Указывает на то, что вместо здания автомойки истцом построено спорное здание автосервиса общей площадью 519,5 кв.м., с сохранением пятна застройки и плана 1 этажа

Ссылается на то, что в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием разрешительной документации спорный объект является самовольной постройкой, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представить Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что с целью выяснения всех обстоятельств правонарушения 24.09.2019 проведен осмотр территорий и помещений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030430:4 по адресу: г, Смоленск, ул. ФИО4.

В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном участке собственником ООО «Ойл-Сервис» возведен объект капитального строительства. В 2003 году было получено разрешение на реконструкцию АЗС № 219-2031г., включавшее в себя 2 очереди строительства: реконструкцию здания АЗС и строительство здания мойки. Данное разрешение неоднократно продлялось. Однако вместо здания мойки собственником возведено здание автосервиса этажностью 2 этажа и общей площадью 519,5 кв.м. Строительные работы по возведению объекта завершены в 2014 году, в настоящее время здание эксплуатируется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. По результатам осмотра главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора М.А. Савченковой составлен протокол осмотра территорий № 30/Адм от 24.09,2019, вручен представителю ООО «Ойл- Сервис».

07.10.2019 главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора ФИО3 в отношении ООО «Ойл-Сервис» составлен протокол № 178 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч, 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением № 146 о назначении административного наказания от 07.10.2019 ООО «Ойл-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указывает на то, что данный иск направлен на упрощение признания права на вновь созданный объект без соблюдения требований специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке разрешительные документы, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения, противоречит принципу равенства всех перед законом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 257 от 11.03.2010 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030430:4, общей площадью 1 317,00 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты и автосервиса и торговую точку, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/274092695 от 23.07.2019.

В 2003 году было получено разрешение на реконструкцию АЗС № 219- 2031г., включавшее в себя 2 очереди строительства: реконструкцию здания АЗС и строительство здания мойки. Данное разрешение неоднократно продлялось.

На указанном земельном участке расположены, принадлежащие истцу на праве собственности на сновании договора купли-продажи от 15.11.2006 № 4, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2007 № RU 302000- 66 и решения арбиражного суда Смоленской области от 05.06.2008 здание автосервиса «Монтаж» и торговый павильон «Магазин –закусочная».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/275603882 от 31.07.2019, № 99/2019/274911134 от 26.07.2019.

19.07.2016 истец обратился к ответчику с заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания автосервиса, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, истцом в отсутствие разрешительной документации вместо здания автомойки осуществлено строительство здание автосервиса, этажностью -2, общей площадью 519,5 кв.м.

Письмом ответчиком в выдаче разрешения на строительство объекта было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных действующим законодательством и фактическим строительством спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

13.06.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Письмом № 3/23/3401исх от 21.06.2018 Администрацией города Смоленска в выдаче разрешения на строительство спорного объекта было отказано в связи с отсутствием документов, перечень которых указан в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что здание находится в стадии завершенного строительства.

Истцом, в связи с отсутствием разрешительной документации, спорное здание введено в эксплуатацию не было, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровыми номерами 67:27:0030430:4, принадлежащему истцу на праве собственности.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлено заключение № 11 от 10.04.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» из которого следует, что нежилое здание, (функциональное назначение автосервис) этажностью 2 (два) площадью 519.5м2, прочно связанное с землей, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030430:4 принадлежащего на праве собственности ООО

«ОйлСервис», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, УЛ. Шевченко, и соответствует:

1) требованиям технических регламентов: объемно-планировочным и конструктивным, градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим, действующим на территории РФ,

2) техническим условиям на подключение к инженерным сетям, выданных организациями, осуществляющих эксплуатацию данных

инженерных сетей, предъявляемых к объектам недвижимого имущества : СП 56.13330.2011 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания», ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01 - 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123- Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами Землепользования и застройки города Смоленска, видом разрешенного использования земельного участка согласно, правоустанавливающих документов и территориальной зоны Правил Землепользования и застройки г. Смоленска, видом разрешенного использовании я земельного участка согласно правоустанавливающих документов и территориальной зоны Правил Землепользования и застройки г. Смоленска.

Любое перемещение объекта представит несоразмерный ущерб его назначению - объект соответствует характеристикам недвижимых вещей, трактуемых ст. 130 ГК РФ.

Ввиду того, что обследованием не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции нежилого здания находятся в

работоспособном состоянии, следует, что объект недвижимого

имущества пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует техническим регламентам надежности и безопасной эксплуатации объекта.

Объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ущемления прав третьих лиц не усматривается.

Также истцом представлено заключение № 10/19-Э-ПБ от 03.12.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭПОС- ПРОЕКТ», из которого следует, что на момент проведения экспертизы на объекте - здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519,5 кв. м., расположенном по адресу: <...> б/н. выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным

законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> б/н соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного помещения.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитек» персонально эксперту ФИО5.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитек» персонально экспертом ФИО5, из которого следует, что по результатам сплошного детального инструментального обследования и шурфирования установлено - построенное здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519.5 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н, соответствует строительно-техническим, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

В результате, проведения работ по строительству здания автосервиса, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в работоспособном состоянии и согласно № 384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» техническое состояние строительных конструкций на момент обследования оценивается, как работоспособное техническое состояние.

Согласно протоколу: № 1011 от 15 ноября 2019 года «Испытаний определения прочности строительных конструкций механическим методом неразрушающего контроля», выполненных испытательной лабораторией ООО «Центральная строительная лаборатория» в 2019 году, можно сделать вывод, что качество использованных строительных матер изделий и конструкций соответствует-действующим строительным нормам правилам.

Построенное здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н (по результатам сплошного детального инструментального обследования, с учетом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) соответствует качеству использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным, градостроительным, техническим нормам и правилам.

Построенный объект (здание автосервиса) пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Построенное здание автосервиса, этажностью 2, общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, б/н, обладает необходимой прочностью и устойчивостью, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью и окружающей среде.

Оценив экспертное заключение суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости:

здание автосервиса, обшей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н .

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова