Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А46-18439/2022

1204/2023-55746(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18439/2022
08 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8011/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-18439/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300071141), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554305900057), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одноэтажной пристройки самовольной постройкой; об обязании освободить земельный участок путем сноса нежилой одноэтажной пристройки и вывоза строительного мусора за свой счет; об обязании запретить эксплуатацию самовольных пристроек, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании права общей долевой собственности на реконструированное здание,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, диплом, по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 02.02.2022 сроком на 10 лет),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 02.02.2022 сроком на 10 лет),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 предприниматель, соответчик) в котором просил:

- признать одноэтажную пристройку площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м, ориентир местонахождения: в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Заслонова, д. 2/5 самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 освободить земельный участок площадью 1598 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170104:12744, расположенный в Ленинском административном округе города Омска, путем сноса нежилой одноэтажной пристройки, площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м. и вывоза строительного мусора за свой счет;

- обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3 запретить эксплуатацию самовольных построек - одноэтажную пристройку площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м, ориентир местонахождения: в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:12744;

- в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право Департаменту исполнить настоящий судебный акт собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3 к Департаменту о признании права общей долевой собственности по ½ за каждым на реконструированное здание общей площадью 778 кв.м с кадастровым номером 55:36:170104:12443, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Константина Заслонова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Омской области).

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований Департамента, предъявленных к ИП ФИО2, а также ИП ФИО3; встречный иск удовлетворил, признал за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированное здание общей площадью 778 кв.м, кадастровый номер 55:36:170104:12443, по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Константина Заслонова, д. 2/5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателей.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: спорная пристройка возведена в 2013 году и обладает признаками самовольной постройки; предприниматели не получали разрешение на строительство, отсутствует акт вводов эксплуатацию, а также информация, свидетельствующая о принятии мер к легализации самовольной постройки до подачи Департаментом искового заявления о сносе самовольной постройки; на земельном участке не допускается осуществление строительства объектов, соответственно, результаты проведения экспертизы не влияют на существо спора; градостроительный план земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства не подготавливался.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателей не поступил.

ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:12744, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – участок).

В северо-восточной части участка расположено двухэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 390 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:170104:12443 и принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности.

С западной стороны к указанному зданию примыкает одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м, используемая ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для размещения технических помещений, обеспечивающих функционирование двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 55:36:170104:12443.

Указанная пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости не учтена, право на неё ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не зарегистрировано.

По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что спорная пристройка возведена в период с 12.06.2013 по 13.09.2013.

Согласно информации, полученной истцом от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, для строительства пристройки разрешение на строительство не выдавалось.

Департамент полагает, что нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м, используемая ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для размещения технических помещений, обеспечивающих функционирование двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 55:36:170104:12443, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, предприниматели, полагая, что имеются основания для сохранения пристройки, обратились со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым ответчиком на реконструированное здание общей площадью 778 кв.м, кадастровый номер

55:36:170104:12443 по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Константина Заслонова, д. 2/5.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-Ф3), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:12744 находится во владении предпринимателей на основании действующего договора аренды № Д-Л-14-458 от 03.11.2022, на участке возведён реконструированный объект, который соответствует требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение пристройки не снижает несущую способность конструкций здания, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Департамента и удовлетворения встречного иска ИП ФИО2, ИП ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное

правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:12744, находится во владении предпринимателей на основании действующего договора аренды от 03.11.2022 № Д-Л-14-458.

Как верно установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 642,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170104:12443 (выписка из ЕГРН от 10.08.2022 (т.1 л.д.28-34), а также пристройка к означенному зданию, в совокупности площадь единого объекта недвижимости составляет 778 кв.м.

Стороны не оспаривали, что предприниматели в 2013 году, после приобретения здания, самостоятельно возвели на месте навеса к зданию фундамент и кирпичные стены, усовершенствовали систему вентиляции здания; в пристройке имеется хозблок, дровница; спорное здание используется для бытового и гостиничного обслуживания.

Таким образом, в настоящий момент спорный объект возведен на земельном участке, переданном в аренду ИП ФИО2, ИП ФИО3 на основании договора аренды от 03.11.2022 № Д-Л-14-458, при участии предпринимателей, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор от 16.11.2022).

Из пункта 26 Постановления № 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,

допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае материалами дела подтверждено, что договор аренды от 03.11.2022 № Д-Л-14-458 заключен между истцом и ответчиками после возведения спорного объекта. Между тем, пристройка осуществлена к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:170104:12443, принадлежащему предпринимателям на праве общей долевой собственности в равных долях (1/2).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном случае, материалам дела подтверждено, что спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможен ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные выводы подтверждены в отзыве ГУ МЧС России по Омской области, согласно которому реконструированный объект возведен с соблюдением требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалы дела предпринимателями представлено экспертное заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от 24.10.2022, выданное по результатам обследования здания с кадастровым номером

55:36:170104:12443 по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Константина Заслонова, согласно которому:

- обследуемый объект соответствует требованию статьи 7, главы 2 Закона № 384-Ф3. Пристройка, возведенная к зданию (кадастровый номер 55:36:170104:12443) по адресу: <...> соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан;

- обследуемый объект соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 главы 2; требованиям статьи 11, главы 2 Закона № 384-Ф3, согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании;

- обследуемый объект соответствует требованиям статьи 13 главы 2 Закона № 384-Ф3, согласно которого в процессе эксплуатации обеспечено эффективное использование энергетических ресурсов и исключается нерациональный расход таких ресурсов;

- обследуемый объект соответствует требованиям статьи 14 главы 2 Закона № 384-Ф3. В процессе эксплуатации здания отсутствует угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду;

- обследуемый объект отвечает требованию пункта 9.18.5, пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС), пункта 4.16, пункта 4.17, пункта 4.18 СП 118.13330.2012. Свод правил. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10);

- на основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод о том, что возведение пристройки не снижает несущую способность конструкций здания (кадастровый номер 55:36:170104:12443), не противоречит требованиям статьи 7, главы 2; пункта 1 статьи 10 главы 2; статьи 11,13,14 главы 2 Закона № 384-Ф3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от 24.10.2022, а также позицию ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что на земельном участке не допускается осуществление строительства объектов, подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, пристройка возведена ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 12.06.2013 по 13.09.2013, то есть до заключения договора аренды от 03.11.2022 № Д-Л-14-458, содержащего условие о запрете строительных работ на участке.

Кроме того, спорный объект является пристройкой к нежилому двухэтажному зданию, соответственно, целевое назначение земельного участка изначально предполагало возведение объектов недвижимости.

Указанный вывод следует и из положений заключенного договора аренды земельного участка, а именно, в пункте 1.4 стороны установили, что цель использования участка – эксплуатация объекта недвижимости, соответственно, в настоящее время возведенный объект цель использования спорного земельного участка не нарушает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в исковом заявлении Департамента нарушения, допущенные ответчиками, не являются существенными, договор аренды от 03.11.2022 № Д-Л-14-458 является действующим, заключен на 48 лет 11 месяцев 29 дней, доводов о наличии оснований для его расторжения Департаментом

не приведено, в связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел необходимости в сносе пристройки.

Отклоняя доводы Департамента о том, что спорный объект возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном по договор аренды земельного участка с целью использования участка – эксплуатация объекта недвижимости (пункт 1.4 договора аренды от 03.11.2022 № Д-Л-14-458), возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости не подлежит сносу, возможно сохранение спорного объекта с признанием на него права собственности за предпринимателями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3, и отказал в удовлетворении первоначального иска Департамента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 6:52:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович