Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-16065/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11617/2019-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-16065/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16065/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к Кожевину Евгению Владиславовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827)

о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кожевину Евгению Владиславовичу (далее – ответчик) о признании незаконным (недействительным) присутствия Кожевина Е.В. 06.03.2019 на земельном участке по ул. Шейнкмана, 68 и проведения им работ по границам этого участка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 оставлено без изменения.

25.09.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с заявителя в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 22.11.2019 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор между ответчиком и представителем не заключен. Представителем были представлены документы, которые заявитель не подписывал и которые являются сфальсифицированными. Также указывает, что документов, положенных к заявлению, он не получал и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Заявитель просит определение суда отменить, назначить судебную экспертизу для исследования почтовых уведомлений.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ездаковой О.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные и юридические услуги по делу №А60-16065/2019.

Сумма вознаграждения по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 4371236 от 22.08.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.08.2019, платежное поручение № 4371236 от 22.08.2019 на сумму 50 000 руб., квитанцию от 22.08.2019 на сумму 50 000 руб.; в подтверждение несения расходов на выдачу доверенности в размере 2 000 руб. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком представителю серия 18 АА N 15465628.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных издержек на сумму 52 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между ответчиком и представителем не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявитель стороной этого договора не является, а сами стороны договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются. При этом, заявитель в апелляционной жалобе не указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаключенности договора.

Согласно материалам дела, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда и назначении судебного заседания от 30.09.2019 было направлено заявителю по почте, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет» указанное определение получено заявителем 23.10.2019. Также заявитель участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании 22.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов и представления возражений на него.

Поскольку заявитель данным правом не воспользовался, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления негативных последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из системного толкования норм статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было. К заявлению о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации и назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявитель не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.11.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-16065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Т.Л. Зеленина