Постановление от 28 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3320/2024
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 (должника) – ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» февраля 2026 года по делу № А74-3320/2024,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 28.05.2024 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

07.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в котором должник просила признать недействительными торги по продаже квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>

, кадастровый номер 19:01:030122:1366 и договор купли-продажи от 06.05.2025 № 1, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования должник указала, что 05.05.2025 должник обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании жилого помещения, обеспечивающего требование кредитора, единственным пригодным для проживания и об утверждении отдельного (локального) плана реструктуризации долгов гражданина в отношении требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 171 639 рублей 54 копеек (по кредитному договору от 27.02.2024), как обеспеченного залогом имущества должника (помещение, общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366). Определением арбитражного суда от 06.05.2025 заявление принято к рассмотрению, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить открытый аукцион по продаже имущества должника, назначенный на 12.05.2025 (сообщение в ЕФРСБ № 17517747 от 28.03.2025), в том числе подводить итоги открытого аукциона, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должника о признании жилого помещения, обеспечивающего требование кредитора, единственным пригодным для проживания и об утверждении отдельного (локального) плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий, несмотря на установленный арбитражным судом запрет, определил участника торгов, подписав протокол об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 06.05.2025 №150434-МЭТС/1, которым победителем торгов признал единственного участника ФИО5 (договор купли-продажи от 06.05.2025 № 1). Поскольку у финансового управляющего отсутствовало право подводить итоги открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенного на 12.05.2025 (сообщение в ЕФРСБ № 17517747 от 28.03.2025) и заключать договор купли-продажи с

ФИО5, торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 заявление должника принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим реализовано не единственное жилье должника, а актив должника (право требования), за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Должник не обосновала, каким образом проведение оспариваемых торгов нарушает её законные права и интересы. Заявителем не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов и на возможность получения максимальной цены от продажи имущества; также не представлено доказательств того, что заключенным по итогам торгов заключенным договором реально, а не предположительно, нарушены её права и интересы. Реализация имущества должника была направлена на достижение основной цели данной процедуры - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2026 и принять по делу новый судебный акт о признании торгов по продаже квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366, проведенные финансовым управляющим ФИО4 06.05.2025 недействительными и о признании договора купли-продажи от 06.05.2025 № 1, заключенным с индивидуальный предпринимателем ФИО5 недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, указывая на наличие в собственности должника двух жилых помещений, не учел, что должником неоднократно давались пояснения о невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Абакан, ул. Маяковского, д. 27, кв. 1, в связи с тем, что помещение находится непригодном для проживания техническом состоянии (отсутствие отопления, разрушение пола, фундамента, крыши и т.д.). Согласно заключению экспертов № 28/23/01 от 23.01.2025 ООО «Независимая экспертиза», техническое состояние квартиры в соответствии с ГОСТ 31937-2024 оценивается, как аварийное техническое состояние, не соответствует градостроительным, строительно-техническими, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. С учетом изложенного, квартира, общей площадью 41,5 кв. м., расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером: 19:01:030122:1366 является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением. При осуществлении сделки по продаже указанного жилого помещения было нарушено право должника на жилище, закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2026.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и направленного в суд 19.05.2026 ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Абаканским городским судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-867/2026 (2-7868/2025) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совокомбанк» о признании кредитных договоров, договора залога недействительными. Полагает, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-867/2026 (2-7868/2025) непосредственно повлияют на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований должника о признании недействительным кредитного договора <***> от 27.02.2024, обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартирой, требования кредитора ПАО «Совокомбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе право требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также будет подлежать разрешению вопрос о том какое из имеющихся жилых помещений является единственным жильем должника.

Согласно поступившим от должника пояснениям, она действовала под влиянием мошенников, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, они склонили должника к получению кредита в ПАО «Совкомбанк», который был выдан без представления документов о доходах. О проведении торгов и начальной цене продажи залоговой квартиры финансовый управляющий не поставил должника в известность, цена продажи изначально была занижена на 770 000 рублей (3 100 000 рублей при рыночной стоимости 4 500 000 рублей и залоговой стоимости в 3 870 000 рублей), установленный размер первоначально продажной цены является незаконным. Банк намеренно уменьшил стоимость квартиры, при том, что он фактические является виновником утечки персональных данных должника и, в результате, действий мошенников в отношении должника, а также установив непосильный для должника размер ежемесячных платежей. Суд необоснованно отказал утверждении плана реструктуризации и одобрил недобросовестное поведение финансового управляющего по продаже залоговой квартиры, тогда как проживание в доме по адресу: ул. Маяковского 27, кв. 1, 1939 года постройки является фактически невозможным. Выводы суда не соответствуют постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П.

На вопросы суда пояснила, что документы, приложенные к пояснениям должника, поступивших в суд 10.04.2026 посредством почтовой связи, имеются в материалах дела и необходимость их повторного приобщении к материалам дела отсутствует, отзыв финансового управляющего получен по электронной почте. Подтвердила, что решением Верховного суда Республики Хакасия от 05.05.2026 решение Абаканского городского суда от 28.08.2025 об отказе в признании помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Абакан, ул. Маяковского, д. 27, кв. 1, аварийным оставлено без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием основания, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела и в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции о признании недлительным кредитного договора и договора залога, является различными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От финансового управляющего ФИО4 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2026 по делу № А74-3320/2024 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что жилое помещение с кадастровым номером 19:01:030122:1366, расположенное по адресу Российская Федерация, Республика Хакасия, городской округ город Абакан, <...>, не являлось и не является для должника единственным жильем, поскольку у должника в собственности имеется жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д 27, кв. 1, которые являлись и являются и в настоящее время для должника единственным жильем. Администрация отказала должнику в признании жилого помещения аварийным, а заключение эксперта не является окончательным документом для признания жилья непригодным для проживания. Решением от 28.08.2025 Абаканский городской суд Республики Хакасия отказал должнику в удовлетворении его заявления, решением Верховного суда Республики Хакасия от 05.05.2026 решение Абаканского городского суда от 28.08.2025 оставлено без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.05.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Сомкомбанк», кредитор) в размере 1 320 716 рублей 30 копеек, в том числе по кредитному договору от 27.02.2024, как обеспеченное залогом имущества должника – жилое помещение, общей площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366.

Иные кредиторы у должника отсутствуют.

В соответствии с редакцией Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО1, в рамках дела о банкротстве

№ А74-3320/2024, утвержденной ПАО «Совкомбанк», на торги выставлено залоговое имущество: квартира, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366, по начальной цене 3 100 000 рублей минимальная цена продажи (цена отсечения) – 1 200 000 рублей (п. 3 Положения).

27.08.2024 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение №15186020 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в соответствии с которым опубликовано Положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Совкомбанк» - жилое помещение, общая площадь 41.5 кв.м., расположенного по адресу: 655017, <...> д 2, кв 19, кадастровый номер 19:01:030122:1366, Начальная цена продажи имущества определена в размере 3 100 000 рублей.

11.09.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15307880 о проведении торгов на 21.10.2024 по продаже залогового имущества с установлением продажной цены 3 100 000 рублей.

17.10.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15722674 о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

18.10.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15722767 о проведении повторных торгов на 28.11.2024 с установлением начальной цены 2 790 000 рублей.

Полагая, что залоговое имущество выставлено на торги по заниженной цене, должник 20.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества - квартиры.

Определением суда от 17.01.2025, постановлением Третьего апелляционного суда от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, заявления о разрешении разногласий отказано. Указано на то, что после вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 по делу

№ А74-3320/2024 подлежат отмене.

С учетом ранее принятых обеспечительных мер, и с учетом апелляционного обжалования судебного акта об отказе в разрешении разногласий, финансовым управляющим 27.03.2025, 28.03.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение

№ 17500901, № 17517747 (л.д. 71-72) об изменении объявления о проведении торгов, согласно которому назначены повторные торги по продаже имущества должника на 12.05.2025, с начальной продажной ценой имущества в размере 2 790 000 рублей. Приём заявок с 21.10.2024 по 06.05.2025 (06:00 мск).

05.05.2025 в арбитражный суд поступили заявления должника о признании жилого помещения, обеспечивающее требование кредитора, единственным пригодным для проживания и об утверждении отдельного (локального) плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить открытый аукцион по продаже имущества должника, назначенный на 12.05.2025 (сообщение в ЕФРСБ № 17517747 от 28.03.2025), в том числе подводить итоги открытого аукциона, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должника о признании жилого помещения, обеспечивающее требование кредитора, единственным пригодным для проживания и об утверждении отдельного (локального) плана реструктуризации долгов гражданина. Определение опубликовано 07.05.2025.

06.05.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №17961662 о результатах торгов, согласно которому торги признаны не состоявшимися. Лот №1 - жилое помещение, общая площадь 41.5 кв.м., расположенного по адресу: 655017, <...> д 2, кв. 19, кадастровый номер 19:01:030122:1366, продан единственному участнику ФИО5 по цене 2 790 000 рублей (документы представлены в электронном виде 02.09.2025, л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи № 1 от 06.05.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отчуждено в пользу ФИО5 по цене 2 790 000 рублей.

19.06.2025 зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (документы представлены в электронном виде 02.09.2025, л.д. 19).

За должником на момент проведения торгов были зарегистрированы:

- жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- квартира, расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 14.07.2025 суд прекратил производство по делу № А74-3320/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), приняв во внимание, что все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, поскольку определение о прекращении производства по делу вынесено после обращения должника в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов и договора и в законную силу не вступило, суд посчитал обоснованным рассмотреть по существу заявление ФИО1 о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов, допущены ли нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судом посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что явившаяся предметом торгов квартира по адресу: <...>, принадлежала должнику на праве собственности и находилась в залоге у

ПАО «Совкомбанк», требования которого включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанной квартиры, в связи с чем квартира была реализована финансовым управляющим на торгах. Победителем торгов была признана их единственный участник – ФИО5, факт подачи которой единственной заявки на участие в торгах и внесение задатка в установленном размере подтверждается, в том числе документами, предоставленными по запросу суда Межрегиональной электронной торговой системой (документы представлены в электроном виде 23.01.2026, л.д. 66-68). Предложение единственного участника торгов было не ниже установленной продажной цены имущества с учетом проведения повторных торгов, следовательно в силу требований пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был заключить договор купли-продажи с единственным участником – ФИО5 Обмен документами в электронном виде произведён управляющим также 06.05.2025.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженном размере реализации имущества и злоупотреблении со стороны финансового управляющего и единственного кредитора должника, совершении действий должником под влиянием мошенников, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с редакцией Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО1, в рамках дела о банкротстве

№ А74-3320/2024, утвержденной ПАО «Совкомбанк», на торги выставлено залоговое имущество: квартира, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030122:1366, по начальной цене 3 100 000 рублей минимальная цена продажи (цена отсечения) – 1 200 000 рублей (п. 3 Положения).

Разногласия сторон относительно продажной стоимости залогового имущества являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, определением суда от 17.01.2025, постановлением Третьего апелляционного суда от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, заявления о разрешении разногласий отказано.

Кредитор включен в реестр в качестве залогового кредитора вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно доводы заявителя жалобы о занижении кредитором цены и нарушении его действиями прав должника фактически направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных в о вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011

№ 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, исходя из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой, в связи с чем заявителем не представлены сведения о фактическом наличии активов у общества, имущество было реализовано на публичных торгах, на которых была сформирована рыночная цена. Торги в процедуре банкротства должника по своему характеру являются ускоренной процедурой реализации имущества по сравнению с обычной куплей-продажей имущества, где как продавец, так и покупатель не связаны с запретами, ограничениями и сроками на проведение торговой процедуры. В процедуре банкротства зачастую для покупки ликвидного объекта требуется принятия рискового решения, которое в числе прочего оправдывается ценой такой покупки, обосновывающей существующие разумные риски, связанные с тем, что не проведен осмотр и не получена информация о состоянии ремонта. Соответственно, дисконтирование цены

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках действующего договора залога с ПАО «Совкомбанк» именно за ним как за залогодержателем сохранялось право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, после чего его требования считаются погашенными, в связи с чем, ему законом и предоставлено право определения стоимости реализации залогового имущества. Соответственно, продажа имущества по цене, определённой залоговым кредитором, не нарушает права должника по делу о банкротстве как такового.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие определением арбитражного суда от 06.05.2025 обеспечительных мер не является основанием для признания торгов недействительными.

Действительно, определением арбитражного суда от 06.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить открытый аукцион по продаже имущества должника, назначенный на 12.05.2025 (сообщение в ЕФРСБ № 17517747 от 28.03.2025), в том числе подводить итоги открытого аукциона, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должника о признании жилого помещения, обеспечивающее требование кредитора, единственным пригодным для проживания и об утверждении отдельного (локального) плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, как следует из информации размещенной в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ данный судебный акт был опубликован 07.05.2025 в 09:11:49 МСК, т.е. после окончания торгов, признанных несостоявшимися.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подведении итогов несостоявшихся торгов – 06.05.2025 финансовому управляющему ФИО4 было известно о содержании определения суда от 06.05.2025, а именно, о том какие конкретно обеспечительные меры приняты судом.

То обстоятельство, что финансовому управляющему по электронной почте направлялась копия заявления о признании жилого помещения, обеспечивающего требование кредитора, единственным пригодным для проживания и об утверждении отдельного (локального) плана реструктуризации долгов гражданина в отношении требования ПАО «Совкомбанк», с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не может подменять судебный акт о принятии обеспечительных мер от 06.05.2025, в связи с чем, у финансового управляющего вплоть до публикации судебного акта о принятии обеспечительных мер 07.05.2025 отсутствовали какие-либо основания для не подведения итогов торгов 06.05.2025 и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Должник не оспорила свою осведомленность о ходе проведения торгов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность их исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона. Из указанного следует, что для вывода о недействительности торгов, совершенных вопреки принятым судом обеспечительным мерам, необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Доказательства вручения определения организатору торгов и владельцу электронной площадки до их проведения отсутствуют.

Соответственно, поскольку определение о принятии обеспечительных мер принятое 06.05.2025 в день подведения итогов торгов, опубликовано 07.05.2025 - после того как торги состоялись, у финансового управляющего не имелось возможности исполнить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Будучи осведомленной о возможности отчуждения жилого помещения, обремененного ипотекой, должник должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств, тогда как заявление о намерении утвердить локальное мировое соглашение подано должником спустя 7 месяцев сначала проведения торгов, непосредственно перед завершением срока на подачу заявок на участие в торгах, и не приняла меры к незамедлительному извещению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, тогда как у финансового управляющего отсутствовали установленные законом основания отказаться 06.05.2025 от заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Доводы о нарушении жилищных прав должника реализацией на торгах квартиры, расположенной по адресу: <...>, как единственного жилья должника также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Вместе с тем, за должником на момент проведения торгов были зарегистрированы:

- жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- квартира, расположенная по адресу: <...>.

Кроме того, ранее должнику принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:040206:1453, которое было реализовано до возбуждения дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве должником было подано заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2024, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели), с применением последствий ее недействительности и обязании возвратить ФИО1 квартиру общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>

, кадастровый номер 19:01:040206:1453.

В отношении жилого помещения по адресу: <...> д 2, кв. 19 вплоть до обращения в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения и должница, и ее представители не заявляли о том, что данное жилое помещение является единственно пригодным для проживания.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес залогового кредитора, должником с августа 2024 года вплоть до 29.04.2025 не было предпринято никаких действий по заключению с кредитором локального мирового соглашения, поскольку должник исходя из собственных пояснений (данных в судебных заседаниях) не рассматривал залоговое жилое помещение - как единственно пригодное для проживания.

Материалами дела не подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания должника.

Решением Абаканского городского суда от 28.08.2025 по делу № 2а-4422/2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Абакана, Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения об оценке жилого помещения по адресу: <...>. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Верховным судом Республики Хакасия, по результатам судебной экспертизы жилого помещения по адресу: <...>, принято решение об оставлении в силе решения Абаканского городского суда от 28.08.2025. Соответственно ссылка заявителя жалобы на заключение экспертов № 28/23/01 от 23.01.2025 ООО «Независимая экспертиза» не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано выше, будучи осведомленной о возможности отчуждения жилого помещения, обремененного ипотекой, должник должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств, тогда как заявление о намерении утвердить локальное мировое соглашение подано должником спустя 7 месяцев с начала проведения торгов, непосредственно перед завершением срока на подачу заявок на участие в торгах.

В отсутствие нарушений процедуры проведения торгов по продаже имущества должника удовлетворение заявленных требований по мотивам недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего повлечет нарушение прав победителя торгов - ФИО5, принявшей в них участие в соответствии с установленным Законом о банкротстве и Положением порядком.

Заявителем не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов и на возможность получения максимальной цены от продажи имущества; также не представлено доказательств того, что заключенным по итогам торгов заключенным договором реально, а не предположительно, нарушены его права и интересы. Реализация имущества должника была направлена на достижение основной цели данной процедуры - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П касается порядка судопроизводства по защите прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, и не содержит выводов о применении норм права, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов ФИО1 не допущено. Отказ в признании торгов недействительными является также основанием для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Иных оснований для признания договора купли-продажи от 06.05.2025, кроме как нарушение порядка проведения торгов, должником не заявлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» февраля 2026 года по делу № А74-3320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева


Ю.В. Хабибулина