Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А32-36281/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36281/2019
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2020 года
15АП-22872/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральная - Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2019 по делу № А32-36281/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральная - Краснодар»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Центральная - Краснодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2019 № 001294 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Также апеллянта указывает, что при разрешении настоящего спора пункт 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не подлежит применению; полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения на отзыв, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление) на основании распоряжения от 04.06.2019 № 1188-р, в отношении ООО «УК «Центральная - Краснодар» была проведена внеплановая выездная проверка в многоквартирном доме № 129 по ул. им. Буденного в г. Краснодаре (далее - МКД).

При проведении проверки управлением был выявлен факт правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившийся в нарушении юридическим лицом ООО «УК «Центральная - Краснодар» требований п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), а именно:

- собственником квартир № 198-203 смонтирована перегородка с дверью в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД;

- собственником квартир № 198-203 установлен шкаф, тумба и скамья в приквартирном холле, а также установлен декоративный камин в лифтовом холле 16 этажа 3 подъезда МКД.

Данные нарушения отражены в акте проверки №749/1188-р от 07.06.2019.

Материалы указанной проверки управлением были переданы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

На основании зафиксированных фактов правонарушения Государственной жилищной инспекцией в присутствии законного представителя юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2019 № 3058.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 № 001294 о признании ООО «УК «Центральная - Краснодар» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правительство Российской Федерации утвердило Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК Р), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В силу п. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования помещениями общего назначения.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт "г").

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Центральная - Краснодар» нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, подпункта «в», «г» пункта 10 Правил № 491.

В материалы дела заявителем представлены протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 27.04.2019 № 1/2018 (далее – Протокол) и договор на передачу в пользование общего имущества № 30/Ц/П от 01.05.2019 (далее – Договор).

Судом установлено, что в повестке дня восьмой вопрос протокола изложен в следующей редакции: «Разрешить использование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома, с направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. ООО «УК «Центральная-Краснодар» при заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома размер платы за 1 кв. м определять из кадастровой стоимости объекта».

Из протокола установлено, что по данному вопросу «за» проголосовали 68,22 % голосов собственников помещений МКД, присутствовавших на собрании. Кворум на общем собрании имеется.

Судом установлено, что в протоколе не указаны места общего пользования, которые передаются в пользование иным лицам на возмездной основе.

Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

ЖК РФ не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем п. 2.2.1. Договора установлено, что ООО «УК «Центральная-Краснодар» вправе осуществлять контроль за выполнением собственником квартир № 198-203 ФИО3 (далее – Собственник) условий данного договора.

Административный орган в ходе проверки установил, что собственником смонтирована перегородка с дверью в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД, установлен шкаф, тумба и скамья в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД, а также установлен декоративный камин в лифтовом холле 16 этажа 3 подъезда МКД, что в свою очередь, является нарушением требований пп. «в», пп. «г» п. 10 Правил № 491, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При этом из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятое решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по указанным вопросам в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение указанных положений является нарушением лицензионных требований.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о том, что управляющей организацией не предприняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние и предоставление доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений МКД.

Довод заявителя об отсутствии у управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар полномочий на проведение проверки соблюдения лицензионных требований судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления наделен полномочиями в рамках муниципального жилищного контроля по выявлению и пресечению нарушений требований жилищного законодательства, в том числе и выявление нарушений лицензионных требований, в соответствии с ЖК РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170, Правил № 491, Правил №410.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № А32-36281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева