Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А50-17399/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(125)-АК

Дело № А50-17399/2014
19 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2023,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2025 года

об обязаннии конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести замену кредитора ФИО4 на кредитора ФИО1 на сумму 194 698,13 руб., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-17399/2014

о признании ОАО АКБ «Экопромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

20.02.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, просил:

1) заявление о рассмотрении разногласий между участниками дела о банкротстве удовлетворить: обязать конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести замену кредитора ФИО4 на кредитора ФИО1 на сумму 194 698,13 руб., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк»;

2) разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО1 за рассмотрение настоящего заявления.

Определением суда от 26.02.2025 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 24.03.2025. Суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.03.2025 заявление о рассмотрении разногласий между участниками дела о банкротстве удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести замену кредитора ФИО4 на кредитора ФИО1 на сумму 194 698,13 руб., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк». С Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что статьями 189.85 и 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены процедуры установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра. Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, требование кредиторов предъявляется непосредственно конкурсному управляющему банком (либо временной администрации). Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Апеллянт отмечает, что в данном случае возникли разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим Банка по вопросу о замене кредитора в реестре требований кредиторов Банка. Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, между Банком и ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) был заключен договор банковского вклада от 20.08.2012 №3169. В адрес конкурсного управляющего 08.12.2014 поступило заявление от заинтересованного лица о включении требований в сумме 568 908,59 руб. в реестр требований кредиторов Банка. Указанное требование было рассмотрено управляющим в соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения было подготовлено уведомление от 21.01.2015 №25-01-исх-5699 о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов первой очереди в размере 563 128, 59 руб. На 13.03.2025 размер неудовлетворенных требований заинтересованного лица составил 194 698,13 руб. 27.03.2025 между заинтересованным лицом и заявителем был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - договор), согласно которому заявителю передано право требования к Банку в размере 194 698,13 руб., подтвержденное уведомлением конкурсного управляющего должника за №25-01исх.5699 от 21.01.2015. Конкурсным управляющим Банком 30.01.2025 нарочно принято от представителя заявителя уведомление об уступке права требования к Банку и требование о включении в реестр требований кредиторов (далее - уведомление) с приложением копии договора и платежного документа. Конкурсным управляющим в адрес заинтересованного лица и заявителя направлено уведомление от 07.02.2025 исх. №17-16исх-3728 о предоставлении нотариально удостоверенного уведомления от заинтересованного лица о совершенной уступке прав требований по обязательствам, поскольку полученное уведомление о переходе права получено не от первоначального кредитора, и конкурсный управляющий не может установить подлинность подписей в представленных документах. Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Согласно пункту 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве. В связи с тем, что реестр требований кредиторов Банка ведет конкурсный управляющий, то он вправе в целях недопущения внесения в реестр недостоверных сведений истребовать дополнительные сведения, указывающие на действительность совершенных сделок по уступке прав требований к Банку с цедента на цессионария. В свою очередь, заявителем вместе с уведомлением не представлена хотя бы копия документа, удостоверяющего личность, в том числе и заинтересованного лица. Таким образом, конкурсный управляющий Банком не мог установить подлинность документов, представленных в обоснование требований о замене кредитора в реестре требований кредиторов Банка.

ГК «АСВ» отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Между тем, положение гражданского законодательства не устанавливают форму вышеназванного уведомления. Поскольку законодательство о банкротстве предъявляет повышенные требования к конкурсному управляющему в части ведения реестра требований кредиторов, направленные на недопущение внесения в него недостоверных или недействительных сведений, конкурсный управляющий, ориентируясь на действующее законодательство, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, вправе истребовать у первоначального кредитора или лица, считающего себя новым кредитором по отношению к Банку, дополнительные доказательства, которые позволили бы подтвердить действительность совершенной уступки и подлинности подписей. Нотариальное уведомление от первоначального кредитора до настоящего времени конкурсному управляющему предоставлено не было. В связи с этим, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Также апеллянт полагает, что конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», основываясь на положениях статьи 189.78 Закона о банкротстве, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как субъект, назначенный арбитражным судом, в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, требования о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора подлежат взысканию не с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а непосредственно с Банка, конкурсным управляющим которого является Агентство.

ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем апеллянта жалоба поддержана.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» от 21.01.2015 за №25-01 исх.-5699, в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» включены требования ФИО4 на сумму 568 908,59 руб.

На 13.03.2025 размер неудовлетворенных требований ФИО4 составил 194 698,13 руб.

27.01.2025 между ФИО1 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - «договор»), согласно которому цессионарию было передано право требования к ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 194 698,13 руб., подтвержденное уведомлением конкурсного управляющего должника за №25-01исх.-5699 от 21.01.2015.

Согласно п. 5.1. указанного договора, право требования перешло в момент его полной оплаты. Оплата подтверждается платежным документом от 30.01.2025.

ФИО1 и ФИО4 обратились к реестродержателю ОАО АКБ «Экопромбанк» - ГК «АСВ» с уведомлением от 30.01.2025 об уступке права требования к ОАО АКБ «Экопромбанк» и требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк».

Согласно уведомлению от 07.02.2025 (исх. №17-16исх.3728) ГК «АСВ» было отказано в замене кредитора с ФИО4 на ФИО1, с указанием на то, что представленные в обоснование уступки прав требования документы не подтверждают переход прав требования от ФИО4 к ФИО1, поскольку не позволяют удостовериться в подлинности подписей лиц, подписавших само уведомление и договор цессии. Также конкурсный управляющий предложил представить нотариально удостоверенное уведомление ФИО4 о совершенной уступке прав требования к Банку в размере 194 698,13 руб. ввиду невозможности удостовериться в подлинности подписей лиц, подписавших уведомление и договор цессии.

Полагая данный отказ незаконным, повод для отказа в процессуальном правопреемстве надуманным и направленным на искусственное создание для заявителя препятствий, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» ГК «АСВ» провести замену кредитора, включенного в реестр ФИО4, на его правопреемника – ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае арбитражный суд констатировал наличие разногласий между конкурсным управляющим и правопреемником кредитора по вопросу проведения замены кредитора в реестре. Такие разногласия подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, установленному п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для процедур конкурсного производства кредитных организаций, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр конкурсным управляющим (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вопрос о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ОАОЛ АКБ «Экопромбанк» не являлся предметом судебного разбирательства.

Требование ФИО4 было включено в реестр конкурсным управляющим после проверки его обоснованности.

Соответственно, в отсутствии судебного акта о включении в реестр, вопрос о правопреемстве подлежал рассмотрению лицом, уполномоченным на установление соответствующих правоотношений, в рассматриваемом случае – ГК «АСВ».

В данном случае, ФИО1 было направлено ГК «АСВ» заявление не о включении в реестр, требующее проверку наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем, а о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, то есть замены кредитора уже включенного в реестр его правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо установить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и подтвержденность обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства, надлежащими доказательствами.

Отказывая ФИО1 в проведении процессуального правопреемства ГК «АСВ» в связи с наличием сомнений в достоверности факта заключения договора цессии между ФИО4 и ФИО1 указывало на необходимость представления нотариально удостоверенного уведомления кредитора о совершенной уступке. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такое требование конкурсного управляющего не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В подтверждение обстоятельств перехода прав требования к должнику ФИО1 конкурсному управляющему был представлен договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2025 по форме и содержанию соответствующий требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам; передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае уведомление о переходе права направлено конкурсному управляющему как новым кредитором ФИО1, так и первоначальным – ФИО4

Следовательно, оснований для отказа в замене в реестре кредитора его правопреемником у ГК «АСВ» не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности нового кредитора представлять должнику нотариально заверенное уведомление о переходе прав требования.

Положения п. 2 ст. 163 ГК РФ указывают на обязательность нотариального удостоверения сделок лишь в случаях, указанных в законе и предусмотренных соглашением сторон, вне зависимости от наличия или отсутствия в законе такой обязанности.

Поскольку ни в законе, ни в договоре не предусмотрена обязательная нотариальная форма сделки, как по переходу права, так и по уведомлению должника об этом, требование конкурсного управляющего ГК «АСВ» является незаконным.

Желая дополнительно убедиться в действительности перехода права требования, должник вправе самостоятельно предпринять разумные действия по проверке обстоятельств, вызывающих у него сомнения.

С учетом того, что факт заключения договора уступки права требования, был очевиден для конкурсного управляющего, а повод для отказа в процессуальном правопреемстве был надуманным, направленным на искусственное создание в административном порядке препятствий для реализуемого заявителем права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитор ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором и обязании конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» - ГК «АСВ» произвести замену кредитора ФИО4 на кредитора ФИО1 на сумму 194 698,13 руб., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк».

Уклонение конкурсного управляющего от внесения изменений в реестр требований кредиторов должника суд правомерно расценил как нарушение требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Относительно довода о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая активную позицию ГК «АСВ», которая повторно отказывает ФИО1 во внесении изменений в реестр требований кредиторов, при наличии судебного акта по аналогичному спору, а также принимая во внимание, что погашение кредиторов первой очереди осуществляется, в том числе, за счет денежных средств ГК «АСВ», суд первой инстанции правомерно отнес на последнего судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных      ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2025 года по делу №А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев