Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-3069/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-820/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-3069/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3069/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ИНН 6672297402, ОГРН 1096672010270)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287),

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Администрация Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588), общество с ограниченной ответственностью «Геотека» (ИНН 6679125770, ОГРН 1196658042613),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительными подпунктов 1 и 2 пункта 1 приказа от 11.02.2021 № 172 в части утверждения проектной документации по изменению и установлению границ земель, а также в части утверждения описания границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых зонах на территории Березовского лесничества Лосиновского участкового лесничества Лосиновского участка кварталов 13, 19, 29.

Код доступа к материалам дела:

На основании статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Березовского городского округа, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными подпункты 1 и 2 пункта 1 приказа министерства от 11.02.2021 № 172 в части утверждения проектной документации и описания границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых зонах на территории Березовского лесничества Лосиновского участкового лесничества Лосиновского участка кварталов 13 выделы 9-12, 15-20, 22, 25, 26, 31-34, 38-45, 47-52; 19 выделы 11- 37, 39-45; 29 выделы 1-7, 17-20, 22, 23, 26-31, 33, 34. На министерство возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный лесной реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А60-3069/2023 оставлены без изменения.

17.09.2024 в суд поступило заявление ООО «Агростройкомплекс» о взыскании 820 058 руб. 28 коп. судебных расходов, в том числе 540 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 500 руб. 53 коп. транспортных расходов, 278 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 2 058 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 18.11.2024, мотивированное определение изготовлено 02.12.2024) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взысканы 362 058 руб. 28 коп. судебных издержек, а также 248 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, в связи с чем размер судебных расходов подлежит Код доступа к материалам дела:

снижению.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.01.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения и решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1/11 от 16.1.2022, платежные поручения № 407 от 27.04.2024, № 1144 от 16.09.2024 на сумму 540 000 руб.; договор с экспертной организацией № Н-53/2023 от 31.06.2023, платежное поручение № 508 от 31.07.2023 на сумму 30 000 руб. (рецензия); платежные поручения № 281 от 11.05.2023, № 371 от 04.10.2023 на общую сумму 248 000 руб. (судебная экспертиза); доказательства (чеки) отправки почтовой корреспонденции на общую сумму 2 058 руб. 28 коп.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А60-3069/2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 820 058 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 330 000 руб. (250 000 руб. + 40 000 руб. +40 000 руб. по инстанциям), признав их разумными. При этом, учитывая результат рассмотрения дела, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов, Код доступа к материалам дела:

связанных с подготовкой рецензии (30 000 руб.), поскольку их несение было необходимо для реализации права на подачу мотивированного заявления о проведении повторной экспертизы, а также расходов, понесенных при проведении экспертиз.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в Код доступа к материалам дела:

подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1/11 от 16.1.2022, платежные документы; на оплату услуг специалистов представлены договор с экспертной организацией № Н- 53/2023 от 31.06.2023, платежное поручение № 508 от 31.07.2023.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, эксперта в общей сумме 570 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из смысла указанных правовых норм, заключение специалистов от 07.08.2023 (рецензия), отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, поскольку понесенные заявителем расходы по получению рецензии (30 000 руб.) относятся к расходам по собиранию доказательств для реализации права на подачу мотивированного заявления о проведении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на заинтересованное лицо судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных Код доступа к материалам дела:

процессуальных документов), произведён расчет стоимости оказанных услуг исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом учтено, что спор по настоящему делу с учетом предмета относится к категории сложных, требующих высокой квалификации представителя, осложнен связанным с ним рассмотрением спора в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40- 1090/2023), в рамках которого оспаривался связанный ненормативный акт Рослесхоза - Приказ от 31.08.2021 № 671, сложностью разрешаемых вопросов, требующих необходимость подготовки значительного объема процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, определенных судом.

Код доступа к материалам дела:

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек и дальнейшего снижения их размера, не усматривает.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Кроме того, расходы на эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени см. ФИО1» ФИО2, а также на эксперта ООО «Закон природы» ФИО3 понесены заявителем в общем размере 248 000 руб., услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 281 от 11.05.2023, № 371 от 04.10.2023.

Поскольку указанные расходы подтверждены, экспертные заключения представлены в материалы дела, требования заявителя о взыскании расходов по экспертизе в размере 248 000 руб. также правомерно удовлетворены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 2058 руб. 28 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением Код доступа к материалам дела:

настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 13.12.2024 апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы по существу основания для дальнейшего приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 отсутствуют, в связи с чем приостановление исполнения данного определения следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.И. Крымджанова

Код доступа к материалам дела: