Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № А66-4240/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4240/2014
г. Вологда
28 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Т» представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Т» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу № А66-4240/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» обратилось 31.03.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» (место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 26.11.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» на Plateria Business Corp в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 01.06.2015 заявление Plateria Business Corp о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» (место нахождения: 117042, <...> СНТ «Гавриково», Резиденция 92; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «М.Ю.К. «Конкордия») о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.08.2017 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.11.2017 в издании «Коммерсантъ».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда от 27.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» (место нахождения: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, промышленная зона Аэропорт Змеево; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) 18.09.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении обоснованности требований в размере 368 163 172 руб. 50 коп. из них 244 580 191 руб. 91 коп. – задолженность по кредитному договору от 24.01.2011 № 04-0009/11-0-1000313 в размере 233 220 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 360 191 руб. 91 коп.), 123 582 980 руб. 59 коп. – задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № 04-0138/11-0-1000313 и включении требования в реестр требований кредиторов Компании, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Инвест-Авиа», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «КВ Групп».

Определением суда от 22.02.2018 требования Общества удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования Общества к должнику в сумме 368 163 172 руб. 50 коп., включая основную задолженность в размере 356 802 980 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 360 191 руб. 91 коп. В удовлетворении заявления Общества в части признания заявленного требования обеспеченным залогом имущества Компании отказано.

Временный управляющий Компании ФИО5 и ООО «М.Ю.К. «Конкордия» с данным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просили его отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию и сводятся к тому, что Общество является учредителем (70 % уставного капитала Компании) и аффилированным с должником лицом. Как полагают апеллянты, в рассматриваемом случае наличие аффилированности и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. По мнению апеллянтов, подобные факты свидетельствуют о подаче Обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда от 22.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего Компании и ООО «М.Ю.К. «Конкордия» – без удовлетворения.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и закрытым акционерным обществом «Инвест-Авиа» заключены кредитные договоры от 24.01.2011 № 04-0009/11-0-1000313, от 17.06.2011 № 04-0138/11-0-1000313.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным сделкам между кредитной организацией и должником заключены договоры:

1) обеспечивающие исполнение обязательства закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа» по кредитному договору от 24.01.2011 № 04-0009/11-0-1000313:

- от 08.02.2011 № 04-009/11-0-5030313 залога воздушного судна, вертолета МИ-26Т, государственный регистрационный знак RA-06274,

- от 27.04.2011 № 04-0009/11-0-5040313 залога недвижимого имущества (ипотеки),

- от 08.02.2011 № 04-0009/11-0-2010313 поручительства;

2) обеспечивающие исполнение обязательства закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа» по кредитному договору от 17.06.2011 № 04-0138/11-0-1000313:

- от 29.07.2011 № 04-0138/11-0-5030313 залога воздушного судна, вертолета МИ-8П, государственный регистрационный знак RA-24637,

- от 23.10.2013 № 04-0138/11-0-5080313 залога недвижимого имущества (ипотеки),

- от 17.06.2011 № 04-0138/11-0-2010313 поручительства.

Решениями Центрального районного суда города Твери от 16.07.2014 по делам № 2-987/2014, 2-988/2014 с основного заемщика – закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа» и солидарных с ним должников, включая Компанию, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в общем размере 502 347 105 руб. 12 коп.; судом обращено взыскание за имущество, составляющее предмет залога, принадлежащее должнику по настоящему делу.

В результате совершения сделки от 08.09.2015 № Ц-04-0009/11-0-1000313 уступки права требования (цессии) право требования погашения должником задолженности перешло от публичного акционерного общества «Сбербанк России» цессионарию – обществу с ограниченной ответственностью «КВ Групп», которым было подано в Арбитражный суд Тверской области заявление о банкротстве Компании с последующим отказом в ходе рассмотрения дела от данного заявления.

В результате совершения договора от 04.04.2016 № Ц-01/2016 уступки права требования (цессии) право требования погашения должником задолженности в перешло от цедента – общества с ограниченной ответственностью «КВ Групп» к цессионарию – обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим», которое реализовало право требования к должнику путем предъявления настоящего требования в процедуре наблюдения.

Определением Центрального районного суда города Твери от 02.10.2017 в рамках дела № 2-987/2014 судом установлено процессуальное правопреемство в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» (правоотношения, вытекающие из кредитного договора от 24.01.2011 № 04-0009/11-0-1000313).

В связи с наличием задолженности Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как уже указывалось ранее, обоснованность требования Общества установлена решениями суда общей юрисдикции, которым также подтверждено наличие процессуального правопреемства Общества по отношению к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу № 305-ЭС16-19145.

Поскольку задолженность Компании перед Обществом подтверждена вступившими в законную силу решением суда и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование кредитора, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянтов на то, что Общество и должник являются аффилированными лицами, поэтому во включении в реестр должно быть отказано, не основана на нормах права, поскольку Общество приобрело право требования, возникшего на основании договоров поручительства, заключенных между должником и первоначальным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Реальность первоначального требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, как и реальность договора цессии.

В части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества Компании судебный акт не обжалуется, вследствие чего обоснованность отказа судом апелляционной инстанции не проверялась и не оценивалась.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу № А66-4240/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Т» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова