Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-217826/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15060/2017

Дело № А40-217826/16
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Пурпетрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-217826/16 (84-1894) судьи Сизовой О.В.

по заявлению АО «Пурпетрубопроводстрой»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3,

третье лицо: ЗАО «Русское промышленное снабжение», ИП ФИО4,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 07.08.2016г.;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Пурпетрубопроводстрой» (далее общество) обратилось в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП РФ по Москве ФИО3 с заявлением о признании незаконным постановления №88651/16/77055 от 14.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «Пурпетрубопровод строй» в пользу взыскателя ЗАО «Русское промышленное снабжение», обязании Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г.Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года, Судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г.Москве ФИО3, на основании исполнительного листа №ФС004434152, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-84143/14-76-727, было возбуждено исполнительное производство №88651/16/77055, где взыскатель ЗАО «Русское промышленное снабжение», должник АО «Пурпетрубопроводстрой» (сумма задолженности 233 983,71 рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление.

По мнению заявителя, постановление не соответствует указанной норме права, поскольку по делу №A40-84143/14-76-727 была произведена замена стороны, что подтверждается Определение суда от 07.04.2015 года, взыскателем по данному делу должен выступать ИП ФИО4, тем самым, действия пристава-исполнителя, выразившиеся в указании ненадлежащего Взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, нарушают законные права и интересы Заявителя, поскольку, при таких обстоятельствах, как указывает Заявитель, возможно двойное списание денежных средств на основании одного судебного акта.

Кроме того, ИП ФИО4, руководствуясь положениями ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлял исполнительный лист по делу №А40-84143/14-76-727 в АО «Газпромбанк» для списания денежных средств со счета Заявителя, в связи с чем, со счета Заявителя были списаны 4 226,29 рублей (платежный ордер 1237 от 08.12.2015 года). Более того, ЗАО «Русское промышленное снабжение» ликвидировано 10.06.2015 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, АО «Пурпетрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Положения указанной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что взыскатель по исполнительному производству - не существует. Вместе с тем, данное обстоятельство, по смыслу ст. 31 Закона, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет возможность производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю. Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов АО «Пурпетрубопроводстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-217826/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.