Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А65-6895/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


02 октября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6895/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024, принятое по делу № А65-6895/2024 (судья Кириллов А.Е.),


по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), гор. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», гор. Казань

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 20.02.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2023);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 20.12.2023). 



Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 суд заявленные требования удовлетворил. Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024 признал незаконным, не соответствующим требованиям КоАП РФ. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов, причиненных изданием незаконного определения.

Заявители - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 21.08.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено и назначено на 23.09.2024 на 09 час. 40 мин.

22.08.2024 и 20.09.2024 удовлетворены ходатайства ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, выслушав ФИО1 и представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО «Газпром трансгаз Казань», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 8 - 9) ФИО1 на праве собственности принадлежит наружный газопровод с кадастровым номером 16:50:130101:1073, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО «гор. Казань», <...>.

Проектирование и строительство данного газопровода происходило от имени и за счет заявителя, а также за счет собственников земельных участков, с которыми были заключены договоры инвестирования строительства.

Газопровод заявителя газопровод проектировался для обслуживания 28 участков:

1. кадастровый номер 16:50:130101:1186;

2. кадастровый номер 16:50:130101:1511;

3. кадастровый номер 16:50:130101:1028;

4. кадастровый номер 16:50:130101:1483;

5. кадастровый номер 16:50:130101:1154;

6. кадастровый номер 16:50:130101:1450;

7. кадастровый номер 16:50:130101:1493;

8. кадастровый номер 16:50:130101:1442;

9. кадастровый номер 16:50:130101:1031;

10. кадастровый номер 16:50:130101:1029;

11. кадастровый номер 16:50:000000:25412;

12. кадастровый номер 16:50:000000:24342;

13. кадастровый номер 16:50:130101:1500;

14. кадастровый номер 16:50:130101:1501;

15. кадастровый номер 16:50:130101:1502;

16. кадастровый номер 16:50:130101:1503;

17. кадастровый номер 16:50:130101:1149;

18. кадастровый номер 16:50:130101:1027;

19. кадастровый номер 16:50:130101:531;

20. кадастровый номер 16:50:130101:531;

21. кадастровый номер 16:50:000000:24343;

22. кадастровый номер 16:50:130101:1521;

23. кадастровый номер 16:50:130101:1438;

24. кадастровый номер 16:50:130101:13;

25. кадастровый номер 16:50:130101:133;

26. кадастровый номер 16:50:130101:134;

27. кадастровый номер 16:50:130101:548;

28. кадастровый номер 16:50:130101:45.

Заявитель владеет газопроводом на праве собственности как физическое лицо и использование газопровода не относится к предпринимательской деятельности заявителя, проживающего на одном из указанных участков.

В адрес третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» поступила заявка гражданина о подключении жилого дома к сети газораспределения по адресу: гор. Казань, СНТ «Заря», д. **.

По результатам рассмотрения поступившей заявки ООО «Газпром трансгаз Казань» было установлено, что имеется техническая возможность подключения указанного жилого дома к газопроводу низкого давления Д 110 мм, построенному по заказу ФИО1 и расположенному в непосредственной близости от земельного участка заявителя. В связи с этим ЭПУ «Казаньгоргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» в адрес гр. ФИО1 было направлено письмо от 22.11.2023 № 111-3-6598 о предоставлении правоустанавливающих документов на газопровод и согласия на подключение объекта заявителя, на которое гр. ФИО1 23.11.2023 ответил отказом (т. 1 л.д. 11, 12).

07.12.2023 за исх. № 111-3-6810 ООО «Газпром трансгаз Казань» направило письмо гр. ФИО1 о недопустимости создания препятствий в осуществлении технологического присоединения домовладения к газораспределительным сетям (т. 1 л.д. 13).

В ответ на письмо ООО «Газпром трансгаз Казань» от 07.12.2023 № 111-3-6810, 11.12.2023 гр. ФИО1 отправил в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» заявление, в котором сообщил, что в случае осуществления технологического присоединения, он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 14 - 15).

11.01.2024 за исх. № 111-3-44 ООО «Газпром трансгаз Казань» повторно направило письмо гр. ФИО1 о недопустимости создания препятствий в подключении (т. 1 л.д. 16).

Третье лицо, проведя гидравлический расчет, выдало технические условия на подключение собственнику жилого дома, расположенного по адресу: гор. Казань, СНТ «Заря», д. **, и заключило с указанным гражданином договор о подключении к сети газораспределения дома.

В защиту своих интересов гр. ФИО1 11.01.2024 обратился в Прокуратуру города Казани, которая 15.01.2024 направила заявление в Прокуратуру Вахитовского района города Казани.

Прокуратура Вахитовского района города Казани перенаправила данное заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (вх. от 24.01.2024).

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства суд исследовав представленные ответчиком материалы, установил, что доказательств, которые подтверждали бы вывод о наличии технической возможности подключения новых абонентов в деле не имеется, письменные объяснения третьего лица о том, что для расчета давления он был обязан использовать только тех абонентов, которые уже подключены к сети и всех других тоже подключит, поскольку такая возможность имеется, не является относимым и допустимым доказательством.

Показания граждан, проживающих в домах, расположенных на участках, газификация которых производится через спорный, в том числе допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 указывают, что мощности газопровода не достаточно.

Третье лицо указало, что при даче разрешения производило расчет учитывая только пользователей которые уже присоединены к спорной сети, в то время как согласно данным представленным заявителем участие в оплате строительстве газопровода принимали 28 собственников земельных участков и присоединение иных пользователей может привести к тому, что те кто принимал участие не смогут присоединиться, а те кого третье лицо присоединило будут пользоваться чужим имуществом в ущерб правам собственников.

Вопрос о достаточности мощности трубопровода требует привлечения специалистов, обладающих достаточными познаниями в сфере строительства коммуникаций газоснабжения, вместе с тем суд не должен подменять административный орган и в рамках настоящего дела устанавливать наличие (отсутствие) в действиях общества объективной стороны (состава) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку этим будут нарушены права лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны быть установлены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, с соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лиц, участвующих в деле, включая как нарушителя, так и потерпевшего.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ответчик вынес Определение с грубым нарушением процессуальных прав заявителя, закрепленных в ч. 2 и в ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ проводя в течение длительного времени проверку, не запрашивая у него сведения.

В ходе судебного заседания была допрошена жительница одного из домов, газоснабжение которой обеспечивается через газопровод заявителя, которая будучи предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ пояснила, что в ее доме имеются проблемы с газоснабжением в результате чего произошла остановка котла. Вызванный специалист обслуживающий котел по словам специалиста указал на неисправность счётчиков и пониженное давление в газопроводе и после замены счетчиков ситуация не улучшилась. На вопрос третьего лица был ли аварийный вызов в «Газпром трансгаз Казань»? на что свидетель указала, что обращение было только в организацию обслуживающую котел, а обращения в «Газпром трансгаз Казань» не производилось.

Суд также указал, что получив 24.01.2024 жалобу ответчик до 20.02.2024 со значительными временными затратами (27 дней) производил проверочные мероприятия, в том числе направил 26.01.2024 запрос о представлении информации, получил ответ и в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не возбудив и не проведя должным образом административного расследования, необоснованно отказал в возбуждении административного дела. В период проверочных мероприятий административный орган на основании письма третьего лица пришел к выводу о наличии технической возможности подключения нового абонента, чем нарушил права заявителя, поскольку он был лишен прав предусмотренных КоАП РФ участвовать в производстве по административному делу, представлять свои доказательства, участвовать в избрании экспертной организации, участвовать в формировании вопросов для постановки их перед экспертом.

Не предрешая вопрос о наличии состава правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелась обязанность возбудить производство по делу об административном правонарушении провести проверку наличия технической возможности подключения нового абонента и на основании проверки сделать вывод о привлечении либо отказе в привлечении к административной ответственности третьего лица. Ненормативный акт, обобщивший результаты внепроцессуальной проверки оказался необоснованным ввиду неполноты исследованных документов. Доказательств собранных за рамками административного производства по делу недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что газопровод заявителя обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Ответчик истребовал доказательства, и в отсутствии надлежащей квалификации лишь на основании ответа третьего лица оценил пропускную способность сетей газораспределения, находящихся во владении истца.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит установление пропускной способности сети заявителя, поскольку проводя такое исследование, суд вынужден будет принять на себя исполнение обязанностей Ответчика, что не совместимо с принципом состязательности в арбитражном процессе, тем более, что ответчик является сильной стороной и именно на него возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Суд отклонил доводы заинтересованного лица и третьего лица со ссылкой на письмо департамента развития газовой отрасли Минэнерго от 14.11.2023 (т. 1 л.д. 94) о том, что нормы пункта 48 Правил допускают возможность подключения к газораспределительным сетям без согласия основного абонента, являющегося физическим лицом, как основанные на неправильном толковании норм материального права произведенными неуполномоченным органом.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс РФ об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил № 1547, под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с пунктом 48 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. При этом данным пунктом закреплено, что основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическое присоединение) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Аналогичное требование предусмотрено абзацем четвертым пункта 48 Правил № 1547 в отношении юридических лиц, являющихся основными абонентами.

Из системного толкования указанных положений Закона № 69-ФЗ и Правил № 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим лицом, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно присоединенных к сетям газоснабжающей организации.

При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 № 5-О).

Аналогичная позиция указана и в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 727-О, где основным абонентом является физическое лицо, которое препятствовало газораспределительной организации в осуществлении технологического присоединения иных лиц.

Таким образом, действующее законодательство не допускает отказ основного абонента, кроме прямо предусмотренных Правилами (например, отсутствие технической возможности, пропускной способности).

В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается и не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Правил № 1547 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Таким образом, определение наличия технической возможности подключения к газопроводу ФИО1 рассчитывается с учетом подключенных домовладений. Нормами действующего законодательства не предусматривается «резервирование» мощности в интересах тех домовладений, которые не обращались с заявками на технологическое присоединение.

Подтверждением факта наличия технической возможности подключения на момент выдачи технических условий на подключение жилого дома является представленный Обществом (специализированной организацией) гидравлический расчет газопровода низкого давления с кадастровым номером 16:50:130101:1073, принадлежащего ФИО1

Подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления не является лишением права собственности на газопровод или его часть и не нарушает имущественные права основного абонента.

На основании вышеизложенного, ООО «Газпром трансгаз Казань» действовало в соответствии с Правилами № 1547, что исключает возможность возбуждения административного дела Татарстанским УФАС России в отношении Общества.

В виду отсутствия события административного правонарушения Татарстанским УФАС России было обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от 20.02.2024 в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024, принятое по делу № А65-6895/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова