Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А13-9038/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9038/2016
г. Вологда
20 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу № А13-9038/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «ПСМО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 21.11.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСМО» требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») в размере 37 877 019 руб. 62 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») 05.10.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ООО «Парус» 09.10.2018 обратилось в суд с заявлением об исключении требования ООО «ТД «Русстройбетон» из реестра требований кредиторов ООО «ПСМО».

Конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 17.10.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО «ТД «Русстройбетон» на Банк.

ФИО4 23.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену ООО «ТД «Русстройбетон», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2017 по настоящему делу, на ФИО4 в размере 16 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 10.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Парус» об исключении требования ООО «ТД «Русстройбетон» из реестра требований кредиторов ООО «ПСМО», заявление ООО «Парус» о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления Банка и ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТД «Русстройбетон» на правопреемника - Банк отказано.

ООО «Парус» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «ТД «Русстройбетон» из реестра требований кредиторов ООО «ПСМО».

Судом произведена замена конкурсного кредитора ООО «ПСМО» - ООО «ТД «Русстройбетон» на ФИО4 с суммой требования 16 000 000 руб. основного долга.

ООО «Парус» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТД «Русстройбетон», а также в части замены ООО «ТД «Русстройбетон» на ФИО4 В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «ТД «Русстройбетон» не произведена оплата уступки прав требований по договору от 12.07.2016, заключенному между ООО «ТД «Русстройбетон» и АО КБ «Северный кредит»; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-27566/2017/тр ООО «ТД «Русстройбетон» отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в сумме 37 877 019 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ФИО6 (солидарный должник) по причине отсутствия оплаты по договору уступки прав требований. По мнению апеллянта, ввиду неправомерного нахождения в реестре требований кредиторов должника требования ООО «ТД «Русстройбетон», правовые основания для замены на ФИО4 у суда также отсутствовали.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили отменить определение суда в части замены ООО «ТД «Русстройбетон» на ФИО4, принять в данной части новый судебный акт, заменить в реестре требований кредиторов должника ООО «ТД «Русстройбетон» на Банк; в части отказа в удовлетворении требований ООО «Парус» просило оставить судебный акт без изменения.

ФИО4 в письменной позиции возражал против жалобы ООО «Парус».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО «ПСМО» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14 с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 31.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015, 13.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 25.06.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 10.08.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 30.10.2015, 6.11.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 01.08.2016, согласно которому Банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 90 000 000 руб.

Впоследствии (12.08.2016) между ООО «ТД «Русстройбетон» (Цессионарий) и Банком (Цедент) заключен договор уступки прав требований к ООО «ПСМО» по кредитному договору от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1 датой перехода уступаемых прав требования от Цедента к Цессионарию является 05.09.2016 (пункт 2.6 договора).

Определением суда от 21.11.2017 признано установленным и включено требование ООО «ТД «Русстройбетон» в размере 37 877 019 руб. 62 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСМО».

По договору уступки от 30.11.2017 ООО «ТД «Русстройбетон» (Цедент) уступило ФИО4 (Цессионарий) права требования по кредитному договору от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14 и права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из договор о залоге оборудования от 17.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/З2-15, договора залога транспортных средств от 09.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/З1-1-15, договора залога транспортных средств от 09.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/З-2-15, договора залога транспортных средств от 09.04.2015 № В-074ЮЛКЛ/З-3-15.

Размер уступаемых прав составил 16 000 000 руб.

В силу пункта 2.6 договора цессии, уступленные права переходят в момент подписания договора.

В связи с заключением вышеуказанного договора ФИО4 просил суд произвести замену ООО «ТД «Русстройбетон», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2017 по настоящему делу, на ФИО4 в размере 16 000 000 руб. основного долга.

Банк, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Русстройбетон» обязательств по оплате уступленных прав по договору цессии от 12.08.2016, и полагая, что у него восстановилось первоначальное требование к должнику, обратился в суд с заявлением о замене ООО «ТД «Русстройбетон» в реестре требований кредиторов на Банк.

ООО «Парус», также ссылаясь на необоснованное нахождение требований ООО «ТД «Русстройбетон» в реестре требований кредиторов должника, обратилось с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование ФИО4 о процессуальном правопреемстве, отказав в удовлетворении требований иных заявителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия действий апеллянта порядку исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку определение суда от 21.11.2017 не отменено, заявление кредитора об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Парус» требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в заявлении ООО «Парус» относительно включения требования ООО «ТД «Русстройбетон» в реестр требований кредиторов должника, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1 права требования от Банка к ООО «ТД «Русстройбетон» перешли 05.09.2016 (пункт 2.6 договора).

То обстоятельство, что уступка права требования оплачена со стороны ООО «ТД «Русстройбетон» частично, не свидетельствует о нарушении прав Банка и возникновении права требовать правопреемства в обратном порядке.

В данном случае, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, договоры цессии от 12.08.2016, от 30.11.2017 являются возмездными и в установленном порядке судом недействительными не признаны.

Банком избран способ защиты своих прав путем реализации права на включение 34 363 285 руб. 08 коп. задолженности (разницы между ценой уступленного права и полученной за него оплатой) в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Русстройбетон» (дело № А13-19844/2017), следовательно договор уступки продолжает действовать.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу № А13-9038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева