Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А32-6825/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6825/2022
город Ростов-на-Дону
09 августа 2022 года
15АП-14274/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-3" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2022 по делу № А32-6825/2022 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено,

по иску ООО «Проект-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314668021800049, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305615514400010, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317237500425931, ИНН <***>), ФИО5 о признании договоров недействительными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Проект-3» с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным договор купли-продажи маломерных судов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности от 04.02.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 13.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в виде потери рыночной стоимости судна «МОНТЕ КАРЛО» с 24.01.2013 по 28.10.2021 в размере 7200000 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за пользование судном «МОНТЕ КАРЛО» в размере 21000000 руб.

Делу был присвоен № А60-60444/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 дело № А60-60444/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 дело назначено к предварительному судебному заседанию, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От истца поступило ходатайство о передаче дела в Центральный районный суд города Сочи.

Определением суда от 12.07.2022 выделено в отдельное производство требование ООО «Проект-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи маломерных судов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности от 04.02.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недопустимость выделения в отдельное производство требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2020, заключенного между ИП ФИО4 и гр. ФИО5, поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 13.08.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 осталось на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, что противоречит логике здравого смысла, поскольку в обеих сделках ответчик ФИО4 действовал как физическое лицо (что подтверждается текстом договоров). К тому же доказыванию в данном судебном процессе подлежит факт виновного поведения гражданина ФИО3 участвовавшего в сделке между гр. ФИО5 и ФИО4 по доверенности, который знал о запрете на регистрацию маломерного судна, что образует причинно-следственную связь между его действиями и убытками, причинёнными обществу ООО «Проект-3». Данный факт означает, что рассмотрение требования к ФИО3 о возмещении убытков в отрыве от требования о признании недействительной сделки между ФИО5 и ФИО4 не имеет юридической обоснованности.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований или об объединении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 в части о выделении требования ООО «Проект-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи маломерных судов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности от 04.02.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отдельное производство подлежит прекращению, а возражения по данному вопросу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ положениями которого предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с передачей дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что предъявлено требование к физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи маломерных судов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности от 04.02.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из сведений из ЕГРИП следует, что ФИО5 (ИНН <***>) 01.01.2005 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, тот факт, что только ФИО6 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, выделил в отдельное производство требование ООО «Проект-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи маломерных судов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности от 04.02.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, для последующей его передачи в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции именно истец ходатайствовал о передаче дела в Центральный районный суд города Сочи, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Проект-3" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-6825/2022 в части выделения требований в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-6825/2022 на рассмотрение Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Ю.И. Баранова