Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А73-13264/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4488/2017
19 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Амурские речные перевозки»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Квант»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.12.2016;

от АНО «ХРЦСНЭ»: ФИО5, эксперта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Амурские речные перевозки»

на решение от 20 июня 2017 г.

по делу № А73-13264/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Амурские речные перевозки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант»

третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива»;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» (далее – общество «Амурские речные перевозки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квант» убытков в размере 262 204,09 руб.

Иск обоснован причинением убытков в результате столкновения морского сухогрузного теплохода «СПА-011» (судовладелец общество «Квант») и речного сухогрузного теплохода «СТ-310» (судовладелец общество «Амурские речные перевозки»). Считая, что столкновение произошло по вине морского сухогрузного теплохода «СПА-011», истец просил взыскать убытки на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По формальным признакам дело относилось к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, поэтому назначено было судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После поступления от истца ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 128 398,41 руб., суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива».

В письменном отзыве государственное учреждение считает, что по результатам расследования транспортного происшествия усматривается вина обоих судов, в связи с чем, ответственность сторон настоящего спора определяется положениями статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Общество «Квант» иск не признало, ссылаясь на вину обеих сторон, и предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Амурские речные перевозки» убытков в размере 3 038 588,24 руб. 16.06.2017 общество «Амурские речные перевозки» в очередной раз увеличило размер убытков и просило взыскать их в размере 2 119 554,41 руб.

Уточнение судом принято.

Решением суда от 20 июня 2017 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» взыскано 919 034,21 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, общество «Амурские речные перевозки» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит во встречном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вину общества «Квант» в столкновении судов и недоказанность убытков по встречному иску, считает, что представленные обществом сметы не имеют отношения к повреждениям, полученным при транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель общества «Амурские речные перевозки» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель общества «Квант» в письменном отзыве и в судебном заседании просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

По ходатайству представителя общества «Квант» в судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ был вызван эксперт.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иски сторон обоснованы причинением убытков в результате столкновения 09 июля 2016г. морского сухогрузного т/х «СПА-011» (судовладелец общество «Квант») с речным сухогрузным т/х «СТ- 310» (судовладелец общество «Амурские Речные Перевозки») в районе 805 км. реки «Нижний Амур».

Суд первой инстанции признал вину судовладельцев обоюдной и удовлетворил иски.

Несогласно с решением суда общество «Амурские Речные Перевозки», которое просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска общества «Квант» о взыскании убытков в размере 3 038 588,24 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Для взыскания убытков необходимо установить факт их причинения, виновных лиц, причинно-следственную связь между действиями последних и возникшим вредом, а также подтвердить размер убытков.

По результатам расследования транспортного происшествия на основании Заключения № 5-02-2016 от 02.09.2016 Амурского УГМРН Ространснадзора, утв. решением начальника управления – главного государственного инспектора госморречнадзора от 02 сентября 2016г. установлены повреждения речного сухогрузного т/х «СТ-310» и отсутствие повреждений морского сухогрузного т/х «СПА-011».

Основной причиной столкновения судов установлено позднее обнаружение встречного судна лицами, несущими ходовую вахту на т/х «СПА-011», непринятие капитанами т/х «СПА-011» и т/х «СТ-310» всех мер для предотвращения непосредственной угрожающей опасности столкновения судов.

Постановлением начальника управления – главного государственного инспектора госморречнадзора от 02 сентября 2016г. указанное транспортное происшествие отнесено на учет обоих судовладельцев – общества «Квант» и общества «Судоходная компания «Амурские речные Перевозки».

Представитель общества «Амурские Речные Перевозки» в суде первой инстанции не согласен был с результатами расследования транспортного происшествия, считая вину судовладельца морского сухогрузного т/х «СПА-011» доказанной, представитель общества «Квант» считал, что его судно повреждено столкновением судов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества «Квант» судом назначена судебная экспертиза.

Перед судебным экспертом АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ФИО5 поставлены вопросы о механизме столкновения транспортных средств, наличии повреждений, имеющих отношение к происшествию, чьи действия или бездействия привели к столкновению судов.

В экспертном заключении от 12.05.2017 № 40/3-2017 эксперт установил, что лицо, управляющее т/х «СПА-011» не установило связь со встречным судном, не подало отмашку на расхождение, не остановило движение судна при неясных действиях встречного судна, тем самым не обеспечило безопасный пропуск судна, идущего сверху, нарушив требование пункта 9 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129.

Судоводитель т/х «СТ-310» своевременно не остановил главные двигатели, не отработал на задний ход и не прекратил движение судна, нарушив пункт 17 Правил.

В результате одного перекрестного блокирующего столкновения повреждены оба судна.

Повреждение т/х «СТ-310» установлено в районе левого борта (обшивки, палубы, шпангоутов, леерного ограждения, комингсов, крышки кормового люка, смещение крановой установки) в районе от 48 до 64 шпангоута.

Повреждение т/х «СПА-011» установлено в районе носовой области (форштевень, привальный брус, обшивка и корпус).

Приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129 утверждены Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (далее - Правила), которые действуют на внутренних водных путях, открытых в установленном порядке для судоходства, за исключением устьевых участков рек с морским режимом.

Настоящие Правила распространяются на экипажи судов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях, связанных с эксплуатацией и использованием плавучих объектов, содержанием судоходных водных путей и гидротехнических сооружений при плавании по внутренним водным путям Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Каждое судно (кроме эксплуатирующегося без экипажа) должно управляться лицом, имеющим необходимую квалификацию, именуемым в дальнейшем судоводителем:

- когда в состав входит одно самоходное судно, судоводителем состава является судоводитель самоходного судна;

- когда в голове буксируемого состава идут два или несколько судов в кильватере, судоводителем, возглавляющим проводку состава, является судоводитель первого судна. Однако, если первым судном является временно используемый вспомогательный буксир, то судоводителем, возглавляющим проводку состава, является судоводитель второго судна;

- при осуществлении совместной буксировки и толкании несколькими судами судоводителем состава является судоводитель буксировщика (толкача) с наиболее мощными двигателями;

- при оказании помощи судну (составу), использующему свои машины, в маневрировании или при прохождении затруднительных участков (заходе в шлюз, подходе к причалу и т.п.) судоводителем является судоводитель судна, которому оказывается помощь;

- при необходимости совместного плавания двух и более судов и (или) составов в составе каравана взаимоотношения между судоводителями определяются судовладельцем (пункт 9 Правил).

Судоводитель несет ответственность за соблюдение настоящих Правил на своем судне в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судоводители буксируемых судов должны выполнять распоряжения судоводителя состава, наряду с этим они должны принимать все требуемые обстоятельствами меры для надлежащего управления своими судами (пункт 10 Правил).

Судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения: опасности для человеческой жизни, повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода, создания препятствий для судоходства, загрязнения водной среды (пункт 15 Правил).

Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от этих Правил (пункт 16 Правил).

В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации (пункт 17 Правил).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе выводы судебной экспертизы, по правилам статей 71, 86 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт причинения вреда в результате взаимодействия (столкновения) двух судов при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, вследствие нарушения ими Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129.

Доводы представителя общества «Амурские Речные Перевозки» в апелляционной жалобе о том, что результаты судебной экспертизы вызывают сомнения, подлежат отклонению.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, по ходатайству представителя общества «Квант» вызван в судебное заседание апелляционной инстанции, при ответе на вопросы сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном суду заключении, наличие описок правового значения не имеет.

Заключение получено в соответствии со статьями 82 и 83 АПК РФ, в силу статьи 64 АПК РФ признано надлежащим доказательством, соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств.

Представитель общества «Амурские Речные Перевозки» в суде первой инстанции не воспользовался правом постановки вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения по правилам статьи 82 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не воспользовался предоставленным ему статьями 86 и 87 АПК РФ правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы и на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные обществом «Квант» сметы не имеют отношения к повреждениям, полученным при спорном транспортном происшествии, документально не подтверждены.

О размере ущерба, причиненного столкновением судов, суд ставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны отказались заявлять такое ходатайство.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований сторон.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2017 г. по делу № А73-13264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев