Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А41-35499/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35499/16
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-35499/16 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» городского округа Кашира Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности, третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области, Администрация Каширского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.05.2016;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 28.02.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управляющая компания» городского округа Кашира» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области и Администрацию Каширского муниципального района Московской области.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, управлением многоквартирным домом, вывоз ТБО в размере 316 085 руб. 10 коп., пени в размере 83 479 руб. 14 коп.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.46, ч.5 ст.159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по данному спору с учетом предмета и основания заявленных требований, представленных в дело доказательств, между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области нет процессуального соучастия в смысле положений части 2 статьи 46 АПК РФ, кроме того, данное ходатайство, заявленное в 4-м судебном заседании суда апелляционной инстанции направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании постановления администрации Каширского муниципального района от 30.10.2014 года №2416-пг «О предотвращении чрезвычайной ситуации в сфере эксплуатации жилищного фонда на территории городского поселения Кашира», а также на основании договора на обслуживание многоквартирных домов от 31 октября 2014 года, заключенного между МУП «Управляющая компания Каширского района» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района, является управляющей компаний в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

15.08.2014 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества Каширского муниципального района, заключен договор №15 БП-11/14 безвозмездного пользования имуществом Каширского муниципального района, по условиям которого во временное (с 16.08.2014 по 15.08.2019) безвозмездное пользование ответчика передано нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, об.пл.200,7 кв.м. для размещения сотрудников Каширского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Пунктом 4.2.3 договора (в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.20) предусмотрено, что ответчик самостоятельно несет расходы по коммунальному обслуживанию полученного имущества.

19.01.2015 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор №24УП/2015 от 01.01.2015 на оказание услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению и очистке сточных вод, техническому обслуживанию.

28.08.2015 ответчик вернул подписанный договор №24УП/2015 от 01.01.2015 с протоколом разногласий, в котором в одном из пунктов исключил услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же вывоз и захоронение ТБО.

Истцом данные разногласия не приняты, в свою очередь истец 28.09.2015 направил ответчику протокол разногласий с иной редакцией условий договора, который ответчиком тоже не был подписан.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору по размерам платы за услуги также не было подписано ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора оказания услуг - вид и объем оказываемых услуг. В установленном законом порядке за разрешением разногласий, возникших при заключении договора, стороны в порядке ст.ст.445, 446 ГК РФ в суд не обратились. В материалы дела также не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате услуг, передаче показаний приборов учета и т.п.), соответственно и фактические договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Несмотря на то, что суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что до настоящего времени вопрос относительно оплаты за жилищно-коммунальные услуги не решен сторонами, исковые требования были судом удовлетворены со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с наймом жилого помещения, которые суд ошибочно применил к отношениям по использованию ответчиком нежилого помещения на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения в доме является Муниципальное образование Каширский муниципальный район Московской области, ответчик же владеет помещением не на вещном праве, а на основании договора безвозмездного пользования.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с собственником, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2017 №303-ЭС15-11807, от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с возложением на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-35499/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина