Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-59287/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8/2020-АК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-59287/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица - Нифтуллаев М.Н. оглы - индивидуальный предприниматель, паспорт;

иные лица – не явились;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Мушвига Наджаф Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года

по делу № А60-59287/2019

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

к индивидуальному предпринимателю Нифтуллаеву Мушвигу Наджаф Оглы (ИНН 662339030824, ОГРН 318665800219932)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – заявиетль, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Мушвига Наджафа Оглы (далее – заинтересованное лицо, ИП Нифтуллаев М.Н. оглы) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года ИП Нифтуллаев М.Н. оглы привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 14.08.2019 передана на уничтожение.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, предприниматель реализацией алкогольной продукции не занимался, изъятая алкогольная продукция предназначалась для угощения гостей праздника – знакомых .

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятие. Ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В ходе судебного разбирательства Нифтуллаев М.Н. оглы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, Нифтуллаев М.Н. оглы ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни на период с 06.2017 по 06.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 года в 16 часов 30 минут сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское», в соответствии Федеральным законом Российской Федерации № 3 от 07.02.2011 года «О Полиции», проведено проверочное мероприятие ОРМ «Проверочная закупка» в кафе «Суфра», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 1.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Нифтуллаев Мушвиг Наджаф оглы 14.07.1976 года рождения, проживающим по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.53, кв.1, осуществлял реализацию спиртосодержащей продукции в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10.12.2018 № 1505 «Об ограничении условий мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции»«. Так же в ходе проведения проверочных мероприятий из оборота было изъято 62,9 литров спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки, в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, Приказа МВД РФ № 685 от 30.08.2017 года, в отношении ИП Нифтуллаева М.Н.о. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 0451391 от 15.08.2019 года.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В пункте 1 статьи 16 данного Федерального закона установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2019, протоколом изъятия от 14.08.2019, объяснениями ИП Нифтуллаев М.Н.о. от 14.08.2019, объяснениями Ткачева И.А. от 14.08.2019, накладными с указанием факта реализации алкогольной продукции, актом проверочной закупки подтверждается факт продажи 14.08.2019 алкогольной продукции в кафе «Суфра», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 1., деятельность в котором осуществляет ИП Нифтуллаев М.Н.о.

Ссылки ИП Нифтуллаева М.Н.о. на то, что он не занимается реализацией алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются объяснениями Ткачева И.А. от 14.08.2019, в которых он указал, что «14.08.2019 в кафе «Суфра» Ткачев И.А. приобрёл алкогольную продукцию. При этом Ткачеву И.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, актом проверочной закупки от 14.08.2019 прямо подтверждён факт реализации алкогольной продукции в кафе «Суфра», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 1., деятельность в котором осуществляет ИП Нифтуллаев М.Н.о.

Таким образом, факт реализации предпринимателем алкогольной продукции подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Нифтуллаевым М.Н.о. необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Нифтуллаева М.Н.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Нифтуллаева М.Н.о. к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, (о совершении административного правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, представление выписки из истории болезни на Нифтуллаева Н.М.о.), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде замены штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям с сайта ФНС России индивидуальный предприниматель Нифтуллаев М.Н.о., (ИНН 662339030824, ОГРН 318665800219932) является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесен к категории Микропредприятий.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая реализацию алкогольной продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее оборота, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, имущественное положение предпринимателя, представление выписки из истории болезни на сына Нифтуллаева Н.М.о., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа обоснованно применен в минимальном размере - 100 000 руб.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта правомерно указал на то, что алкогольная продукция подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-59287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


И.В. Борзенкова



Л.Х. Риб



C155458560524524230@