Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А15-3021/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3021/2017
г. Ессентуки
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по РД ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А15-3021/2017 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>)

к межрайонной ИФНС России №7 по Республике Дагестан

о признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

третьи лица: ГУ-ОПФ РФ по РД, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Буйнакский Межрайонный отдел УФССП по РД и судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2017,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к межрайонной ИФНС России №7 по Республике Дагестан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи от 20.07.2004 за ОГРИП 304054320100042 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ГУ-ОПФ РФ по РД и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Буйнакский Межрайонный отдел УФССП по РД и судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО5

Определением суда от 16.11.2017 суд обязал судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5, а также Буйнакский МО СП УФССП по РД представить отзыв с указанием сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, о направлении должнику копий постановлений, а также все документы, связанные с исполнением исполнительных производств.

МРИ ФНС №7 по РД и УФССП по РД исполнены определения суда от 11.09.2017, 03.10.2017, 16.11.2017 и представлены истребованные судом документы, в том числе отзывы на заявление с пояснениями по обстоятельствам спора.

Представитель УФССП по РД в судебном заседании сообщила, что своевременно исполнить определение суда не смогли в связи с тем, что судебный пристав исполнитель ФИО5 в настоящее время уволен со службы. Причины и обстоятельства неявки судебного пристава ФИО2 и непредставления им истребованных судом документов обоснованы загруженностью на работе.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан наложил судебный штраф на ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление предпринимателя к инспекции о признании недействительной записи от 20.07.2004 за ОГРИП 304054320100042 о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 16.11.2017 суд обязал судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5 представить отзыв с указанием сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, о направлении должнику копий постановлений по ним, а также все документы, связанные с исполнением этих исполнительных производств.

В связи с неисполнением указанных выше определений суда судебным приставом-исполнителем ФИО2, определением от 16.11.2017 суд первой инстанции вынужден был повторно отложить судебное разбирательство на 08.12.2017. Этим же определением суд повторно обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 представить истребованные судом документы и явиться в судебное заседание.

В судебное заседание от 08.12.2017 и от 14.12.2017 после завершения перерывов судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно не явился, определения суда от 11.09.2017, 03.10.2017, 16.11.2017 по данному делу не исполнил, отзыв на заявление и письменные пояснения о причинах и обстоятельствах не исполнения указанных определений суда не представил.

Принимая определение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения определения суда об обеспечении явки в судебное заседание представителя по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно применил в отношении пристава-исполнителя судебный штраф в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А15-3021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.А. Параскевова


Судьи Д.А. Белов


И.А. Цигельников