Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-20607/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30110/2024-ГК

Дело №А40-20607/24
г.Москва
26 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Старлинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-20607/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Вайн Студио»

к ООО «Старлинг»

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вайн Студио» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Старлинг» о взыскании задолженности в размере 160 165,14 руб., неустойки в размере 34 169,14 руб. с дальнейшим начислением по день оплату задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением суда от 26.04.2024 иск удовлетворен частично, задолженность определена в размере 150 165,14 руб., неустойка взыскана в размере 34 169,14 руб. с дальнейшим начислением по дату погашения задолженности, судебные расходы взысканы в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 19.06.2023 №2720/23.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день задержки оплаты (п.8.2.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчиком оплата товара произведена частично.

Доводы жалобы ответчика отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно апелляционной жалобе до предъявления иска ответчиком произведена оплата части долга в размере 15 000 руб. 05.12.2023 и 23 504,92 руб. 19.01.2024, которые не были учтены судом при принятии решения по сумме задолженности.

Однако, в исковом заявлении истца, в расчете неустойки, представленной в материалы настоящего дела, вышеуказанные суммы по частичной оплате (05.12.2023 и 19.01.2024) задолженности по договору поставки были учтены, и в расчет исковых требований по размеру долга данные суммы включены не были.

Данное обстоятельство также исследовано и получило оценку в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также учел и частичную оплату долга в размере 10 000 руб., произведенной ответчиком 05.03.2024, уже после предъявления иска, в связи с чем частично удовлетворил иск, снизив размер долга по договору до 150 165,14 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой исковых требований о взыскании задолженности не обоснован, противоречит материалам дела, представленным доказательствам и выводам суда.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании судебных расходов в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Истец просит взыскать 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил платежное поручение о перечислении указанной суммы, согласованной истцом. В указании обоснования платежа имеются ссылки на договор оказания юридических услуг №337-ЮР от 01.02.2024.

К иску истец приложил договор об оказании юридической помощи №337-ЮР от 01.02.2024, согласно которому соответствующие услуги оказываются адвокатом АА «Московская коллегия адвокатов «Правовое Товарищество» ФИО1 согласно п.4.3 при необходимости защиты интересов в апелляции и кассации, сумма вознаграждения составляет по 11 500 руб. за каждую инстанцию соответственно.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан ФИО1.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд находит соответствующее ходатайство истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-20607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Старлинг» в пользу ООО «Вайн Студио» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич