Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-45683/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11763/2020(2,3)-АК

Дело №А60-45683/2018
28 декабря 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Долгова А.В. – Сабирова О.С., паспорт, доверенность от 01.10.2020;

от заинтересованного лица с правами ответчика Зырянова В.А. – Шевеленко В.А., паспорт, доверенность от 28.01.2020;

от кредитора АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» - Игонин И.Н., паспорт, доверенность от 12.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков Долгова Антона Витальевича и Зырянова Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию перечислений денежных средств, произведенных должником в пользу Лазарева Михаила Анатольевича, Долгова Антона Витальевича и Зырянова Владислава Александровича и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-45683/2018

о признании акционерного общества строительная компания «Русэнергострой» (ИНН 6685043437, ОГРН 1136685024520) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Лазарев Михаил Анатольевич, Долгов Антон Витальевич, Зырянов Владислав Александрович.

установил:

06.08.2018 МИФНС России №31 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная компания «Русэнергострой» (далее – должник, АО СК «Русэнергострой») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.08.2018 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) заявление МИФНС России №31 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении АО Строительная компания «Русэнергострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) АО Строительная компания «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 29.05.2019.

12.04.2019 кредитор ООО «Аверс-СК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Лазарева Михаила Анатольевича по договорам займа от 30.12.2015, от 05.08.2016, от 25.08.2016, от 16.12.2016 в размере 930 000 рублей недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Лазарева М.А. денежных средств в сумме 930 000,00 рублей применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, которое определением от 15.05.2019 принято к производству суда.

01.08.2019 конкурсный управляющий Конюков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Долгова Антона Витальевича по договорам займа от 30.12.2018, от 18.07.2016, от 09.08.2016, от 16.12.2016 в размере 3 480 000,00 рублей недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Долгова А.В. денежных средств в сумме 3 480 000,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которое определением от 07.08.2019 принято к производству суда.

14.08.2019 конкурсный управляющий Конюков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Зырянова Владислава Александровича по договорам займа от 30.12.2018, от 22.01.2016, 26.01.2016, 16.02.2016, 16.02.2016, 14.04.2017, 14.04.2017 в сумме 7 423 000,00 рублей недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Зырянова В.А. денежных средств в сумме 6 169 000,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которое определением от 21.08.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 заявления кредитора ООО «Аверс-СК» и конкурсного управляющего Конюкова А.А. об оспаривании сделок должника с Лазаревым М.А., Долговым А.В., Зыряновым B.А. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть от 16.07.2020) в удовлетворении требований ООО «Аверс-СК» отказано. С ООО «Аверс-СК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 000,00 рублей. Сделки по перечислению АО СК «Русэнергострой» 18.07.2016, 09.08.2016, 16.12.2016 на общую сумму 1 512 000 рублей в пользу Долгова Антона Витальевича признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Долгова А.А. в пользу АО СК «Русэнергострой» денежных средств в размере 1 620 000,00 рублей. С Долгова А.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 7 500 рублей, в пользу ООО «Аверс-СК» в сумме 3 000 рублей. Сделки по перечислению АО СК «Русэнергострой» 22.01.2016 в размере 200 000 рублей, 26.01.2016 – 50 000 рублей, 16.02.2016 - 23 000,00 рублей, 16.12.2016 – 50 000 рублей, 14.04.2017 – 350 000 рублей, 14.04.2017 - 3 000 000 рублей, на общую сумму 4 123 000 рублей в пользу Зырянова Владислава Александровича признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зырянова В.А. в пользу АО СК «Русэнергострой» денежных средств в размере 4 123 000,00 рублей. С Зырянова В.А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6 000 рублей, в пользу ООО «Аверс-СК» в сумме 3 000 рублей. С ООО «Аверс-СК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 500,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков Долгов А.А. и Зырянов В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Конюкова А.А. в полном объеме.

Долгов А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что между ним и должником были заключены договоры займа 30.12.2015 на сумму 1 860 000,00 рублей, 18.07.2016 – 1 000 000,00 рублей, 09.08.2016 – 120 000,00 рублей и 16.12.2016 – 500 000 рублей. Суд пришел к ошибочному выводу о возврате сумме займа только в размере 1 860 000,00 рублей и отсутствии доказательств возврата займа в оставшейся части – 1 620 000,00 рублей. Данный факт не соответствует действительности. Суммы займа были возвращены должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые в свою очередь были отражены в кассовых книгах за 2016 и 2017 годы. Суд необоснованно не оценил представленные им письменные пояснения и доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность по возврату займа. Ссылается на наличие у него в 2017 году статуса индивидуального предпринимателя и получение им в указанном периоде доходов от предпринимательской деятельности в общем размере 3 315 756,00 рублей, что подтверждено налоговой декларацией. Возврат займа по договорам от 18.07.2016, 09.08.2016 и 16.12.2017 в общей сумме 2 105 000,00 рублей, в т.ч. 1 620 000 рублей основного долга, подтвержден квитанциями к приходным кассовых ордерам №7 от 26.07.2017 на сумму 505 000,00 рублей и №10 от 14.09.2017 – 1 600 000,00 рублей. Судом допущена опечатка на стр.12-13 определения суда в указании года на квитанциях ПКО №7 и №10 (указан 2016 год, а на документе и в кассовой книге должника 2017 год). В суде свидетель Степченко Н.Н. пояснила, что в хозяйственной деятельности должника периодически возникала необходимость осуществлять наличные расчеты через свою кассу, не применяя контрольно-кассовую технику (ККТ), что не запрещено действующим законодательством, обходясь выписыванием приходно-кассового ордера. Такое решение было принято для бесперебойной работы общества.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Межрегиональный Центр Права» за Долгова А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №255 от 06.10.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

Зырянов В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что между ним и должником были заключены договоры займа 30.12.2015 на сумму 3 300 000,00 рублей, 18.01.2016 – 200 000,00 рублей, 26.01.2016 – 50 000,00 рублей, 16.02.2016 – 23 000,00 рублей, 16.12.2016 – 500 000,00 рублей, 14.04.2017 – 350 000,00 рублей, 14.04.2017 – 3 000 000,00 рублей, итого на общую сумму 7 423 000,00 рублей. Суд пришел к ошибочному выводу о возврате займа в сумме 3 300 000,00 рублей и наличии задолженности в размере 4 123 000,00 рублей. Вместе с тем, денежные средства были возвращены им должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые в свою очередь были отражены в кассовых книгах за 2016 и 2017 годы, а также свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера Степченко Н.Н., которая подтвердила факт возврата суммы займа в полном объеме. Суд не дал оценку документам, доказывающим финансовую состоятельность Зырянов В.А. по возврату договоров займа. Зырянов В.А. имел статус индивидуального предпринимателя и в 2015-2017 годах получал вознаграждение за управление должником, что видно из выписки по расчетному счету ответчика. Согласно банковской выписке (УБРиР) в 2015 году ему поступили денежные средства в размере 900 000,00 рублей, в апреле 2016 – 370 000,00 рублей, 31.05.2017 – 180 000,00 рублей. Из представленных документов следует, что Зырянов В.А. в апреле 2016 года снял со счета 628 000,00 рублей в совокупности. Представитель кредитора ООО «Аверс-СК» указал, что Зырянов до мая 2017 года получал вознаграждение за управление должником, представил выписку Зырянова В.А. по CITIBANK, из анализа которой следует, что заинтересованному лицу поступили денежные средства в различных суммах, в том числе и крупных по 200 000 рублей, 1 000 000 рублей. Из указанных выписок видно, что Зырянов В.А. постоянно расплачивался безналичными денежными средствами. Таким образом, заинтересованное лицо имело финансовую возможность вернуть все займы в полном объеме, в том числе и проценты. Зырянов В.А., как бывший управляющий должника, пояснял, что после наступления тяжелого состояния компании (III квартал 2017 года), расплачивался своими собственными средствами для закрытия долгов АО СК «Русэнергострой», производя гашение заработной платы на общую сумму 170 617,93 рубля, оплату за представительство в судах АО СК «Русэнергострой» в размере 32 000 рублей, гашение задолженности по аренде нежилого помещения и переезду в размере 159 236,73 рубля, оплату за ведение бухгалтерского учета в размере 90 000,00 рублей, гашение задолженности ООО «УЦСБ «АСС» в общей сумме 123 070,33 рубля, оплату по договорам лизинга на общую сумму 181 673,86 рубля, оплату за 1C ИТС ПРОФ - 12 месяцев и СБИС за АО СК «Русэнергострой» в размере 36 292,00 рублей. Кроме того, постоянно оплачивал корпоративную мобильную связь, что подтверждается платежными квитанциями на общую сумму 22 570 рублей. По кассовым книгам должника возможно проследить все этапы движения наличных денежных средств. Платежные документы не оспорены участниками спора.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Межрегиональный Центр Права» за Зырянова В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №256 от 06.10.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от кредиторов АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», ООО «Аверс-СК», конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. поступили письменные отзывы, в которых считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Конкурсный управляющий должника Конюков А.А. указывает на подозрительность сделок в указанный период времени применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства перед ООО «УС БАЭС» в размере 6 101 714,07 рубля. Анализ движения денежных средств, поступивших от ответчиков и отраженных в кассовых книгах, приходно-кассовыми ордерами не позволяет определить конечное их использование должником. Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку Долговым А.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности внесения в кассу общества наличных денежных средств по договорам займа от 16.02.2016, то считать исполненными обязательства заемщиком нельзя. Относительно доводов Зырянова В.А. о том, что им производились со своего счёта и за счёт собственных средств оплата заработной платы, мобильной связи, товаров и т.д., в качестве возврата ранее полученных займов, суд верно указал, что заявлений о зачете обществу не направлялось, довод не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о намерении заинтересованных лиц вывести денежные средства без намерения в последующем их вернуть, из хозяйственной сферы предприятия, находящегося в неустойчивом финансовом положении, оформив свои действия договорами займа.

ООО «Аверс-СК» в отзыве указывает на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками не представлено ни одного доказательства по раскрытию информации о дальнейшем расходовании денежных средств после предположительного возврата в кассу предприятия. Кроме того, прекратило деятельность по выполнению работ на объектах Качканарского ГОК за несколько месяцев до предположительного возврата денег в кассу. Доказательств внесения денежных средств по возврату долга в сумме 2 010 752,00 рублей 01.09.2017 и 5 700 000,00 рублей 15.09.2017 Зыряновым суду не представлено. В отношении доводов ответчиков относительно использования денежных средств на личные нужды указывает, что общество выдавало займы своим акционерам в одинаковые дни (30.12.2015, 16.12.2016),. При этом займ представляет собой быстрый и безналоговый вывод имущества, не требует уплаты страховых взносов и налога на доходы. Ответчиками не представлено разумных, относимых и достаточных доказательств использования наличных расчетов по своим обязательствам перед управляемым или обществом. Доводы ответчиков относительно погашения кредиторской задолженности за счет наличного возврата денежных средств не является разумных и добросовестным поведением акционеров банкрота, которых в состоянии имущественного кризиса компании избрали неразумные методы управления. Долгов и Зырянов имеют статус ИП, имеют банковские счета, однако в обход этих простых и разумных инструментов погашают свои обязательства наличными денежными средствами. При принятии судом обеспечительных мер в отношении ответчиков суд учёл, что ответчики стали отчуждать своё имущество в преддверии банкротства своего общества (в совокупности ответчикам принадлежит 75% акций общества-банкрота «Русэнергострой»).

В обоснование своей позиции кредитор АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» указывает на то, что ссылка Долгова А.В. на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и получение им в указанном периоде доходов от предпринимательской деятельности в общем размере 3 315 756,00 рублей не является доказательством наличия финансовой возможности для возврата займов в кассу должника. По мнению кредитора, налоговая декларация не является достоверным и достаточным доказательством такой финансовой возможности, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что в 2017 году Долговым А.В. были осуществлены возвраты обществу в наличной форме суммы займов в общем размере более 3 000 000,00 рублей. В данном случае такими доказательствами могли являться сведения о доходах заинтересованного лица только за второй и третий квартал 2017 года, а не за весь период 2017 года, поскольку возвраты займов обществу осуществлялись им только во втором и третьем кварталах 2017 года, однако таких доказательств не представлено. Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам №5 от 28.04.2017 и №14 от 15.09.2017 невозможно установить их относимость к исполнению обязательств Зырянова В.А. по вышеуказанным договорам займов, поскольку в качестве основания оприходования денежных средств без разнесения (отнесения) приходуемой суммы к каждому конкретному договору займа. При этом, оба заинтересованных лица являлись участниками общества, реальные деловые цели у оспариваемых сделок займов отсутствовали, а их подлинное экономическое содержание заключалось в искусственном формировании у общества наличной денежной массы в целях последующего вывода денежных средств из общества без намерения их возврата.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц с правами ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивают, просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Дополнительно пояснив, что не располагают документами, в подтверждение источников перечисления на счет их доверителей денежных средств, за счет которых производилось исполнение обязательств по погашению займов в адрес должника.

Представитель кредитора АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего о признании перечислений должником по договорам займа в адрес Долгова А.А. и Зырянова В.А., не представлено.

В остальной части определение суда (в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Лазареву М.А. и в части отказав в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Долгову А.А. и Зырянову В.А.) сторонами не оспаривается, в связи с чем, определение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 27.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Долгова А.А. по договорам займа, заключенным в период с 2015 по 2016 год, в общей сумме 3 480 000,00 рублей, а также в пользу Зырянова В.А. по договорам займа, заключенным в период с 2015 по 2017 год, в общей сумме 7 423 000,00 рублей.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств являются подозрительными и совершенными в отсутствии встречного исполнения обязательств, с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия признаков финансовой недостаточности, со злоупотреблением права, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции, учитывая частичный возврат займа как безналичными платежами, так и внесением денежных средств в кассу должника ответчиком Долговым А.В. по договору займа от 30.12.2015, ответчиком Зыряновым В.А. по договору займа от 30.12.2015, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств наличия финансовой возможности для возврата суммы займа по остальным договорам займа. Суд признал срок исковой давности не пропущенным, установив, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями 01.08.2019 и 14.08.2019, тогда как процедура конкурсного производства открыта 20.05.2019, т.е. в годичный срок с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) содержатся разъяснения о том, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.08.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 2015 по 2017 год, следует, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако ответчики до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа не исполнили.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

АО СК «Русэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Акционерами юридического лица с момента образования общества являются Лазарев Михаил Анатольевич, обладающий 25% акций общества, Долгов Антон Витальевич - 25% акций, Зырянов Владислав Александрович - 50% акций.

В 2015-2016 годах должником АО СК «Русэнергострой» в адрес Долгова А.В. на основании договоров займа перечислены денежные средства на общую сумму 3 480 000,00 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета №407…83 АО СК «Русэнергострой», открытого в Филиале №6602 Банка ВТБ24 (ПАО) г. Екатеринбург:

- по договор займа б/н от 30.12.2015 - 1 860 000,00 рублей получатель Долгов А. В. расчётный счёт №408…52 в АО «Альфа-Банк»;

- по договору займа б/н от 18.07.2016 - 1 000 000,00 рублей получатель Долгов А. В. расчётный счёт №408…52 в АО «Альфа-Банк»;

- по договору займа б/н от 09.08.2016 - 120 000,00 рублей получатель Долгов А. В. расчётный счёт №408…10 в Банке ВТБ24 (ПАО);

- по договору займа б/н от 16.12.2016. - 500 000,00 рублей получатель Долгов А. В. расчётный счёт №408…10 в Банке ВТБ24 (ПАО).

Часть указанных денежных средств возвращена ответчиком в порядке, приведенном в таблице, с указанием наименования документа возврата и сумм возврата.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что возврат займа и уплата процентов по договору от 30.12.2015 произведен Долговым А.А. в полном объеме, в следующем порядке: 01.04.2016 – 112 464,12 рубля (квитанция к ПКО №2), 22.04.2016 – 679 000,00 рублей (квитанция к ПКО№6), 04.07.2016 – 100 000,00 рублей (квитанция к ПКО №8), 05.09.2016 – 14 494,52 рубля (квитанция к ПКО №11), 06.09.2016 – 2 742,48 рубля (квитанция к ПКО №13), 22.04.2016 – 500 000,00 рублей (платежный документ №20); 29.04.2016 – 179 000,00 рублей (платежный документ №8); 04.07.2016 – 100 000,00 рублей (платежный документ №8), 05.09.2016 – 14 494,52 рубля (частично по платежному документу №6), 06.09.2016 – 2 742,48 рубля (частично по платежному документу №14); 24.07.2016 - 477 000,00 рублей (по квитанции к ПКО №6), 21.04.2017 – 300 000,00 рублей (по квитанции к ПКО №6) и 26.07.2017 – 505 000,00 рублей (частично по квитанции к ПКО №7).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 18.07.2016 (1 000 000,00 рублей), от 09.08.2016 (120 000,00 рублей) и 16.12.2016 (500 000,00 рублей), итого в общей сумме 1 620 000,00 рублей Долговым А.А. перед должником не исполнены.

Представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам №7 от 26.07.2017 на сумму 505 000,00 рублей, №10 от 14.09.2017 на сумму 1 600 000,00 рублей не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед должником в связи с недоказанностью финансовой возможности исполнить обязательства.

Кроме того, в период с 2015 по 2017 год должником АО СК «Русэнергострой» в адрес Зырянова В.А. на основании договоров займа перечислены денежные средства в общей сумме 7 423 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по банковским операциями по расчетному счету №407…83 АО СК «Русэнергострой» открытом в Филиале № 6602 Банке ВТБ24 (ПАО) г. Екатеринбург:

- по договору займа б/н от 30.12.2015 - 3 300 000,00 рублей получатель Зырянов В.А. расчётный счёт №40817810330022266055 в Уральском филиале АО КБ «Ситибанк»;

- по договору займа б/н от 22.01.2016 - 200 000,00 рублей получатель Зырянов В.А. расчётный счёт №40817810330022266055 в Уральском филиале АО КБ «Ситибанк»;

- по договору займа б/н от 26.01.2016 - 50 000,00 рублей получатель Зырянов В.А. расчётный счёт №40817810330022266055 в Уральском филиале АО КБ «Ситибанк»;

- по договору займа б/н от 16.02.2016 - 23 000,00 рублей получатель Зырянов В.А. расчётный счёт №40817810330022266055 в Уральском филиале АО КБ «Ситибанк»;

- по договору займа б/н от 16.02.2016 - 500 000,00 рублей получатель Зырянов В.А. расчётный счёт №30101810200000000593 в АО «Альфа-Банк»;

- по договору займа б/н от 14.04.2017 - 350 000,00 рублей получатель Зырянов В.А. расчётный счёт №40817810516544798128 в Уральский банк ПАО «Сбербанк России»;

- по договору займа б/н от 14.04.2017 г- 3 000 000,00 рублей получатель Зырянов В.А. расчётный счёт №42307810216540287467 в Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела установлено и подтверждено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнены Зыряновым В.А. только по договору займа от 30.12.2015 (3 300 000,00 рублей) в следующем порядке: 21.12.2016 – 600 000,00 рублей, 09.02.2017 – 100 000,00 рублей, 10.08.2016 – 513 000,00 рублей (квитанция к ПКО №8), 15.03.2017 – 550 000,00 рублей, 16.03.2017 – 4 000,00 рублей (квитанция к ПКО №11), 28.04.2017 – 480 000,00 рублей (частично по квитанции к ПКО №5); 01.09.2017 – 2 010 752,39 рубля (по квитанции к ПКО №9).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 22.01.2016 (200 000,00 рублей), от 26.01.2016 (50 000,00 рублей), от 16.02.2016 (23 000,00 рублей), от 16.12.2016 (500 000,00 рублей), от 14.04.2017 (350 000,00 рублей) и от 14.04.2017 (3 000 000,00 рублей), итого в общей сумме 4 123 000,00 рублей Зыряновым В.А. перед должником не исполнены.

Представленные им квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 15.09.2017 на сумму 5 700 000,00 рублей не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение обязательств перед должником в связи с недоказанностью финансовой возможности исполнить обязательства.

Предъявляя требования об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами перед ООО «УС БАЭС» в размере 6 101 714,07 рубля, срок оплаты которых наступил в 2015 году, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу №А60-7944/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.01.2019 указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками недостаточности имущества.

При наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должник производил перечисление денежных средств в пользу заинтересованных с ним лиц Долгова А.В. и Зырянова В.А. (статья 19 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления в адрес заинтересованных лиц производились во вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместо погашения требований независимых (внешних) кредиторов, производилось предоставление займа в адрес заинтересованных лиц – акционеров должника, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на возврат ими денежных средств по договорам займа в полном объеме как безналичными платежами, так и внесением денежных средств в кассу общества.

Вместе с тем, данные доводы отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Действительно, в заседании суда первой инстанции (08.07.2020) свидетель Степченко Н.Н., занимавшая в АО СК «Русэнергострой» должность главного бухгалтера, пояснила, что квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались ею и в случае утраты их лицами, внёсшими денежные средства в кассу общества. Это было связано с тем, что такие лица не сразу забирали нужные им приходные квитанции, а впоследствии она (Степченко Н.Н.) могла их уничтожить, порвать, а в случае обращения к ней за квитанцией, она изготавливала новые квитанции, а часть приходного кассового ордера уничтожалась (рвалась, выкидывались).

На обозрение свидетелю Степченко Н.Н. конкурсным управляющим должника была представлена кассовая книга за 2016 и 2017 годы, которая подтвердила, что, вроде, книга является полной. Кассовую книгу вела она.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что по договору займа от 30.12.2015 Долговым А.В. и по договору займа от 30.12.2015 Зыряновым В.А. производился возврат займа как безналичными платежами, так и внесением денежных средств в кассу общества, следовательно, в этой части оснований для признания сделки недействительной судом первой инстанции не установлено.

В подтверждение финансовой возможности возврата займов по договору от 30.12.2015 в наличной денежной форме Долговым А.В. были представлены рукописные расписки от 21.04.2016 и от 03.07.2016 о получении денежных средств в заём от Потёмкиной М.Б. в размере 679 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

Из пояснений Долгова А.В. следует, что денежные средства, полученные по договору 30.12.2015, были потрачены им на погашение кредита (остатка) в АО «Альфа-Банк» на сумму 945 365,36 рубля, оставшиеся денежные средства, а также полученные по договорам займа от 18.07.2016, 09.08.2016, 16.12.2016 направлены на погашение долговых обязательств, возникших в 2010 году в связи с болезнью отца и его длительным лечением на протяжении 5 лет.

Зыряновым В.А. в подтверждение финансовой возможности возврата займов по договору от 30.12.2015 в наличной денежной форме Зырянов В.А. были представлены платёжные поручения о перечислении сестрой Зыряновой С.А. ответчику денежных средств на расчётный счёт в банке.

Однако, указанные документы, в отсутствии доказательств источника поступления денежных средств на счета ответчиков и наличия дохода от предпринимательской деятельностью, не являются безусловным доказательством, подтверждающим финансовую состоятельность по возврату суммы займа.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что таким образом (путем предоставления займов) производился вывод активов должника с целью недопущения погашения требований кредиторов, т.е. в ущерб их интересам.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Долговым А.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности возврата займа путем внесения в кассу общества денежных средств по договорам от 18.07.2016, от 09.08.2016 и от 16.12.2016, а Зыряновым В.А. также не представлено доказательств наличия финансовой возможности возврата суммы займа внесения в кассу общества денежных средств по договорам от 22.01.2016, от 26.01.2016, от 16.02.2016, от 16.12.2016 и от 14.04.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполненными обязательств заёмщиками.

Установив вышеуказанные обстоятельства, не опровергнуты заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не раскрыли источники поступления денежных средств на их счета в спорный период времени.

Доводы Долгова А.В. о том, что суд не дал оценку документам, доказывающим финансовую состоятельность Долгова А.В. по возврату договоров займа, ссылаясь на наличие у него в 2017 году статуса индивидуального предпринимателя и получение им в указанном периоде доходов от предпринимательской деятельности в общем размере 3 315 756,00 рублей, что подтверждено налоговой декларацией за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также доводы Зырянова В.А. о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и получение вознаграждения за управление должником в 2015-2017 годах, ссылаясь на выписку по расчетному счету ответчика, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Анализ движения денежных средств, поступивших от Долгова А.В. и отраженных в кассовых книгах и приходно-кассовых ордерах от 21.04.2017 (300 000 рублей), от 24.07.2017 (477 000 рублей), от 26.07.2017 (505 000 рублей), от 14.09.2017 (1 600 000 рублей), всего на сумму 2 882 000 рублей, от Зырянова В.А. и отраженных в кассовых книгах и приходно-кассовых ордерах от 28.04.2017 (480 000 рублей), от 10.08.2017 (513 000 рублей), от 01.09.2017 (2 010 752,39 рубля), от 15.09.2017 (5 700 000 рублей), всего на сумму 8 703 752,39 рубля, не позволяет определить конечное их использование должником (приобретение ТМЦ, оплата услуг, заработной платы и т.п.).

Доводы апеллянтов о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают исполнение ими обязательств по договорам займов, не доказывают возврат ими сумм займов в кассу общества, поскольку из содержания данных квитанций невозможно установить их относимость к исполнению обязательств ответчиков по спорным договорам займов.

Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 26.07.2017 в качестве основания оприходования денежных средств в кассу общества указаны сразу два договора займа от 30.12.2015 и от 18.07.2016 без разнесения (отнесения) оприходуемой суммы к каждому конкретному договору займа; а в квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 14.09.2017 в качестве основания оприходования денежных средств указаны три договора займа от 18.07.2016, от 09.08.2016 и от 16.12.2016 без отнесения приходуемой суммы к конкретным договорам займа.

В квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 15.09.2017 в качестве основания оприходования денежных средств в кассу общества указаны сразу 5 (пять) договоров займов договоры от 26.01.2016, от 16.02.2016, от 16.12.2016 и два договора от 14.04.2017 также без разнесения (отнесения) приходуемой суммы к каждому конкретному договору займа

Зырянов В.А. в жалобе настаивает на доводе о том, что в качестве возврата долга им производились со своего счёта и за счёт собственных средств оплата заработной платы, мобильной связи, товаров и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен, с указанием на то, что заявлений о зачете обществу не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несовпадение расположения печатей на представленных в дело приходных кассовых ордерах и квитанциях, представленных ответчиками в дело, не может указывать на то, что денежные средства в кассу общества не вносились, поскольку, во-первых, как пояснил свидетель, квитанции к приходным кассовым ордерам им выдавались иногда позднее по запросу в связи с утерей, соответственно, проставить печать в нужном месте было невозможно, во-вторых, печать ставится не на самом приходном кассовом ордере, а на квитанции к нему - там, где указано место печати (п. 3 Положения №373-П, утверждённого Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88). Соответственно, не требуется, чтобы печать заходила (захватывала) обе части приходного ордера и квитанции к нему.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в пользу Зырянов В.А. и Долгова А.В. причинило вред имущественным правам должника и его кредиторам и доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельства, позволяющих признать указанные сделки недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у сделок по перечислению денежных средств таких пороков, которые выходят за пределы специальных оснований для оспаривания сделки и необходимости квалификации их в качестве ничтожных применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку требования предъявлены конкурсным управляющим 01.08.2019 и 14.08.2019, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Арбитражным судом принято во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019). требования заявлены 01.08.2019 и 14.08.2019, т.е. в пределах установленного законом о банкротстве срока давности, исчисляемого с даты признания должника банкротом.

При этом, выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению денежных средств в пользу Долгова А.В. и Зырянова В.А. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскал с ответчиков в пользу должника перечисленные денежные средства с учетом возвращенных ими сумм.

Судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу №А60-45683/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова