Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А65-25864/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43297/2019

Дело № А65-25864/2018
г. Казань
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А65-25864/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740) к индивидуальному предпринимателю Сушкову Евгению Борисовичу (ОГРН 310165026400029) о взыскании неосновательного обогащения, пени, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НАЛАДКА ГЭМ» (ОГРН 1031616012339), индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильгиза Ильдусовича (ОГРН 314167416900048),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушкову Евгению Борисовичу (далее – ответчик, ИП Сушков Е.Б., предприниматель) о взыскании 824 802 руб. неосновательного обогащения, 184 206 руб. 21 коп. пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:010303:0086 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу № А65-6747/2016, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ИП Сушкова Е.Б. в пользу Исполкома 326 718 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, о чем вынес решение от 13.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба ИП Сушкова Е.Б. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 оставлено без изменения.

ИП Сушков Е.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 по делу № А65-25864/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на изменение кадастровой стоимости земельного участка путем ее установления в размере рыночной стоимости, равной 6 990 750 рублей, на основании решения Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу № 3а-49/2020, вступившего в законную силу 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из указанной в решении суда и установленной законом даты начала применения вновь установленной кадастровой стоимости участка (01.01.2019), названное предпринимателем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление рассмотреть по существу и удовлетворить, полагая, что в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку имеет место изменение нормы абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), и имеются основания считать установление новой кадастровой стоимости земельного участка новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, у него отсутствует иная возможность взыскания неосновательного обогащения (арендной платы), определенной с 01.01.2015 в соответствии с установленной в судебном порядке кадастровой стоимостью земельного участка.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении № 52, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своего заявления (в рамках дела № 3а-49/2020 Верховным судом Республики Татарстан изменена кадастровая стоимость земельного участка путем ее установления в размере рыночной стоимости, равной 6 990 750 рублей), не могут повлиять на выводы судов по настоящему делу и, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра принятого по делу решения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в период принятия обжалуемого судебного акта) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, для случаев изменения кадастровой стоимости по решению суда или комиссии момент начала применения измененной кадастровой стоимости, в том числе для целей расчета арендной платы, установлен статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в качестве специального правила. Положения этой нормы носят императивный характер и не предусматривают возможности иного регулирования рассматриваемых правоотношений.

В данном случае заявление об оспаривании кадастровой стоимости используемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:0086 (под объектами производственного назначения) было подано в суд 06.09.2019, что прямо следует из резолютивной части решения Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу № 3а-49/2020.

В связи с этим суды обоснованно указали на то, что установленная решением Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу № 3а-49/2020 кадастровая стоимость этого участка в размере его рыночной стоимости подлежит применению при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2019, тогда как в настоящем деле с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии новых обстоятельств, связанных с необходимостью применения при расчете арендной платы сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу № 3а-49/2020, по аналогии закона, в соответствии с нормами абзаца четвертого пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ), согласно которой сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, т.е. с 01.01.2015, поскольку в названном решении суда от 17.03.2020 по делу № 3а-49/2020 указано, что кадастровая стоимость равная рыночной стоимости в размере 6 990 750 рублей определяется по состоянию на 01.01.2015, а также учитывается при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 01.01.2016, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности установлена специальная норма, которая и подлежит применению к ним.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А65-25864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



А.Ф. Фатхутдинова