Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-28894/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3307/2021

Дело № А40-28894/20
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинСтандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 года по делу № А40-28894/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Траст" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.12.2002, ИНН <***>, бульвар Зубовский, дом 11 А, эт. 11, пом. I ком. 1, Москва г., 119021), действующего в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»; АО «НПФ «Телеком-Союз»; АО «НПФ «Образование»; АО «НПФ «Социальное развитие», к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтандарт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>, Динамовская <...>/2, Москва г., 109044) третье лицо: Частной акционерная компания с ограниченной ответственностью О1 GROUP LIMITED о взыскании задолженности по облигациям.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №13;

от ответчика: ООО "ФинСтандарт" – ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 б/н;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21 декабря 2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕГИОН Траст", действующее в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»; АО «НПФ «Эволюция»; АО «НПФ «Телеком-Союз» (с учетом уточнений, принятых судом), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФинСтандарт" задолженности по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью О1 GROUP LIMITED.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу № А40-28894/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФинСтандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушена ст. 148 АПК РФ, не учтено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 9.7 Решения о выпуске облигаций, иск подлежал оставлению без рассмотрения;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что владельцы облигаций отказались от права на обращение в суд за выплатой 12 купонного дохода;

- судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на самостоятельное обращение за выплатой по второму расчетному периоду 13 купонного дохода;

- судом нарушена ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более кроткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Траст» является доверительным управляющим средствами пенсионных резервов на основании:

- Договоров доверительного управления пенсионными резервами № 040319- 1/DU/PR от 04.03.2019, № 040319-2/DU/PR от 04.03.2019, заключенных с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»;

- Договора доверительного управления пенсионными резервами № 250219- 4/DU/PR от 25.02.2019, заключенного с АО «НПФ «Образование», в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 3, согласно которому АО «НПФ «Образование» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ Эволюция», права и обязанности АО «НПФ «Образование» по договору перешли к АО «НПФ Эволюция»;

- Договора доверительного управления пенсионными резервами № 250219- 5/DU/PR от 25.02.2019, заключенного с АО «НПФ «Социальное развитие», в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020 № 4, согласно которому АО «НПФ «Социальное развитие» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ Эволюция», права и обязанности АО «НПФ «Образование» по договору перешли к АО «НПФ Эволюция»;

- Договора доверительного управления пенсионными резервами № 250219- 6/DU/PR от 25.02.2019, заключенного с АО «НПФ «Телеком-Союз».

Доверительный управляющий средствами пенсионных резервов АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (040319-1)), является владельцем 6787 (шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) облигаций документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) долларов США, государственный регистрационный номер 4-01-36413-R (далее - «Облигации»);

Доверительный управляющий средствами пенсионных резервов АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (040319-1)), является владельцем 239 (двести тридцать девять) Облигаций;

Доверительный управляющий средствами пенсионных резервов АО «НПФ «Эволюция» (Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (250219-4)), является владельцем 130 (сто тридцать) Облигаций;

Доверительный управляющий средствами пенсионных резервов АО «НПФ Эволюция» (Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (250219-5)), является владельцем 7703 (семь тысяч семьсот три) Облигаций;

Доверительный управляющий средствами пенсионных резервов АО «НПФ «Телеком-Союз» (Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Телеком-Союз» (250219-6)), является владельцем 33 920 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать) Облигаций.

Эмитентом является ООО «ФинСтандарт» (далее - «Эмитент»).

20 ноября 2019 года ООО «РЕГИОН Траст» направило Инструкции с волеизъявлением лица, осуществляющего права по ц/б, о досрочном погашении Облигаций в адрес Эмитента в соответствии с порядком, предусмотренным эмиссионными документами, через НКО АО НРД.

Досрочное погашение Облигаций по требованию их владельцев производится по 100% от непогашенной части номинальной стоимости Облигаций и накопленного купонного дохода (НКД) по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Облигаций.

В соответствии с п. 9.1 Решения о выпуске Облигаций выплата при погашении Облигаций производится в безналичном порядке в валюте Российской Федерации по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на второй рабочий день, непосредственно предшествующий погашению Облигаций, определенной в соответствии с п. 9.2. Решения о выпуске и п.9.1.2. Проспекта ценных бумаг. Возможность и условия выбора владельцами Облигаций формы их погашения не установлены.

Эмитентом не исполнены обязательства по досрочному погашению облигаций и выплате непогашенной части номинальной стоимости Облигаций и накопленного купонного дохода по предъявленным требованиям, информация о рассмотрении Эмитентом по существу Инструкций с волеизъявлением лица, осуществляющего права по ц/б о досрочном погашении, поданных 20.11.2019 и полученных Эмитентом 28.11.2019 отсутствует.

В соответствии с пп. 4.1 ст. 17.1 Закона №3 9-Ф3 Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению, не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Эмитент получил требование о погашении Облигаций 28.11.2019, следовательно, срок для исполнения обязанности по погашению Облигаций истекал 09.12.2019.

Судом установлено, что Эмитент получил требования о досрочном погашении Облигаций 28.11.2019, не исполнил их в срок, предусмотренный пп. 4.1 ст. 17.1 Закона № 39-Ф3 - 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, следовательно имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ: начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на номинальную стоимость Облигаций, предъявленных к досрочному погашению.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по каждому портфелю с 09.12.2019 (последний день периода исполнения Эмитентом обязанности по досрочному погашению) по день фактической уплаты долга (номинальной стоимости Облигаций) с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате облигаций подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлен специальный порядок досудебного урегулирования спора, в том числе, по спорам о досрочном погашении задолженности по Облигациям.

Поскольку в рассматриваемом случае права владельца облигаций учитываются номинальным держателем, то требование о досрочном погашении предъявляется в соответствии с п. 2 ст. 17.3 Закона №39-Ф3: владелец облигаций предъявляет требование к эмитенту о досрочном погашении облигаций путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое осуществляет учет его прав на облигации. В этом случае указание (инструкция) дается в соответствии со ст. 8.9 Закона №39-Ф3 и должно содержать сведения о количестве облигаций, досрочного погашения которых требует владелец.

ООО «РЕГИОН Траст» Д.У., как владелец облигаций ООО «ФинСтандарт», направило требования о досрочном погашении облигаций эмитенту через номинального держателя -Акционерное общество «Независимый Специализированный Депозитарий» (далее также - АО «НСД»).

Обмен документами между владельцем облигаций и номинальным держателем осуществляется посредством системы электронного документооборота в соответствии с Правилами, размещенными на официальном сайте АО «НСД» в сети интернет: http://www.nzsd.ru/edo/.

АО «НСД», в свою очередь, направило далее требования о досрочном погашении эмитенту через НКО АО НРД. Требования о досрочном погашении считаются полученными эмитентом в дату их получения НКО АО НРД - п. 3 ст. 17.3 Закона №39-Ф3.

Копии Инструкций с волеизъявлением лица, осуществляющего права по ц/б и Сообщений о статусе инструкции по корпоративному действию (далее - Инструкции и Сообщения соответственно) в подтверждение соблюденного порядка направления требований о досрочном погашении облигаций были приложены к исковому заявлению.

Инструкции и Сообщения составлены согласно формам, используемым НКО АО НРД, размещенным на его официальном сайте https://www.nsd.ru/documents/workflow/.

В соответствии с Порядком взаимодействия Депозитария и Депонентов при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности Небанковской кредитной организацией акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий» (размещены на официальном сайте НКО АО НРД https://www.nsd.rU/documents/depo/#por) Инструкции составлены по форме САЗЗЗ, Сообщения - по форме СА341, содержат всю необходимую информацию.

Согласно Инструкциям и Сообщениям от 20.11.2019г. требования о досрочном погашении были направлены АО «НСД» в адрес НКО АО НРД 20.11.2019г. и получены НКО АО НРД в тот же день (см. «Дополнительная информация - Принято НКО АО НРД»).

Согласно Сообщениям от 28.11.2019г. требования получены эмитентом 28.11.2019г. (см. «Сторона, присвоившая статус - МС0351700000», это ООО «ФинСтандарт»).

В течение 7 (семи) рабочих дней, как это предусмотрено правилами п.4.1 ст. 17.1 Закона о рынке ценных бумаг, обязательства Эмитентом по досрочному погашению спорных Облигаций не исполнены.

Таким образом, порядок предъявления требований эмитенту о досрочном погашении облигаций, предусмотренный Законом №39-Ф3, был соблюден, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эмитент получил все требования ООО «РЕГИОН Траст» Д.У. 28.11.2019г., но не исполнил обязательства по досрочному погашению облигаций в установленный п. 4.1 ст. 17.1 Закона №39-Ф3 срок, Истцом, дополнительно к инструкциям от 20.11.2019 года, 30.12.2019г. была направлена претензия (исх. №РТ251219/5 от 25.12.2019г.). Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, 17.02.2020 года Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о досрочном погашении обязательств по облигациям.

При этом ошибочное указание индекса в почтовом отправлении не свидетельствует о направлении претензии в адрес иной организации, поскольку город, адрес и наименование получателя соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, довод Ответчика о направление претензии по неправильному адресу, указывая, что неправильным адресом является только индекс, подлежит отклонению со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», поскольку почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

Неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку в соответствии с почтовыми правилами (глава 42 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 N Ф05-18124/2018 по делу N А41-98591/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 N 09АП-55047/2018 по делу N А40-149396/18; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 N Ф04-1436/2017 по делу NА03-14790/2016.)

Довод Ответчика о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела в виду неверного толкования Решения владельцев облигаций от 24.05.2018 не обоснован.

Ответчик, ссылаясь на Решение общего собрания владельцев облигаций от 24.05.2018, ошибочно толкует его положения, тем самым вводит суд в заблуждение.

В соответствии с Решением общего собрания владельцев облигаций от 24.05.2018 владельцы облигаций отказались от права на предъявление требования об исполнении эмитентом обязанности, предусмотренной п. 9.7 Решения о выпуске Облигаций, досрочно погасить Облигации (выплатить номинальную стоимость Облигаций) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода за двенадцатый купонный период по Облигациям на срок более 7 (семи) дней.

Исходя из буквального толкования данного решения, очевидно, что решение владельцев облигаций было принято только в отношении 12 (двенадцатого) купонного периода, в то время как Истец обратился в суд с требованиями по 13 (тринадцатому) купонному периоду.

Таким образом, довод ответчика, что решением общего собрания владельцев облигации от 24.05.2018 владельцы облигаций отказались от права на обращение в суд с требованием к эмитенту об исполнении обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций и процентов по статьям 395, 811 Гражданского кодекса РФ, не может быть принять во внимание, поскольку данное решение регламентирует решение владельцев облигаций только в отношении 12 (двенадцатого) купонного периода, в то время как истец обратился в суд с требованиями по 13 (тринадцатому) купонному периоду.

Суд обращает внимание, что право требования выплаты номинальной стоимости облигаций у Истца также сохранилось, т.к. на общем собрании владельцев облигаций от 24.05.2018 было принято решение об отказе от права требования номинальной стоимости облигаций только в случае дефолта по 12 купонному периоду, в то время как Истец обратился в суд с соответствующим заявлением в результате дефолта по 13 купонному периоду.

Довод Заявителя относительно отсутствия у Истца права на подписание и предъявление уточненного искового заявления, не состоятелен. Право на уточнение исковых требований гарантировано Истцу ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение исковых требований не противоречило закону и иным нормативным правовым актам и не нарушало права и законные интересы других лиц, то данное уточнение было надлежащим образом принято к производству судом первой инстанции.

Таким образом, в данном случае Истцом было реализовано свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, соответственно, арбитражным судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявленное Истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований, как соответствующее положениям названной статьи АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка предъявления заявления об изменении размера, уточнении исковых требований, минуя месячный срок для обращения представителя владельцев облигаций (далее - ПВО) к эмитенту с соответствующим требованием, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм Закона о рынке ценных бумаг.

Первоначальное требование Истца было заявлено по 13 купонному доходу, задолженность была рассчитана по состоянию на 06.02.2020 года.

Истец, реализуя свое право, гарантированное ему п.1 ст. 49 АПК РФ, увеличил сумму исковых требований в части выплаты купонного дохода за весь 13 купонный период, поскольку на момент подачи иска 13-й купонный период был не завершен и рассчитан на основании промежуточных показателей. 13 купонный период завершен 22.05.2020, о чем Эмитентом было раскрыто официальное сообщение на сервере раскрытия информации ООО «Интерфакс-ЦРКИ», имеется в материалах дела),

При этом основание (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Облигациям) и предмет иска (взыскание задолженности по Облигациям) остались прежними, изменился только размер взыскиваемой задолженности.

В соответствии с п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может являться одновременным изменением предмета и/или основания иска, каких-либо дополнительных требований, связанных с предметом и/или основанием спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве Истцом заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о несостоятельности довода ответчика о том что, принятое судом уточненное требование истца по выплате купонного дохода за 13 купонный период является самостоятельным требованием, поскольку имеет одновременное изменение предмета и основания иска, является правомерным и основанным на правильном толковании закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 года по делу № А40-28894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова


Б.В. Стешан