Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-61569/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9171/2018-ГК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-61569/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, ИФНС по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга заявила о рассмотрении дела без участия представителя;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ерощенко Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года

по делу № А60-61569/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Ерощенко Александра Николаевича

к Белобородову Олегу Валерьевичу,

третьи лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Неоплан.Про» (ОГРН 1146684005005, ИНН 6684017410),

о признании увольнения директора незаконным,



установил:

Ерощенко Александр Николаевич (далее – Ерощенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Белобородову Олегу Валерьевичу (далее – Белобородов О.В.) с требованием о признании действия Белобородова О.В. в части увольнения себя с должности генерального директора и расторжения трудового договора от 09.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Неоплан.Про» (далее – ООО «Неоплан.Про») незаконными (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга), ООО «Неоплан.Про».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, согласованного участниками Уставом общества. Ерощенко А.Н. утверждает, что письменного уведомления от Белобородова О.В. о досрочном прекращении полномочий директора не получал, общее собрание участников общества по вопросу увольнения генерального директора проведено не было. Считает, что направляя в адрес Ерощенко А.Н. заявление о расторжении трудового договора, Белобородов О.В. должен был направить одновременно и уведомление о созыве внеочередного собрания (подпункт 4 пункта 12.3 Устава). Им также указано, что акт приема-передачи дел (печать, бухгалтерская документация, отчетность, имущество) Белобородовым О.В. не оформлен. Истец полагает, что руководитель отвечает за деятельность организации и не может уволиться по собственному желанию, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние организации. Полагает, что протоколом очной ставки между Ерощенко А.Н. и Белобородовым О.В. указан иной, не противоречащий закону, порядок увольнения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИФНС по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга письменно известила о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Неоплан.Про» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2014, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1146684005005 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2017).

Ерощенко Александр Николаевич является участником данного общества с долей в уставном капитале 50 %. Доля в уставном капитале ООО «Неоплан.Про», принадлежащая самому обществу, составляет 50 %.

С 17.11.2014 Белобородов Олег Валерьевич занимал должность генерального директора ООО «Неоплан.Про».

Согласно пояснениям истца, 10.10.2017 ему стало известно об увольнении Белобородова Олега Валерьевича с должности генерального директора по собственному желанию, при этом истец утверждает, что уведомлений об этом не получал, с действиями ответчика не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учётом уточнения исковых требований истец просил признать действия Белобородова Олега Валерьевича в части увольнения себя с должности генерального директора и расторжения трудового договора от 09.10.2017 с ООО «Неоплан.Про» незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом запрета принудительного труда, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества, пришел к выводу о том, что ответчиком как работником общества выполнены все необходимые действия в рамках реализации права на увольнение по собственному желанию (заявление об увольнении подано в общество, уведомление о расторжении трудового договора направлено участнику общества), с учетом чего отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

При разрешении настоящего спора, нужно учитывать, что положение руководителя общества регулируется нормами не только трудового, но и корпоративного, гражданского законодательства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель общества обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

При должном добросовестном поведении сторон трудового договора руководитель может уволиться по собственному желанию, предупредив работодателя за месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что право работника-руководителя общества на досрочное расторжение трудового договора ограничено лишь сроком предупреждения работодателя об этом в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 12.3 Устава ООО «Неоплан.Про», определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников и общества (пункт 12.5 Устава общества).

Согласно пункту 12.6 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Между тем, поскольку Ерощенко А.Н., будучи участником ООО «Неоплан.Про» с долей в уставном капитале 50 %, в отсутствие иных лиц является единственным участником общества, поскольку, несмотря на положения учредительных документов общества, в ООО «Неоплан.Про» фактически отсутствует такой орган как собрание участников.

Исходя из организационно-правовой формы ООО «Неоплан.Про», собственником имущества данной организации является само общество, оно же является и работодателем генерального директора общества.

При этом, если генеральный директор является представителем общества для третьих лиц, то для самого директора представителем его работодателя выступает общее собрание участников общества, а в рассматриваемой ситуации, применительно к факту прекращения трудовых отношений, – единственный участник общества.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 Белобородов Олег Валерьевич обратился в ООО «Неоплан.Про» с заявлением об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию.

08.09.2017 на основании данного заявления подписан приказ об увольнении Белобородова О.В. с должности генерального директора с 09.10.2017.

В установленный законом 30-дневный срок единственный участник общества Ерощенко А.Н. был уведомлен о расторжении трудового договора между ООО «Неоплан.Про» и генеральным директором общества Белобородовым О.В., что документально подтверждено ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовой квитанцией от 09.09.2017 с описью о вложении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта Почта России данное письмо поступило 13.12.2017 на временное хранение, адресатом не получено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством порядок уведомления о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор истцом соблюден, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о невозможности фактически установить, что в почтовый конверт было вложено именно спорное уведомление Белобородова О.В. о расторжении трудового договора, противоречат материалам дела, в котором имеется опись вложения, позволяющая достоверно установить направление такого уведомления в адрес истца.

Следует также отметить, что из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что лицу, направляющему сообщение, предоставлено право, а не обязанность направления сообщения по известному адресу фактического места жительства гражданина.

Тем самым при соблюдении установленного законом порядка уведомления посредством почтовой связи у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению истца иными доступными способами (смс-сообщение, электронная почта, телеграмма с уведомлением, иное).

Таким образом, довод истца о незаконности действий ответчика со ссылкой на то, что истец не был уведомлен о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Доказательств грубого нарушения ответчиком процедуры увольнения заявителем жалобы не представлено, из материалов дела не следует и судом не установлено.

Кроме того, как указывает сам истец, 10.10.2017 через прокуратуру он узнал о факте прекращения трудового договора с руководителем общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, протоколом очной ставки между Ерощенко А.Н. и Белобородовым О.В. иной, не противоречащий закону, порядок увольнения не установлен, что усматривается из его содержания. Напротив, Белобородов О.В. пояснил, что уведомил истца об увольнении по почте.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом в рамках настоящего спора основания незаконности действий по увольнению генерального директора общества в связи с несозывом внеочередного общего собрания участников общества не заявлены. Уточняя иск, истец требование о признании действий незаконными в связи с несоблюдением корпоративной процедуры не заявил.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «Неоплан.Про» состоит из одного участника, который был уведомлен ответчиком о факте прекращения трудовых отношений, соответственно, в рассматриваемой ситуации общее собрание участников не могло быть созвано.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и ссылки апеллянта на отсутствие оформления руководителем общества акта приема-передачи дел, поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем общества от данного обстоятельства не зависит.

Право работника на досрочное расторжение трудового договора с работодателем по собственной инициативе предусмотрено положениями статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу генерального директора ООО «Неоплан.Про» от 08.09.2017 трудовой договор с Белобородовым О.В. прекращен с 09.10.2017, таким, образом, сложив с себя полномочия генерального директора, ответчик, соответственно, перестал исполнять функции руководителя данного общества.

Последующие организационно-правовые действия, касающиеся подтверждения прекращения полномочий генерального директора, решения вопросов назначения нового единоличного исполнительного органа общества, а также подачи соответствующих сведений о смене руководителя общества в регистрирующий орган, не относятся к компетенции лица, трудовые отношения с которым у общества прекращены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований, указывающих на наличие оснований для такой переоценки, и, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-61569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





М.Н. Кощеева