Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-78665/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78665/18
15 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-78665/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в деле третьего лица ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" (далее - ООО "ЮС "ЮрПрестижКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2), о взыскании 494 184,60 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 № 2.10/58-ДЗ-В за период с 05.12.2017 по 20.09.2018 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-78665/18 с ООО "Апрелевка С2" в пользу ООО "ЮС "ЮрПрестижКонсалт" взыскано 250 000 рублей неустойки, 12 884 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 122-123).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮС "ЮрПрестижКонсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.06.2015 №2.10/58-ДЗ-В, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.03.2017) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...>, со следующими проектными характеристиками: 2-комнатная квартира, строительный номер № 58, расположенная на 3 этаже, с общей проектной площадью 63,70 кв.м., жилой площадью – 31,30 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

По договору цессии от 20.07.2018 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 14.08.2018.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 05.12.2017 по 20.09.2018 начислена неустойка в сумме 494 184,60 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца только в части 250 000 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ООО "Апрелевка С2", в котором ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания указанного отзыва следует, что он подан по другому делу (А41-76639/18).

Доказательств заявления ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, требование истца – удовлетворению в сумме 494 184,60 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-78665/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" 494 184 руб. 60 коп. неустойки, 15 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич