Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А60-33620/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11722/2024-ГК
г. Пермь
15 января 2025 года
Дело № А60-33620/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.07.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»,  Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2024

по делу № А60-33620/2024

по иску Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, установил:

некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании убытков в размере 5 003 663 руб. 39 коп. по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (с учетом удовлетворённого ходатайства истца от 06.08.2024 о привлечении соответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года) с казенного, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 5 003 663 руб. 39 коп., а также 48 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на отсутствие между ним и истцом обязательственных правоотношений. В частности, выполняя капитальный ремонт, Фонд осуществлял свою функцию, предусмотренную Уставом фонда и законом Оренбургской области от 12.09.2013, а не действовал в интересах ответчика, при этом, действия ответчика не повлекли за собой нарушение прав Фонда.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решением суда общей юрисдикции с обязательствами, предусмотренными статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик считает, что учреждение с момента своего создания не аккумулировало денежные средства граждан или собственников квартир, с 2001 года денежные средства оплачивались собственниками либо в управляющую компанию, после создания Фонда – в Фонд. Полагает, что у учреждения обязанность провести капитальный ремонт прекратилась, а у Фонда такая обязанность возникла с момента его создания.

Минобороны России в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания убытков за проведенный капитальный ремонт ввиду того, что Фонд понес данные расходы, так как действовал в интересах осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, а не в интересах учреждения. Также Фонд не обращался к Учреждению с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ, а также не представлял на согласование сметы расходов (расчеты).

Ответчик считает, что согласно материалам дела в составе работ, выполненных истцом, имеются работы, не поименованные в решениях Оренбургского районного суда, и имеются несоответствия выполненных работ, работам, которые должны были быть выполнены.

Также Минобороны России отмечает, что судом первой инстанции допущено применение двойной меры ответственности, применение которой недопустимо нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам гражданско-правовой ответственности и не преследует цели восстановления нарушенных прав.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было установлено, кто является собственником всех помещений в вышеуказанных МКД в период выполнения капитального ремонта. Судом, по мнению ответчика, также не дана оценка доводу Минобороны России о применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что, принимая во внимание дату создания Фонда (03.07.2012), дату обращения с настоящим исковым заявлением (25.06.2024), в основе которого лежат судебные акты, вынесенные в 2008-2009 годах, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что истец обратился с указанным иском к Минобороны России в нарушение п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, поскольку балансодержателем спорных жилых помещений является бюджетное учреждение, за которое Минобороны ответственности не несет. Требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения являются незаконными и необоснованными.

От истца в суд поступил отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить, доводы апелляционной жалобы учреждения поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 10.04.2009 по делу № 2-581/09, от 05.10.2010г. по делу № 2-1595/10, от 18.10.2008 по делу №2-935/08, на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Вышеназванные решения Оренбургского районного суда не исполнены.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в ЖК РФ на территории Оренбургской области принят Закон, а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 №115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

Между региональным оператором и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Оренбургский район (далее - технический заказчик) заключен договор № 29 от 20.12.2017 о передаче функции технического заказчика (далее - договор № 29 от 20.12.2017), по условиям которого фонд передает, а технический заказчик принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 -2043 годах» на 2017-2019 годы, а именно в части:

- разработки проектно-сметной документации; экспертизы   проектно-сметной документации   (проверке   достоверности определения сметной стоимости);

- осуществления строительного контроля;

- выполнения строительно-монтажных и иных работ и (или) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту), в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - функции технического заказчика).

С целью проведения капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены следующие договоры:

1. договор №ПСД-24/2020 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 11.02.2020. По данному договору принято и оплачено работ на общую сумму 47 809,39 рублей;

2. договор №СМР-2733/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 19.01.2023. По данному договору региональным оператором принято работ на общую сумму 4 807 425,60 рулей;

3. договор №СК-34/2022 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.07.2022. По данному договору региональным оператором принято работ на 74 184,55 рублей.

Таким образом, комплекс работ по капитальному ремонту с восстановлением и частичной заменой фундаментов и перекрытий, с восстановлением стен и перегородок, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением или заменой полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, производством отделочных работ составила стоимость 5 993 630 руб. 39 коп., из которых 5 003 663 руб. 39 коп. - денежные средства собственников.

Поскольку  ответчиком не исполнены надлежащим образом решения суда, Фонд провел комплекс работ по организации проведения капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов. С учетом вышеизложенного, истец понес убытки в размере 5 003 663 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №4077/24 от 29.05.2024. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня,  когда истец узнал о нарушении прав, в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив  наличие у истца расходов, возникших в связи с (причинённых) бездействием ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришел к выводу наличии основания для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу №2-67/2009, от 10.04.2009 по делу №2-581/09, от 05.10.2010  по делу №2-1595/10, от 18.10.2008 по делу №2-935/08, на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) (согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественник прекратил деятельность в связи с присоединением к правопреемнику).

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции не представлено, истцом приложены договоры с подрядчиками акты приемки услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлен истцом, однако, подлежал оплате не за счет денежных средств на счете регионального оператора как способа формирования фонда капитального ремонта, а за счет лица, обязанного в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, посредством возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлен истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе договорами с подрядчиками и актами приемки услуг, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по вышеуказанным не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом убытков, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

При этом размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, ответчиком мотивированно не оспорен, а также ответчиком не указано, какие конкретно оплаченные Фондом работы ответчик не должен был выполнять в силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Вопреки мнению ответчика, как верно указано судом первой инстанции, в случае исполнения указанного выше судебного акта в разумный срок, не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, истцом соответствующие расходы не были бы понесены.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не представлено, истцом приложены договоры с подрядчиками, акты приемки услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлен истцом, однако, подлежал оплате не за счет денежных средств на счете регионального оператора как способа формирования фонда капитального ремонта, а за счет лица, обязанного в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, посредством возмещения убытков.

В подтверждение наличия и размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, а также платежные поручения на общую сумму 5 003 663 руб. 39 коп.

Таким образом, размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следует принять во внимание, что о чрезмерности стоимости проведенных Фондом работ ответчиком не заявлено, доказательств возможности проведения капитального ремонта истцом при меньших затратах не представлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок определения цены по заключенным региональным оператором договорам не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Вопреки мнению ответчика, как верно указано судом первой инстанции, в случае исполнения указанных выше судебных актов в разумный срок, не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирных домов, истцом соответствующие расходы не были бы понесены.

Довод ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов прекратилась у него в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В данном случае, апеллянт исходит из формальных обстоятельств дела, не принимая во внимание реальные риски неисполнения судебного акта, несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту влечет угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного периода времени. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Решение по делу не исполнено в результате пассивного поведения ответчика, не приступившего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Следует также отметить, что отсрочками или рассрочками исполнения судебных актов ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканием убытков по рассматриваемому делу на него будет возложена двойная ответственность по одному обязательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание/возмещение денежных средств на капитальный ремонт исключает возможность исполнения решения об обязании ответчика самостоятельно осуществить указанные работы (п. 2 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в целях возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны истец не представил суду сведения, подтверждающие отсутствие денежных средств на исполнение судебного решения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Основанием для привлечения министерства к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у учреждения. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (учреждения) подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является министерство.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из пункта 3 постановления № 21 следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса учреждение и Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2024 года по делу № А60-33620/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


Л.В. Клочкова