Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-14390/2021

1074/2022-81854(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14390/2021
12 декабря 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 13103/2022) общества с ограниченной ответственностью «Клюква» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу № А75-14390/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 197 900 руб. 36 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клюква» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» об уменьшении размера арендной платы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Клюква» - генеральный директор ФИО2 (приказ от 16.10.2019, решение от 16.10.2019 № 2); ФИО3 (по доверенности от 01.07.2022); ФИО4 (по доверенности от 01.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» - конкурсный управляющий ФИО5 (решение от 19.02.2021 по делу № А75-11548/2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее – истец, ООО «Капитал инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (далее – ответчик, ООО «Клюква») о взыскании 112 840 600 руб. 22 коп., в том числе:

- по договору аренды от 08.10.2019 основного долга в размере 6 480 325 руб. 17 коп. за период с 09.10.2019 по 06.06.2020, неустойки (пени) в размере 5 975 375 руб. 85 коп. за период с 09.10.2019 по 23.08.2022;

- по договору аренды от 03.06.2020 № 1 основного долга в размере 73 721 960 руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 23.08.2022, неустойки (пени) в размере 26 662 939 руб. 20 коп. за период с 06.06.2020 по 23.08.2022.

Судом установлено, что в рамках дела № А75-19370/2021 рассматривается иск ООО «Клюква» к «Капитал инвест» об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2019 и по договору аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 01 за период с 18.03.2020 по 04.04.2020 и с 27.08.2020 по 03.12.2021 до 5% от выручки в месяц, в период с 05.04.2020 по 26.08.2020 до 00 руб. 00 коп. в месяц.

Определением от 20.12.2022 дела №№ А75-14390/2021 и А75-19370/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А75-14390/2021.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил:


- уменьшить арендную плату по договору от 08.10.2019 за период 18.03.2020 по 02.06.2020 до 5% от выручки ООО «Клюква» в месяц в связи с тем, что в силу обстоятельств, за которые общество не отвечает, условия пользования, предусмотренные договорами аренды, существенно ухудшились;

- уменьшить арендную плату по договору от 03.06.2020 № 01 за период с 03.06.2020 по 03.12.2021 (окончание срока действия договора), установив стоимость арендной платы 5% от выручки ООО «Клюква» в месяц в связи с тем, что в силу обстоятельств, за которые общество не отвечает, условия пользования, предусмотренные договорами аренды, существенно ухудшились.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Клюква» 114 952 736 руб. 19 коп, в том числе:

- по договору аренды от 08.10.2019 основной долг в размере 6 574 343 руб. 84 коп. за период с 09.10.2019 по 02.06.2020, неустойку (пени) в размере 6 051 813 руб. 03 коп. за период с 09.10.2019 по 23.08.2022;

- по договору аренды от 03.06.2020 № 1 основной долг в размере 75 718 263 руб. 91 коп. за период с 03.06.2020 по 23.08.2022, неустойку (пени) в размере 26 608 315 руб. 41 коп. за период с 06.06.2020 по 23.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу № А75-14390/2021 исковые требования ООО «Капитал инвест» удовлетворены частично, с ООО «Клюква» в пользу ООО «Капитал инвест» взыскано 105 431 637 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 82 292 607 руб. 75 коп., неустойка (пени) в размере 23 139 029 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска и во встречных требованиях ООО «Клюква» отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Клюква» взыскано 183 435 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ООО «Капитал инвест» - 16 565 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клюква» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал инвест» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что согласно Постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 05.04.2020 № 28ООО «Клюква» не имело юридической возможности использовать арендованное имущество по назначению в полном объеме в период с 05.04.2020 по 26.08.2020, Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 26.08.2020 № 113 ограничения частично сняты, деятельность возобновлена, соответственно юридическая возможность использования арендованного имущества возобновлена не в полном объеме. Так же податель жалобы обращает внимание на то, что при заключении первоначального договора аренды от 08.10.2019 у ООО «Капитал Инвест» имелась задолженность по коммунальным платежам перед ресурсоснабжающими организациями, которые ООО «Клюква» было вынуждено самостоятельно оплачивать за ООО «Капитал Инвест». Кроме того, за период аренды, ответчик погасил задолженность за ООО «Капитал Инвест» перед третьими лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Клюква» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Капитал инвест» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ПАО Банк «Траст», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу № А75-11548/2018 в отношении ООО «Капитал инвест» открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Капитал инвест» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5.

ООО «Капитал инвест» принадлежат на праве собственности: земельный участок, площадью 2 090,00 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101229:7, с разрешенным использованием под гостиничный комплекс «Медвежий угол»; нежилое здание площадью 3 525,7 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101228:403 (здание гостиничного комплекса); нежилое здание площадью 472,9 кв.м, кадастровый


номер 86:10:0101228:427 (пристрой к зданию гостиничного комплекса), находящиеся в залоге у ПАО Банк «Траст».

Между ООО «Капитал инвест» (арендодатель) и ООО «Клюква» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2019 (далее - договор 1), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает: здание гостиничного комплекса «Медвежий угол», общей площадью 3 383,6 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных в договоре. План здания указан в приложении № 2 к договору и является его неотъемлемой частью.

В данный договор не входит аренда помещения клуба «GALLERY CLUB» общей площадью 142,1 кв.м, находящегося в цокольном этаже здания и имеющего отдельный вход.

Пунктом 1.6 договора 1 срок аренды установлен 11 месяцев.

В силу пункта 3.1 договора 1 размер арендной платы составляет 1 410 280 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора 1 арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Допускается внесение арендной платы авансовыми платежами, зачетом взаимных требований, иная форма расчетов. Размер арендной платы подлежит изменению в сторону увеличения в одностороннем порядке не чаще чем 1 раз в год.

В силу пункта 3.4 договора 1 истечение его срока действия либо досрочное расторжение не освобождает стороны от обязательства принятых на себя в соответствии с условиями договора.

По сведениям истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору 1 в сумме 6 480 325 руб. 17 коп. за период с 09.10.2019 по 02.06.2020.

Между ООО «Капитал инвест» (арендодатель) и ООО «Клюква» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 1 (далее - договор 2), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание/нежилые помещения гостиничного комплекса «Медвежий угол» общей площадью 3 525,7 кв.м по адресу: Россия, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1.6 договора 2 срок аренды помещений установлен на период 18 месяцев с 03.06.2020.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора 2.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 410 280 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, из расчета 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

В период с 01.01.2021 по 28.02.2021 размер арендной платы составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% из расчета 709 руб. 08 коп. за 1 кв.м.

В период с 01.03.2021 по 30.06.2021 размер арендной платы составляет 3 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% из расчета 907 руб. 62 коп. за 1 кв.м.

В период с 01.07.2021 и до окончания срока действия договора размер арендной платы составляет 3 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% из расчета 1 021 руб. 07 коп. за 1 кв.м.

В пункте 4.2 договора 2 определено, что арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого текущего оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещений. При этом в случае неполноты первого календарного месяца аренды, арендная плата за такой месяц начисляется пропорционально, исходя из продолжительности аренды в этом месяце. Досрочно арендная плата арендатором не вносится.

По сведениям истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору 2 в сумме 75 718 263 руб. 91 коп. за период с 03.06.2020 по 23.08.2022.

Претензией истец потребовал у ответчика погасить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы в спорный период не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Полагая, что арендная плата по договорам подлежит уменьшению, ответчик обратился в суд с встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, следует, что они соответствуют обязательствам аренды и регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений),


раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют передаточные акты.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, договор 1 заключен на срок 11 месяцев. Вместе с тем, стороны заключили новый договор от 03.06.2020 № 1 на 18 месяцев. Следовательно, арендные отношения по договору 1 прекратились заключением нового договора. Срок действия договора 2 истек 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 82 292 607 руб. 75 коп., в том числе по договору аренды от 08.10.2019 в размере 6 574 343 руб. 84 коп., по договору аренды от 03.06.2020 № 1 в размере 75 718 263 руб. 91 коп.

В обоснование встречных требований ООО «Клюква» указывает на то, что Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» введены ограничительные меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 № 20 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 8.4 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 № 23 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности обязали приостановить деятельность в сфере общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, а также организаций питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций, до 05.04.2020.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2020 № 28 (пункт 5.3) приостановлено до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. При этом подпунктом 5.2.5 пункта 5.2 до 01.05.2020 продлено действие пункта 8.4 Постановления от 27.03.2020 № 23.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 (пункт 5.2) продлено приостановление деятельности в сфере общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, доставки заказов, а также организаций питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций. Пунктом 5.3 приостановлено до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Впоследствии Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2020 № 45, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92, от 22.07.2020 № 97, от 08.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109 действие пунктов 5.2 и 5.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 продлевалось на срок до 06.09.2020 включительно.


Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 № 113 деятельность возобновлена в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, защитными протоколами (пункт 4 протокола заседания регионального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 № 53), с соблюдением социальной дистанции не менее 1,5 м, масочного режима работа организаций общественного питания, за исключением проведения в них торжественных или досуговых мероприятий с массовым участием граждан при условии:

- наличия электронного уведомления о готовности возобновить деятельность, сформированного в государственной информационной системе самоконтроля передвижения граждан в период действия режима повышенной готовности в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре «Цифровое уведомление»;

- заполняемости не более 50% мест и расстановки «перегородок» или расстановки столов на расстоянии 1,5-2 м;

- проведения дезинфекции, термометрии.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 № 115 пункты 5.2 и 5.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 № 29 признаны утратившими силу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС 15-15053 разъяснено, что согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Податель жалобы указывает на то, что в связи с введенными ограничениями, ООО «Клюква» не имело юридической возможности использовать арендованное имущество по назначению в полном объеме в период с 05.04.2020 по 26.08.2020, после указанной даты использование арендованного имущества возобновлено, но не в полном объеме.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как указывает арендатор, он неоднократно обращался к арендатору с письмами о снижении арендной платы, с предложением понизить арендные платежи, поскольку с расходами по содержанию имущества, у него отсутствовала возможность оплачивать аренду в размере, установленном договором, из-за ведения деятельности не в полном объеме.

Кроме того, ООО «Клюква» отнесено к наиболее пострадавшим отраслям, нуждающимся в поддержке в связи с COVID-19.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от внесения арендной платы и ее уменьшения подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам арендатора в спорный период, анализ которых показал, что поступления составили за период с 18.03.2020 по 26.08.2020 более 8 млн. рублей, что превышает задолженность по договору 1.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены публикации в сети Интернет, которые указывают на проведение ответчиком развлекательных мероприятий и концертов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, несмотря на установленные ограничения.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что поступления не были связаны с использованием имущества истца.

Кроме того, на это указывает и то обстоятельство, что, несмотря на продление ограничительных мер до сентября 2020 года, ответчик подписал новый договор аренды от 03.06.2020 № 1.

При этом размер арендной платы в сумме 1 410 280 руб. 00 коп. был сохранен до конца 2020 года, а затем установлено ее увеличение в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 до 2 500 000 руб. 00 коп., в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 до 3 200 000 руб. 00 коп., в период с 01.07.2021 и до окончания срока действия договора до 3 600 000 руб. 00 коп.

Данные условия указывают на то, что фактически арендодатель учел действие ограничений и в 2020 году не стал увеличивать размер арендной платы. Следовательно, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что в период ограничительных мер данный размер арендной платы является обоснованным и соразмерным. Договор от 03.06.2020 № 1 подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, включая размер арендной платы на 2020 год.

Заключение в период действия ограничительных мер нового договора с сохранением размера арендной платы по предыдущему договору, фактически свидетельствует о соблюдении сторонами требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Также судом учтено, что, несмотря на отсутствие, как он указывает, возможности использовать имущество, арендатор не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, продолжая арендные отношения, но требуя освобождения его от исполнения обязательств по внесению арендой платы, что является недобросовестным поведением.

Кроме того, договор от 03.06.2020 № 1 заключен после введения режима повышенной готовности на территории субъекта, что исключает обязание арендодателя предоставить отсрочку внесения арендной платы.

Принимая во внимание изложенное встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности по договорам проверен апелляционным судом, признан верным.

Вопреки доводу жалобы, истец обоснованно не включил в счет погашения задолженности денежные средства, уплаченные ответчиком третьему лицу за истца. Зачет средств в настоящее время невозможен, поскольку истец находится в процедуре конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 8 статьи 142) определен строгий порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем арендодатель не может принять данные денежные средства зачетом в счет оплаты по договорам аренды. Кроме того, данные платежи не являются бесспорными, поскольку третье лицо, являясь кредитором ООО «Капитал инвест», не сообщал ни конкурсному управляющему, ни суду о зачете денежных средств от ООО «Клюква» в счет исполнения обязательств за ООО «Капитал инвест». При ином удовлетворении требования кредитора отличного от Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это может привести к нарушению прав иных кредиторов в


деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал инвест», поскольку имеются иные требования, как по текущим, так и реестровым платежам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 82 292 607 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные материалами дела.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору аренды от 08.10.2019 в размере 6 051 813 руб. 03 коп. за период с 09.10.2019 по 23.08.2022, по договору аренды от 03.06.2020 № 1 в размере 26 608 315 руб. 41 коп. за период с 06.06.2020 по 23.08.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора 1 и пунктом 7.3 договора 2 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определен период и количество дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ. Кроме того, истец не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах неустойка по задолженности, сложившейся по март 2022 года, подлежит начислению по 31.03.2022.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 23 139 029 руб. 83 коп., в том числе по договору 1 - 5 093 206 руб. 85 коп., а по договору 2 – 18 045 822 руб. 98 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным, не подлежащим корректировке.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клюква» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу № А75-14390/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2021 1:18:52

Кому выдана Воронов Тимур Александрович